Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6958/21 по делу N А46-17424/2020

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А46-17424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Круподры Петра Романовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-17424/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное ремонтное-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213; далее - общество "ДРСУ N 5", должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Сергея Аделевича (ИНН 55350285663, ОГРНИП 316554300151432; предприниматель, Губайдуллин С.А., кредитор) о включении требования в размере 653 734,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 653 734,45 руб. задолженности по оплате по договорам оказания услуг по перевозке грузов в реестр требований кредиторов (далее - реестр).

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, принят отказ Губайдуллина С.А. от требования в размере 21 607,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по обособленному спору в этой части прекращено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование предпринимателя в размере 632 126,62 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Суды исходили из доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов (щебень, песок) транспортными средствами с экипажем (водителем) кредитора в целях исполнения должником государственного контракта от 08.10.2019 N 1453-2019, объёмом выполненных работ по которому подтверждена необходимость в услугах Губайдуллина С.А. по перевозке грузов, несмотря на наличие у должника собственных и арендованных у третьих лиц транспортных средств.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 19.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у кредитора возможности оказать спорные услуги по перевозкам грузов, поскольку представленные документы не подтверждают несение в спорный период адекватных расходов (2 481,65 руб., в том числе 2 161,65 руб. на ГСМ и 320 руб. на иные расходы) на содержание грузового автомобиля с прицепом МАЗ, 2008 года выпуска (более 11 лет) для перевозки 120 601,5 тонн щебня, 4 510 тонн песка, сомнительный характер доказательств о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (не представлена лицензия частнопрактикующего медика Грубцовой Надежды Фёдоровны, которая зарегистрированной частной медицинской деятельности не осуществляет, частного медицинского кабинета не имеет); доказанность возможности у должника перевозки инертных материалов собственными силами (наличие в собственности 36 автомобилей, аренда 6 комбинированных дорожных машин, несение расходов на их содержание); недопустимость как доказательства книги учёта материалов должника, доступ к которому третьих лиц ограничен, при этом такой документ должником не оформлялся и не соотносится с документами, ранее приобщёнными к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием возникновения задолженности перед кредиторов явилась неоплата транспортных услуг по перевозке грузов (щебень, песок), указанные услуги оказывались в период (03.02.2020-05.03.2020) исполнения должником государственного контракта (по 31.10.2020) на выполнение работ при строительстве искусственного дорожного сооружения мостового перехода через реку, в подтверждение требований Губайдуллин С.А. представил договоры оказания услуг, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок, копию государственного контракта от 08.10.2019 N 1453/2019, договор на оказание услуг на проведение медосмотров, документы на обслуживание навигационного оборудования, документы подтверждающие исполнение государственного контракта, копию книги учёта материалов (весовая АБЗ Черкушево), договоры на осуществление перевозок, аудиторские заключения за 2019-2020 годы, локально-сметные расчёты к государственному контракту, расчёт количества перевезённых грузов по государственному контракту в соответствии с книгой учёта материалов, выписки о движении денежных средств по счетам в подтверждение возможности оказания услуг и прохождения денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг по расчётному счёту общества.

Задолженность по договорам, с учётом частичной оплаты, составила 632 126,62 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования кредитора документально подтверждены, реальность оказания услуг и наличие (с учётом частичной оплаты) спорной задолженности не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что требование Губайдуллин С.А. в сумме 632 126,62 руб. основного долга подлежит включению в реестр.

Возражения управляющего относительно недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на наличие у должника возможности перевозки материалов собственными силами, а также с привлечением контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Торговой дом СНК" (далее - общество "ТД СНК") по договору поставки от 06.09.2019 N 105П/2019 являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам мотивированная оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Так, судами установлено, что работниками должника (Логинов, Сажин, Чулков, Уляшев, Тедер, Веремчук, Сафронов и Смоленцев) перевезено меньшее количество материалов, чем использовано на объекте: песка 282,8 т (5 % от использованных на объекте 5401,65 т), щебня фракции 20-40 - 1713,2 т (43 % от использованных на объекте 4014,12 т), щебня фракции 70-120 - 967,6 т (42 % от использованных на объекте 2308,55 т); щебня фракции 5-20 - 183,3 т (86 % от использованных на объекте 211,52 т фракции 5-10 и 0,667 т фракции 10-15, всего 212,19 т), щебня отсев (щебёночно-песчаная смесь) С-2 - 594,1 т, С-5 - 73,3 т, всего 667,4 т (52 % от использованных на объекте 1276,28 т); грунта - 7870 т (13% от перевезённых на объекте 59654,21 т); щебень всех фракций - 3480,6 т (из 7811 т на объекте).

Судами учтена также поставка обществом "ТД СНК" на территорию общества "ДРСУ N 5" щебня шлакового фракции 20-40 - 4 350 тонн; щебеночно-песчаной смеси С-2 - 1 550 тонн; щебня фракции 70-120 - 1825 тонн, подтверждённая вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2021 и сделан вывод о наличии у должника потребности в услугах кредитора по перемещению грузов при строительстве мостового перехода через реку.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводам возражающих лиц о недостаточности документов со стороны кредитора в подтверждение его расходов на эксплуатацию использованного при оказании услуг транспорта, проведения медосмотров водителей и необоснованности нахождения у кредитора копии книги учёта материалов должника судами дана оценка с применением указанных процессуальных правил и сделан вывод о достаточности достоверных доказательств в подтверждение требования; суды учитывали также предыдущие хозяйственные правоотношения сторон, отсутствие признаков заинтересованности или иного несвойственного нормальному гражданскому обороту поведения сторон при заключении или исполнении договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А46-17424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Круподры Петра Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева