Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-5649/23 по делу N А02-900/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А02-900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" и Дёмина Сергея Александровича (656060, Алтайский край, город Барнаул) на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А02-900/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Березовая, дом 45Б, ОГРН 1132223007256, ИНН 2223593510) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - Елагина И.Н. по доверенности от 18.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 09.01.2023;

от Дёмина Сергея Александровича - Куренкова М.А. по доверенности от 31.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление) от 14.01.2022 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение управления).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами; судами необоснованно отклонены доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты в адрес спорных контрагентов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дёмин С.А. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку он является лицом, контролирующим деятельность общества, и не был привлечен к участию в деле, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дёмина С.А. управление ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу Дёмина С.А. в порядке статьи 279 АПК РФ не представило; представитель общества в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу Дёмина С.А.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах управления на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 управлением вынесено решение от 14.01.2022 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с истечением срока давности).

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2017 года, 2 и 3 кварталы 2018 года в сумме 15 145 276 руб., соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы управления о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов (совокупности фактов) хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с участием обществ с ограниченной ответственностью Оптима" (далее - ООО "Оптима"), "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой"), ""Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), "Интэко" (далее - ООО "Интэко"), ООО "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), "Антэй" (далее - ООО "Антэй"), "АльянСтройПодряд" (далее - ООО "АСП") при отсутствии их реальности.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 05.05.2022 N 08-11/0735@ решение управления оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству, ремонту нежилых зданий и сооружений.

С целью выполнения заключенных с заказчиками договоров общество приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО "Вертикаль", ООО "Профстрой", ООО "Оптима", ООО "Строительные технологии", ООО "Приоритет", ООО "Интэко", ООО "Гранит", а также заключило договоры на выполнение работ (услуг) с ООО "Вертикаль", ООО "Интэко", ООО "Антэй", ООО "АСП", на вывоз грунта с ООО "Профстрой".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности управлением недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; умышленном создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что названные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незадолго до возникновения спорных правоотношений с обществом; в отношении ООО "Вертикаль", ООО "Приоритет", ООО "Профстрой", ООО "Антэй", ООО "Строительные технологии", ООО "АСП" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице; у контрагентов отсутствуют трудовые, материально-технические ресурсы, характерные для обычной хозяйственной деятельности платежи; IP-адреса спорных контрагентов совпадают; движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует данным книг покупок и продаж; доля вычетов по НДС за 2018-2019 годы составляет 99,9 %; руководители спорных контрагентов не смогли дать пояснения относительно деятельности организаций и сделок с обществом, допросы проводились в присутствии одних и тех же адвокатов.

Обществом и его контрагентами в период проведения налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение спорных сделок (документы о фактическом перемещении товаров, его качестве, производителях, использовании товаров в дальнейшей деятельности, сведения о транспортных средствах, водителях, сертификаты, паспорта качества, заявки, документы складского учета, реестр работников, выполнявших работы от имени спорных контрагентов, журналы работ по спорным объектам, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты сверок, акты о зачете взаимных требований, карточки счетов 10 "Материалы" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту, на котором были использованы спорные ТМЦ), доказательства расчетов с контрагентами, в том числе по передаче векселей (представлены только в ходе судебного разбирательства, без обоснования причины непредставления в ходе мероприятий налогового контроля); движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, не подтверждает приобретение контрагентами реализованного в адрес общества товара и привлечение иных лиц для выполнения спорных работ (услуг).

В проверяемом периоде общество являлось членом Союза "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая", имело лицензию от 07.11.2014 N 22-Б/00058 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; в 2017 году среднесписочная численность работников составляла 86 человек, в 2018 году - 70 человек (представлены справки по форме 2-НДФЛ); в штате общества числились должности: монтажник стальных и железобетонных конструкций (12 штатных единиц), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2 штатные единицы), электрогазосварщик (9 штатных единиц), производитель работ (3 штатных единицы), инженер производственно-технического отдела (3 штатных единицы).

Данные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о наличии у общества собственных сил для выполнения спорных работ (услуг).

Кроме того, судами учтено, что по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вертикаль" (выполнение по договору субподряда от 20.09.2017 N 34/1/17 работ по капитальному ремонту гаражей по адресу: город Заринск, улица Молодежная, дом 123/1, помещения 1, 2) вопреки условиям договора подряда с заказчиком общество не представило ему информацию о субподрядной организации; ООО "Вертикаль" как субподрядчик не являлось членом саморегулируемой организации; субподрядчик был согласован заказчиком позднее заключения указанного договора субподряда (письмо от 25.09.2017 N 2077/02 о согласовании субподрядчика); названный договор субподряда содержит противоречивые сведения (неверное наименование заказчика работ, указание закрытого расчетного счета), что свидетельствует о формальности его заключения.

Судами принято во внимание, что проведенными в период выездной налоговой проверки осмотрами установлено отсутствие указанного контрагента по адресу регистрации, ООО "Вертикаль" систематически изменяло адреса регистрации, по которым не подтверждено нахождение организации.

В отношении сделки с ООО "Интеко" по монтажу дорожных плит и укладке тротуарной плитки на объекте - магазин по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Строителей, дом 1 (договор заключен в рамках исполнения договора с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (учредитель и руководитель - Демин С.А.), на которое в 2019 году "переведена" деятельность общества) суды установили, что указанные работы выполнены реальным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") в период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

Отклоняя доводы общества о необходимости заключения договора с ООО "Интеко" исходя из необходимости перекладки плитки и цены услуг ниже, чем у ООО "Орион", суды указали, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие претензии к качеству работ, выполненных последним (расчет за выполненные ООО "Орион" работы общество произвело в полном объеме), а также проведение демонтажных работ в отношении выполненной в 3 квартале 2017 года ООО "Орион" работы; заявленная ООО "Орион" стоимость работ ниже, чем у ООО "Интеко" (расчет в приложении 3.36 к ходатайству управления о приобщении материалов налоговой проверки от 20.07.2022).

По взаимоотношениям общества с ООО "АСП" (договор подряда от 28.06.2018 N 6-4/18 на выполнение ремонтных работ на втором этаже магазина по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Советская, участок 14/1) суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение спорных работ обществом самостоятельно и реальными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4", "Лайн", "Виктория", "Венталь", инвестиционно-строительной компанией "Крафт", "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай", "Энергосервис", частным охранным предприятием "Витязь", "АМС+", "Конкрит-Декор", "МегаСтрой"), информация о спорном контрагенте в представленных документах отсутствует; договор с ООО "АСП" заключен позднее, чем объект введен в эксплуатацию (21.11.2016).

Проанализировав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по заключенному обществом с ООО "АСП" договору подряда от 18.08.2018 N 6-3/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству цоколя, перегородок и электромонтажных работ на объекте по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 151, суды установили, что часть работ выполнена и сдана заказчику ранее даты приемки работ от спорного контрагента; кроме того, установлены реальные исполнители указанных работ (общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", "Центр пропаганды и новых технологий "Пирант-Алтай", "Альфа Инжиниринг", "АМС+", "Конкрит-Декор", "Алтай Ворота Торговый Дом", индивидуальный предприниматель Нефедов Д.Н.); заявленные для выполнения работ ТМЦ фактически были приобретены обществом, а не спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Интэко" (работы по ремонту кровли на зданиях складов, демонтажу и последующему ремонту котельного оборудования по договору от 27.06.2018 N 6-2/18) и ООО "АСП" (работы по ремонту наружных тепловых сетей на объекте заказчика по договору от 16.06.2018 N 5-2/18) суды установили, что объект по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2В, общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Капитал" (взаимозависимое лицо); первичных документов по аренде помещения не представлено; анализ движения денежных средств на расчетном счете взаимозависимого лица свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес общества за спорные работы.

В отношении заключенного обществом с ООО "Антэй" договора перевозки грузов от 29.06.2018 N 5-3/18 суды установили, что дорожные и тротуарные плиты по адресу: город Заринск, проезд Строителей, дом 1, фактически были доставлены обществом с ограниченной ответственностью "АлтАвто" в октябре 2017 года, а не спорным контрагентом в 3 квартале 2018 года (накладная на отпуск материалов на сторону от 31.12.2017 от общества в адрес ООО "Орион").

Общество в июле-августе 2018 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплотрейд" стеновые и кровельные панели, выборка которых осуществлялась собственными силами общества по адресу: город Искитим, улица Центральная, 24/5 (то есть ООО "Антэй" не доставляло товар на объект по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, дом 151).

По взаимоотношениям общества с ООО "Профстрой" судами установлено, что фактически услуги по вывозу грунта в количестве 10 500 куб.м на объекте по адресу: Алтайский край, город Заринск, проезд Строителей, дом 1, спорный контрагент в 4 квартале 2017 года не оказывал; выставленным обществом в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается вывоз грунта в период с 30.12.2017 по 28.12.2018 в количестве 3 800 куб.м на сумму 2 464 000 руб., что в 2,7 раза меньше по объему и дешевле более чем в 50 раз в отличие от заявленных спорным контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие возможности у ООО "Профстрой" поставки щебня, а у общества необходимости его приобретения в заявленном объеме (11 519 тонн), поскольку фактически щебень был самостоятельно приобретен в необходимом количестве реальным контрагентом ООО "Орион" для обсыпки тропинок на объекте по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Строителей, дом 1.

Суды установили нереальность сделки с ООО "Профстрой" по поставке комплектующих для системы охранного телевидения и автоматического газового пожаротушения; полученные от покупателя денежные средства обществом были направлены на погашение транша по кредитному договору и внесены на депозит, перечисление денежных средств за названные ТМЦ в адрес ООО "Профстрой" общество не производило; руководитель общества не смог пояснить, на каких объектах устанавливалось указанное оборудование.

Обществом заявлены вычеты по НДС по поставке товаров от ООО "Вертикаль" (песок, щебень), ООО "Оптима" (песок, глина, грунт), ООО "Строительные технологии" (балки, трубы профильные, швеллеры, арматуры и листы металлопроката), ООО "Приоритет" (швеллеры, балки, листы, трубы профильные, арматуры, уголки), ООО "Интэко" (металлопрокат), ООО "Гранит" (балки, арматура).

Судами принято во внимание, что договоры поставки со спорными контрагентами содержат идентичные условия, при этом указанный товар приобретался обществом у реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Водник", "Прогресс", "Дормаш плюс", "Бетон-Град", "Дормаш", "Карьер", "Прогресс", открытого акционерного общества "Веселоярский щебзавод" (песок, глина, щебень), у "МСВ", "Компания Металл Профиль" (металлопрокат)); доставка товара осуществлялась силами общества, индивидуальными предпринимателями и реальными поставщиками.

Представленные обществом в подтверждение осуществления оплаты в адрес спорных контрагентов акты приема-передачи векселей обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку не представляется возможным определить соответствие векселя законодательным требованиям к его форме и реквизитам, законного векселедержателя, наличие передаточной надписи на векселе; акты приема-передачи векселей не были представлены обществом в ходе мероприятий налогового контроля при неоднократном отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и выставлении требований о представлении документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции общества с контрагентами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании совокупности установленных управлением обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

По кассационной жалобе Дёмина С.А.

В рассматриваемом случае Дёмин С.А., ссылаясь на то, что в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем общества, в экстраординарном порядке обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 N 49-П, определение от 28.09.2023 N 2511-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101) контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба Дёмина С.А. не содержит сведений о признании общества банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, предъявления к Дёмину С.А. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего общество.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела Дёмин С.А. знал о проведении выездной налоговой проверки за период, в который он был учредителем и руководителем общества, допрашивался налоговым органом по спорным хозяйственным операциям (протоколы допросов Дёмина С.А. от 05.02.2020, от 15.04.2021), имел возможность представлять доказательства и давать пояснения в рамках мероприятий налоговой проверки в опровержение доводов управления и подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно наличия у Дёмина С.А. доказательств, опровергающих выводы судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дёмина С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-900/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева