Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6807/23 по делу N А81-13001/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А81-13001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А81-13001/2022 по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 2, д. 57, ком. 207, ИНН 8911030526, ОГРН 1198901001705) относительно исполнения судебного приказа.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная Буровая Компания" (далее - ООО "НБК") с требованием о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 за обслуживание банковского счёта N 40702810067400005138 за период с 30.08.2020 по 08.11.2022 в размере 21 352 руб., неустойки в размере 1 917 руб. 98 коп.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.12.2022 вынесен судебный приказ.

От ООО "НБК" 14.07.2023 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, возражения ООО "НБК" относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском срока представления возражений и отказом в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НБК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу неустойки, которые обязался уплатить при нарушении срока ООО "НСБК", а также определить наступление начала срока уплаты неустойки. Факт того, что судебный приказ не получен ответчиком был подтвержден. Таким образом, судами не исследована совокупность доказательств по пропуску срока обжалованию, а формально отказано в удовлетворении срока обжалования, тем самым был формальный подход к разрешению споров.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 123, 229.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), и исходил из направления его копии судом по известному взыскателю месту жительства должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неполучения им почтовой корреспонденции по причинам, находящимся в сфере его контроля, пропуска установленного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд округа не установил нарушений законности при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления N 62, следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 30 Постановления N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ (в частности, в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в силу которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, утверждающим лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно почтовому отправлению N 80401979146625 судебный приказ был направлен по юридическому адресу общества (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 57, ком. 207), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что отвечает положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Предоставляя возражения относительно выдачи судебного приказа по настоящему делу, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов