Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9922/23 по делу N А81-13001/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А81-13001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении возражений по делу N А81-13001/2022 (судья О.Н. Никитина), вынесенное по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" (ИНН 8911030526, ОГРН 1198901001705) относительно исполнения судебного приказа

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" - представитель Бабаян А.В. по доверенности от 20.06.2023, б/н,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная Буровая Компания" (далее - ООО "НБК") с требованием о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 за обслуживание банковского счёта N 40702810067400005138 за период с 30.08.2020 по 08.11.2022 в размере 21 352 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 917 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев поступившее заявление в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес судебный приказ от 12.12.2022.

14.07.2023 от ООО "НБК" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В обоснование пропуска срока представления возражений ООО "НБК" указывает, что копия судебного приказа была направлена по адресу, который на момент вынесения судебного приказа был недостоверным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2023 возвращены возражения ООО "НБК" относительно исполнения судебного приказа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, определение о возвращении возражений отменить, отменить судебный приказ от 12.12.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на не получение судебного приказа в виду его направление судом по недостоверному адресу, о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

От ООО "НБК" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что заявленное ПАО "Сбербанк" требование не является бесспорным, что исключало возможность принятие судебного приказа; имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку на дату вступления в законную силу судебного приказа общество не имело объективных возможностей для устранения препятствий по недостоверности адреса, по причине продажи доли Общества на торгах финансовым управляющим Газиянца Вадима Борисовича, который до настоящего времени не оформил переход права собственности на 100% доли Общества для определения направления деятельности Общества и выбора места нахождения юридического лица, а также выделения денежных средств на аренду помещения, так согласно отчету финансового управляющего на балансе общества отсутствует недвижимое имущество. ООО "НБК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: скриншот переписки, договор купли-продажи N 7 от 01.11.2022, протокол N 1 комитета кредиторов должника-гражданина Газиянц Вадима Борисовича; платежное поручение N11 от 20.12.2022; постановление от 28.07.2023 об окончании исполнительного производства от N 58978/22/89010-ИП от 28.07.2022; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81 -2894/2023 от 20.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "НБК" дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

В отношении представленных ООО "НБК" дополнительных доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано их отсутствием у общества по состоянию на дату обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения представленных ООО "НБК" документов, поскольку заявителем, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В настоящем случае копия судебного приказа от 12.12.2022 по делу N А81-13001/2022 на бумажном носителе была направлена должнику 13.12.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (РПО 80401979146625) и прибыла в место вручения 09.01.2023, что подтверждается сведениями по отслеживанию регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Семидневный срок хранения почтовой корреспонденции истёк 31.12.2022, 31.12.2022 конверт с копией судебного приказа был направлен отправителю (в суд).

По истечении установленного срока на подачу возражений, судебный приказ был направлен взыскателю.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.12.2022 должник обратился 14.07.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Должник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении судебного приказа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на отсутствие надлежащего извещения (неполучение судебного приказа). В частности общество указало, что на момент вынесения судебного акта адрес, указанный в ЕГРЮЛ, являлся недостоверным, в подтверждение указывает на запись МИФНС N 1 по ЯНАО, сделанную 01.02.2023 за номером ГРН 2238900009060 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенной нормы, разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно почтовому отправлению N 80401979146625 судебный приказ был направлен по юридическому адресу общества (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 57, ком. 207), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что отвечает положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что указанный адрес являлся недостоверным, апелляционным судом отклоняется, поскольку как на дату рассмотрения судом вопроса о вынесении судебного приказа, как на дату рассмотрения ходатайства ООО "НБК" о восстановлении пропущенного срока и вопроса о принятии возражений, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом адресе ООО "НБК" - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 57, ком. 207.

То есть, даже учитывая наличие отметки в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях, на протяжении 10 месяцев (с даты вынесения судебного приказа и по настоящее время) иные сведения о местонахождении юридического лица в ЕРЮЛ внесены не были.

Кроме того, ООО "НБК", обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с апелляционной жалобой, само указывает в качестве адреса: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 57, ком. 207.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доля Общества была продана на торгах финансовым управляющим Газиянца Вадима Борисовича, что является препятствием для устранения недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НБК" с 17.09.2020 по настоящее время является Газиянц Артур Борисович. Он же подписал доверенность, выданную на имя Бабаян Анны Ваагновны, представляющей интересы ООО "НБК" при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о том, что генеральный директор ООО "НБК" Газиянц Артур Борисович был освобожден от своей должности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)).

Соответственно не зависимо от смены участника общества, генеральный директор ООО "НБК" Газиянц Артур Борисович, до его освобождения от должности, выступает от имени юридического лица, и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все возможные меры для устранении недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом адресе общества либо для получения корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (например, путем ее переадресации по доступному обществу адресу).

В настоящем случае, апелляционный суд находит недобросовестным поведение ООО "НБК", которое ссылаясь на наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества, как на уважительную причину неполучения почтовой корреспонденции, при этом само не предпринимает никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества и по получению обществом юридически значимых сообщений.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена ООО "НБК" по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению.

В настоящем случае, именно ООО "НБК" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщение считается доставленным.

Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику в получении корреспонденции, судом не установлено и подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N 81-13001/2022.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении возражений по делу N А81-13001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная буровая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова