Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6240/23 по делу N А27-12776/2022

город Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А27-12776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-12776/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 37а, этаж 6, офис 603, ОГРН 1064220012350, ИНН 4220031509) к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (454081, Челябинская область, город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 80п, строение 80, ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский электрометаллургический завод" (ОГРН 1084217000207, ИНН 4217100495), общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейный завод" (ОГРН 5117401000404, ИНН 7401016314).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" - Клекнер Е.П. по доверенности от 17.08.2023 N 16.2/23/УК, акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Насибулина А.В. по доверенности от 20.02.2023 N 13-юр-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 694 833,60 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 24.10.2018 N 1550 (далее - договор) товара ненадлежащего качества, 102 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейный завод", общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский электрометаллургический завод" (далее - электрометаллургический завод).

Решением от 22.06.2023 с учетом определения от 22.06.2023 об исправлении опечатки Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу комбината взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с компании в пользу Союза "Федерация судебных экспертов" взыскано 70 000 руб. по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что качество товара должно соответствовать требованиям чертежа, согласно которому шлаковые чаши изготавливаются по ГОСТу 977-88. Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 22.12.88 N 4458 (далее - ГОСТ 977-88), однако порядок их эксплуатации сторонами в договоре не согласован; при эксплуатации шлаковых чаш истец руководствовался технологической инструкцией ТИ 05.01-03-2020. Выпуск и разливка ферросиликомарганца, утвержденной приказом электрометаллургического завода от 29.05.2020 N 217 (далее - Инструкция), в то время как проводившие судебную экспертизу эксперты автономной некоммерческой организации "Центр Химических Экспертиз" (далее - центр) - общими техническими условиями. СТО 51478097-005-2020. Чаши, ковши и шлаковни, введенными в действие 16.07.2020 (далее - СТО), которые не определены в договоре в качестве общеобязательных; в проведении по делу дополнительной экспертизы судами отказано неправомерно.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между комбинатом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора в адрес покупателя продукцию литейного производства (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных договором, согласованными спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями к договору.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями; количество, наименование, цена, срок, требования к качеству и иные существенные условия для каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, изложенным в договоре и (или) указанным в спецификациях (в договоре), техническим документам (стандартам, техническим условиям, чертежам) и удостоверяться документом о качестве (сертификатом), отправленным поставщиком другой стороне вместе с товарной накладной.

В спецификации от 19.11.2018 N 2 сторонами согласована поставка в адрес грузополучателя (электрометаллурческий завод) четырех шлаковых чаш ФП-0104 (далее - шлаковые чаши) на общую стоимость 2 779 334,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), качество которых должно соответствовать техническим условиям согласно требованиям чертежа.

Товар поставлен комбинатом грузополучателю, что подтверждено универсальными передаточными (далее - УПД) документами и сторонами не оспаривается.

Шлаковая чаша, поставленная по УПД от 26.07.2019 N 19С000125945, на основании приказа электрометаллургического завода от 11.09.2020 N 336 введена в эксплуатацию 12.09.2020 и выведена из нее 25.11.2020 в связи с выявленными недостатками, о чем составлен акт от 25.11.2020 N 14, в котором зафиксировано образование в чаше сквозной горизонтальной трещины на уровне второго ребра жесткости длиной 300 мм со смещением, отслоение горизонтального ребра жесткости от чаши.

Согласно проведенному по запросу компании обществом с ограниченной ответственностью "ТПП-Экперт" экспертному исследованию, оформленному актом экспертизы от 17.03.2022 N 028-43-00024 (далее - досудебное исследование), причиной образования трещины на шлаковой чаше является химическая неоднородность металла со скоплениями неметаллических включений, вероятно образованных из-за повышенного содержания серы в стали, превышающего допустимые ГОСТом 977-88 пределы, что является производственным дефектом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной шлаковой чаши, компания направила в адрес комбината письма от 25.12.2020 N УК/04/3190-ИСХ, от 28.12.2020 N УК/04/3193-ИСХ о выявленных недостатках.

В ходе проведенного комиссией в составе представителей сторон осмотра шлаковой чаши в ней обнаружены следующие недостатки: отслоение наружного ребра жесткости от металла стенки чаши с образованием сквозной трещины, многочисленные горизонтальные трещины с внутренней стороны чаши по всей высоте стенки, наличие выступов и углублений с внутренней стороны шлаковой чаши более 5 мм, по результатам принято решено выявленные недостатки устранить за счет комбината, остальные шлаковые чаши в количестве трех штук в эксплуатацию не вводить, о чем составлен акт от 20.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, компания в адрес комбината направила требования об устранении выявленных в пределах гарантийных срока недостатков, неисполнение которых послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью установления причин возникновения трещин на шлаковой чаше судом первой инстанции по ходатайству комбината назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра Юрьеву Никите Сергеевичу и Глаголевой Елене Викторовне.

Согласно заключению экспертов от 02.05.2023 (далее - экспертное заключение) радиус и толщина стенки чаши, наклон цапф соответствуют чертежу; наружная поверхность изделия не нарушает условий СТО; на внутренней поверхности шлаковой чаши выявлены дефекты - образование трещин более 3 штук, длиной не более 400 мм, причиной которых является нарушение требований по количеству наливов шлака в сутки (от 8 до 11 раз в сутки), что нарушает указания по эксплуатации общих требований условий СТО, несоблюдение температурного режима эксплуатации чаши, а также недопустимые методы удаления насыпей, приводящих к появлению трещин.

По результатам проведенного анализа металла экспертами сделан вывод о том, что примененная при изготовлении чаши марка стали (35Л) соответствует предоставленной документации (сборочный чертеж); содержание серы (S) в образцах находится в пределах допустимых значений (0,051, 0,036).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТом 977-88, договором и экспертным заключением, исходил из доказанности поставки качественного товара, эксплуатационного характера выявленных недостатков, необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу и отказав компании в удовлетворении соответствующего ходатайства, констатировав, что качество стали, примененной при изготовлении шлаковой чаши, подтверждается также представленным в материалы дела заключением (химический анализ от 25.05.2022) аналитической лаборатории центральной заводской лаборатории комбината, имеющей аттестат аккредитации N РОСС КГ.001.519049, дополнительно установив, что на протяжении 73 дней при эксплуатации шлаковой чаши допущено превышение допустимых ежесуточных наливов, указанных в СТО, что привело к перегреву одного и того же места на шлаковой чаше и послужило причиной образования микротрещин, которые при дальнейшей эксплуатации выросли до размеров, исключающих ее эксплуатацию без проведения ремонта, согласилась с выводами суда первой инстанции о возникновении недостатков товара в результате ненадлежащей его эксплуатации и оставила решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что недостатки товара обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; сочтя досудебное исследование, проведенное без металловедческой экспертизы компанией в одностороннем порядке, бесспорно не подтверждающим характер выявленных недостатков шлаковой чаши; признав экспертное заключение допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела; установив на его основании, что марка стали по химическому анализу, примененная при изготовлении чаши, соответствует требованиям ГОСТа, качество металла подтверждено заключением аналитической лаборатории комбината, имеющей аттестат аккредитации, радиус и толщина стенки чаши, наклон цапф выполнены в соответствии с чертежами покупателя и ГОСТом, обнаруженные недостатки спорного товара вызваны их ненадлежащей эксплуатацией, противоречащей заявленной покупателем в переданном им стандарте применения чаши - СТО, отметив, что Инструкция, регламентирующая порядок эксплуатации товара поставщику (изготовителю) не передавалась, ее условия в договоре не отражены, суды резюмировали поставку комбинатом товара надлежащего качества, возникновение недостатков в нем по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не опровергает установленный судом первой инстанции факт передачи поставщику стандарта - СТО в обоснование параметров использования подлежащего поставке товара, оснований не согласится с выводами судов о нарушении покупателем заявленных им параметров эксплуатации шлаковой чаши у суда округа не имеется.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, суды констатировали, что оно является полным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, выводы экспертов аргументированы, в обоснование приведены суждения с возможностью проверки их достоверности. Мотивы, по которым судами отклонено досудебное исследование товара истцом судами также приведены в судебных актах.

Несогласие компании с выводами судебных экспертов об эксплуатационном характере недостатков поставленного товара, исключающее, по его мнению, возможность принятия судами экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, основаны на неверном понимании существа экспертного исследования, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова