Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-5942/23 по делу N А46-22658/2022

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А46-22658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедеринаой М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-22658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 18, кв.12, ОГРН 1086670007478) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 7 768 164 руб. 42 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонов Владимир Иванович, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) о взыскании 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 423 813 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Тихонов Владимир Иванович, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "Гулливер" взыскано 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Гулливер", либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие разработку истцом проектной документации в рамках договоров. Сами по себе акты сдачи-приемки проектной и сметной документации не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму. Факт выполнения истцом работ на спорную сумму не доказан. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документации, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гулливер" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 ООО "ПКФ "Сиблифт" (подрядчик) и ООО "Гулливер" (субподрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта N 1058, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее 24.09.2021. Общая стоимость выполнения работ по договору 2 616 707 руб. 83 коп.

Оплата по договору в размере 90 % от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком; а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта N N 1059 со стоимостью работ 2 426 865 руб., 1093 со стоимостью работ 2 426 865 руб. 50 коп.

Дополнительными соглашениями, подписанными 08.08.2022, в период спора о наличии оснований для введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры наблюдения, стороны изменили пункты 2.10 договоров, изложив их в следующей редакции: "Оплата по договору в размере 90 % от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД".

Согласно доводам истца, субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, вместе с тем подрядчиком работы не оплачены, по состоянию на 12.10.2022 ответчик имеет просроченную задолженность перед ООО "Гулливер" в размере 7 471 168 руб. 75 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.06.2022, подписанным сторонами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.10.2022 ООО "Гулливер" направило в адрес ООО "ПКФ Сиблифт" претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Гулливер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784),

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом). Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области. Определением от 15.09.2021 Верховного суда Российской Федерации постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. При новом рассмотрении определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" указывал на необходимость истребования у Фонда документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом. Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" указывал на мнимый характер сделки.

Однако оценка вышеприведенным доводам конкурсного управляющего должника в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Суды ограничились ссылками на подписанные между истцом и ответчиком договоры, акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, акт сверки и отсутствие доказательств того, что ответчик выполнил работы самостоятельно.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о расчетах по текущим платежам).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, не верно распределено бремя доказывания, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений конкурсного управляющего по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно техническому заданию, согласованному сторонами в спорных договорах, выполнение и комплектование графической и текстовой документации производится согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020.

В пункте 8.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020 установлено, что титульные листы томов и документов проектной документации в полях 9-11 оформляют подписями руководителя или главного инженера организации и лица ответственного за подготовку проектной документации. Приложением "Ж" ГОСТ Р 21.101-2020 установлено, что подписи лица, ответственного за подготовку проектной или рабочей документации [главного инженера (архитектора) проекта], являются обязательными на листах общих данных по рабочим чертежам, наиболее значимых листах графической части проектной документации и рабочих чертежей. В свободных строках по усмотрению проектной организации приводят должности специалистов и руководителей, ответственных за разработку и проверку документа.

Учитывая изложенное, одним из доказательств реальности спорной сделки могла быт проектная документация, ходатайство об истребовании которой заявил конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт".

Отказав в удовлетворении данного ходатайства и указав в мотивировочной части судебных актов на отсутствие доказательств того, что ответчик выполнил работы самостоятельно, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В целом суды лишили ООО "ПКФ Сиблифт" возможности в полной мере предоставить свою позицию по вопросу мнимости спорной сделки.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, правильно распределить бремя доказывания по делу, применить повышенный стандарт доказывания, истребовать проектную документацию, установить лиц, подписавших титульный лист и листы общих данных по рабочим чертежам, выяснить наличие (отсутствие) у истца объективной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда (наличие рабочих ресурсов, необходимых для выполнения работ); для чего предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и выполнение кредитором указанных в договоре работ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22658/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина