Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-6000/23 по делу N А27-5310/2023

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А27-5310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Артура Тиграновича на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-5310/2023 по иску индивидуального предпринимателя Оганяна Артура Тиграновича (г. Москва, ОГРНИП 320237500253732, ИНН 232009281153) к обществу с ограниченной ответственностью "КС-2" (653050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д. 7а, оф. 315, ОГРН 1122367002328, ИНН 2319052254) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тигр 2005" (354053, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ясная (центральный р-н), 25 а, ОГРН 1092366009493, ИНН 2320178244).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Коммисаров И.М. по доверенности от 04.12.2023 (сроком на шесть месяцев), диплом, паспорт,

от ответчика - Манита А.В. по доверенности от 09.02.2023 (5 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оганян Артур Тигранович (далее - ИП Оганян А.Т., предприниматель, истец) обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС - 2" (далее - ООО "КС-2", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды крана башенного стационарного QTZ8o-TC5015 N 07/006/15 от 02.07.2015, заключенного между Оганяном А.Т. и обществом "КС - 2".

Определением от 16.02.2023 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тигр 2005".

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Оганян А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее: согласно почерковедческой экспертизе от 10.02.2023 подпись в договоре аренды от 02.07.2015 не принадлежит истцу, что свидетельствует об отсутствии воли на совершение сделки и является основанием для признания сделки ничтожной; апелляционный суд при рассмотрении дела указал, что наличие отношений подтверждается и актом-приема передачи крана; данный вывод суда неверный, так как подпись в акте приема-передачи крана Оганяну А.Т. также не принадлежит; между сторонами была альтернативная сделка купли-продажи крана; Оганян А.Т. действительно лишился возможности подачи суду заявления о фальсификации представленного ООО "КС-2" в качестве доказательства своих требований договора аренды в деле о взыскании арендной платы, не знал о времени и месте слушания дела; Оганян А. Т. не имел возможности заявить о пропуске срока для обращения с требованиями о взыскании арендной платы в деле Арбитражного суда Краснодарского N А32-21133/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указало на нахождение башенного крана в распоряжении истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил требования о признании недействительным договора аренды крана башенного стационарного QTZ8o-TC5015 N 07/006/15 от 02.07.2015, заключенного между Оганяном Артуром Тиграновичем как физическим лицом (арендатор) и ООО "КС - 2" (арендодатель).

Из условий указанного договора следует, что арендодатель предоставил арендатору башенный кран во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Срок аренды по договору с 02.07.2015 по 31.12.2015, после этой даты кран подлежит возврату истцу.

ООО "КС-2", сославшись на указанный договор, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Оганяну А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование башенным краном, штрафа за невозврат арендованного имущества и пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21133/2021 удовлетворены требования ООО "КС-2" к ИП Оганяну А.Т. о взыскании задолженности по договору аренды крана башенного стационарного QTZ8о-ТС5015 N 07/006/15 от 02.07.2015 в размере 1 440 000 руб., штрафа за невозврат арендованного имущества в размере 1 000 000 руб., пени в размере 99 912 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывает истец, после ознакомления с делом N А32-21133/2021 Оганян А.Т. обнаружил, что подписи в договоре аренды крана ему не принадлежат, договор ответчик не подписывал.

Также истец указал следующее: ООО "Тигр 2005", директором которого является Оганян А.Т., в тот же день 02.07.2015 приобрело у ООО "КС-2" тот же кран по договору купли-продажи; ООО "КС-2" обязалось передать в собственность покупателя - ООО "Тигр 2005" этот кран, а покупатель - оплатить за него 300 000 руб.; в тот же день ответчик передал ООО "Тигр 2005" кран и они подписали акт приема-передачи; с 02.07.2015 кран башенный стационарный QTZ8о-ТС5015 ООО "КС-2" не принадлежал, между ООО "КС-2" и Оганяном А.Т. не было отношений по аренде этого крана.

Предприниматель указал, что ответчик предъявил иск к Оганяну А.Т. с намерением причинить ему вред, при этом действовал в обход закона с противоправной целью, использовал договор аренды крана от 02.07.20215, добился взыскания несуществующей задолженности по арендной плате за пользование этим краном.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды крана башенного стационарного QTZ8o-TC5015 N 07/006/15 от 02.07.2015.

Руководствуясь статьями 8, 10, 153, 158, 166, 168, 196, 199, 200, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что в рамках рассмотрения спора по делу N А32-21133/2021 по иску ООО "КС-2" к ИП Оганяну А.Т. о взыскании долга, пени и штрафа по договору аренды крана башенного стационарного QTZ8о-ТС5015 N 07/006/15 от 02.07.2015 установлены обстоятельства, связанные с заключением сторонами указанной сделки, передачи арендатору спорного имущества в аренду, факт уклонения арендатора от оплаты арендных платежей, учитывая, что наличие отношений между истцом и ответчиком подтверждается не только договором, но и актом-приема-передачи имущества, факт исполнения альтернативной сделки купли-продажи между сторонами не подтвержден, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в отношении срока исковой давности суды пришли к выводам о том, что начало течения 3х-годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию должно исчисляться непосредственно с 02.07.2015, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; в любом случае истец должен был узнать о правовых последствиях договора из направленной в установленном порядке ООО "КС-2" претензии с предложением оплатить арендную плату, пеню, штраф, а также сообщить место хранения крана башенного стационарного QTZ8о-ТС5015 для последующего обследования его технического состояния и возврата по акту приема-передачи; даже если считать начало течения срока с момента официального опубликования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-21133/2021, то в любом случае срок исковой давности истек.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 73, 74, 75 Постановления N 25).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: во вступившм в законную силу решении от 16.09.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21133/2021 прямо установлен факт передачи по акту приема-передачи от 02.07.2015 арендодателем в адрес арендатора спорного имущества (крана) во временное пользование в удовлетворительном исправном (пригодном для эксплуатации по конструктивному назначению) состоянии, при этом указанный факт установлен исходя из акта приема-передачи к договору аренды, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что наличие фактических правоотношений между истцом и ответчиком именно по договору аренды подтверждается не только самим договором, но и актом-приема передачи, о фальсификации подписи Оганяна А.Т. в котором в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы предпринимателя о незаключенности договора аренды, основанные на предоставленном внесудебном заключении эксперта N 37, согласно которому проверялась лишь принадлежность Оганяну А.Т. подписи исключительно на самом договоре аренды крана, обоснованно отклонены судами с учетом приложения N 2 к договору и акту приемки-передачи крана, подпись арендатора в которых не опровергнута.

Судами правомерно учтено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А32-21133/2021 по иску ООО "КС-2" к ИП Оганяну А.Т. о взыскании долга, пени и штрафа по договору аренды крана башенного стационарного QTZ8о-ТС5015 N 07/006/15 от 02.07.2015 установлены обстоятельства, связанные с заключением сторонами указанной сделки и факт уклонения арендатора от ее надлежащего исполнения.

Заявленный в обоснование иска о ничтожности указанной сделки довод истца о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Более того, с учетом установленных в деле N А32-21133/2021 обстоятельств фактического пользования предпринимателем спорным имуществом указанные доводы являются процессуальным злоупотреблением правом со стороны ИП Оганяна А.Т., на что верно указали суды.

Судами также правомерно принято во внимание, что согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2019, Оганян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением доходов в особо крупном размере; при этом приговором установлено, что Оганян А.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с 05.04.2011 по 17.04.2018, точная дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили предпринимательскую деятельность, выразившуюся в строительстве многоэтажного дома с целью реализации жилых и нежилых помещений, без регистрации, сопряженную с извлечением доходов в особо крупном размере; приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2019 вступил в законную силу 22.04.2019; утверждение общества о том, что именно для строительства многоквартирного дома Оганян А.Т. и брал в аренду башенный кран у ООО "КС-2", осуществляя при этом незаконную предпринимательскую деятельность, признано обоснованным, поскольку истцом доказательств использования иных башенных кранов при указанном строительстве не представлено.

Учитывая, что предприниматель уклонился от представления доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи как альтернативной сделки (в части предоставления доказательств оплаты), при этом технические документы (паспорт) на транспортное средство остались у арендодателя и фактически не передавались (требований об их передаче арендатор не заявлял), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным соответствуют материалам настоящего дела и согласуются с выводами судов в деле N А32-21133/2021, иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшем в Арбитражном суде Краснодарского края обоснованно отклонен, поскольку в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-21133/2021 судами дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Доводы кассатора о не пропуске срока исковой давности отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что предприниматель должен был узнать о правовых последствиях договора из направленной в установленном порядке ООО "КС-2" претензии с предложением оплатить арендную плату, пеню, штраф, а также сообщить место хранения крана башенного стационарного QTZ8о-ТС5015 для последующего обследования его технического состояния и возврата по акту приема-передачи, принимая во внимание, что согласно данным отслеживания почтового отправления N 35400088194749 с сайта Почта России претензия получена Оганяном А.Т. по адресу регистрации 02.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста полученной претензии Оганян А.Т. не мог не узнать о существовании договора аренды башенного крана, с этого момента начал течь годичный срок для подачи иска о признании данной сделки недействительной по признакам оспоримости.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 выполнено в форме электронного документа и опубликовано 17.09.2021 посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), поэтому даже если исчислять начало течения срока исковой давности с 18.09.2021, то срок для обращения в суд все равно будет считаться истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А32-21133/2021, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания договора аренды по заявленным предпринимателем основаниям недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают сделанных судами выводов, а сводятся лишь к их переоценке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина