Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-5502/23 по делу N А46-21986/2022

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А46-21986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-21986/2022 по иску бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая (СПК СИРИУС ТЕР.), д. 16, офис 21, ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) об обязании исполнить обязательство.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. по доверенности от 22.12.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом. Представитель бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" Жумабаева Г.Д., которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции к онлайн-заседанию не подключилась.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ООО "Степстрой", общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 061 327 руб. 18 коп. по государственному контракту от 20.11.2020 N 49-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского р-на Омской области".

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить учреждению обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 061 327 руб. 18 коп. по государственному контракту от 20.11.2020 N 49-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Степстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об обязании общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить учреждению обеспечение гарантийных обязательств в размере 762 250 руб. 72 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из основного контракта были исключены работы на сумму 29 907 645 руб. 85 коп., ставшие предметом контракта с другим подрядчиком, в связи с чем стоимость таких работ должна быть исключена из начальной (максимальной) цены контракта для расчета размера обеспечения; ссылается на то что за минусом стоимости исключенных работ цена контракта составляет 216 469 583 руб. 19 коп., соответственно размер неисполненного обязательства за минусом ранее предоставленного обеспечения составляет 762 350 руб. 72 коп.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 между БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Степстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2020 N 49-2020/СМР (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы в р.п. Чердак Черлакского р-на Омской области".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношение которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация.

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 1.5 контракта:

- начало срока выполнения работ - по истечении 7 дней со дня заключения контракта;

- окончание срока выполнения работ - 20.09.2021.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 11.1 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств - 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 463 772 руб. 29 коп.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.6 и 7.1.7 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2022 N 02-1281, в котором учреждение указало на то, что в случае невыполнения ООО "Степстрой" в установленный срок требований, указанных в решении, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления общества о принятом учреждением решении.

Поскольку ООО "Степстрой" частично исполнена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, а именно: предоставлена банковская гарантия от 26.05.2022 N 10395130 на сумму 1 402 445 руб. 11 коп. в размере 1 % от исполненных обязательств, а не от цены контракта, заказчиком в адрес ООО "Степстрой" направлена претензия от 25.10.2022 N 02-3482 с требованием перечислить сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 2 463 772 руб. 29 коп.

Поскольку обязательство обществом не исполнено, учреждение обратилось с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

При этом, частью 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Между тем, в соответствии с частью 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного действующим законодательством подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) и уменьшения (часть 7.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (часть 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, истолковав условие пункта 11.3 контракта в совокупности с пунктом 11.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны имели в виду 1 % начальной (максимальной) цены контракта, поскольку какие-либо иные варианты определения цены исключены; исходя из того, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение независимо от объема выполненных работ; учитывая, что контракт расторгнут заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем частичное выполнение работ не может рассматриваться как предусмотренный законом случай, когда обеспечение гарантийных обязательств аналогично обеспечению исполнения контракта должно быть уменьшено пропорционально объему выполненных работ, при этом привлечение к выполнению работ на объекте иного подрядчика не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом договора с новым подрядчиком является выполнение работ, которые ООО "Степстрой" не выполнялись, не являлись предметом выполнения работ по контракту, соответственно, новый подрядчик обязан предоставить обеспечение на те работы, которые входят в предмет контракта с иной начальной (максимальной) ценой, таким образом, признав требования БУОО "Омскоблстройзаказчик" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств обоснованными, правомерно удовлетворили иск в размере 1 061 327 руб. 18 коп.

Довод о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из основного контракта были исключены работы на сумму 29 907 645 руб. 85 коп., ставшие предметом контракта с другим подрядчиком, в связи с чем стоимость таких работ должна быть исключена из начальной (максимальной) цены контракта для расчета размера обеспечения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случаях, когда условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вопреки утверждениям общества, суды верно исходили из того, что стороны, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечения в размере, согласованном сторонами, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в сумме 3 000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобе общество уплатило 1 500 руб. государственной пошлины, то недоплаченная суммы государственной пошлины (1 500 руб.) подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов