Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5866/23 по делу N А27-18014/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А27-18014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., с рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотники" на постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-18014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (650066, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, 7/5, помещ. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Новгородская, д. 2, ИНН 4209028936, ОГРН 1024200682164) о взыскании 1 621 398 руб. 46 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово в лице Управления городского развития, муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Кемеровской области (судья Ефимова О.Н) в судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Высотники" - Идоленко Е.В. по доверенности от 13.02.2023 (сроком до 31.12.2023), Тюленева Т.С. по доверенности от 13.02.2023 (сроком по 31.12.2023).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" - Смолякова Е.Л. по доверенности от 01.06.2023 (сроком по 01.06.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники") о взыскании 1 621 398 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Высотники" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков в выполненных работах, размер исковых требований истцом не обоснован. Представленное экспертное заключение содержит выводы о недостатках работ лишь в одном помещении. При проведении экспертизы в распоряжение экспертов не представлены акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы, истцу не предоставили возможность устранить недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДС - Строй" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) и ООО "Высотники" (субподрядчик) заключен договор N 768-19 от 26.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства: "г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N7б. Детский сад на 200 мест с бассейном" (далее - объект).

Согласно пункту 10.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока недостатков качества выполненных по настоящему договору работ (в том числе, явных или скрытых), которые явились следствием применения субподрядчиком недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за такие недостатки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки качества, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Если полномочный представитель субподрядчика не явится в трехдневный срок с момента получения вызова для проверки качества выполненных на объекте работ, генподрядчик составляет акт в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим основанием для последующего предъявления субподрядчику требований по качеству выполненных работ на объекте.

В случае если недостатки качества требуют срочного устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в течение одного дня с момента получения извещения, переданного по факсимильной связи, в случае неявки субподрядчика акт составляется без его участия. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. При этом срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

По условиям пункта 10.4 договора, в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в требовании генподрядчика, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, в случае если генподрядчик предъявил субподрядчику требование об устранении недостатков в разумный срок, и субподрядчик не приступил к устранению недостатков (пункт 10.4.1), генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков за счет средств субподрядчика путем оплаты работ (услуг) привлеченного третьего лица за счет средств субподрядчика (пункт 10.4.3).

Акты приемки сдачи выполненных работ подписаны сторонами 06.05.2020, 05.06.2020, 28.08.2020.

Работы выполнены субподрядчиком, объект введен в эксплуатацию 13.11.2020.

04.12.2020 года произошло обрушение штукатурного слоя с потолка в помещении N 131 (игровая комната) на первом этаже.

С целью установления качества выполненных работ и применяемых материалов, технологии при выполнении сплошного выравнивания потолков сухими штукатурными смесями на гипсовом вяжущем истцом организовано проведение обследования и подготовки технического отчета независимыми экспертами - заключен договор с ФГБОУ ВО "КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева".

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВО "КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева" от 11.12.2020 отслоение штукатурного слоя на потолке произошло вследствие нарушения технологии производства отделочных работ исполнителем в части обеспылевания поверхности перед нанесением последующего слоя и создания насечек для увеличения сцепления между слоями.

Установлено, что вышеуказанные работы выполнены некачественно, рекомендовано либо демонтировать отслоившуюся штукатурку с потолка, выполнить насечки по предыдущему слою, обеспылить поверхность обработкой грунтовочными составами типа "Бетоноконтакт", выполнить сплошное выравнивание потолка с использованием сухих штукатурных смесей на гипсовом вяжущем с повышенной адгезией, либо заменить отделку потолка на подвесной, выполнить согласование с проектной организацией и внесение изменений в проектную документацию.

Экспертами установлено, что в остальных помещениях (помимо игровой комнаты в помещении N 131) также наблюдается нарушение адгезии, что может привести к обрушению, в связи с чем, рекомендуется демонтировать штукатурку на гипсовом вяжущем и восстановить потолки.

Ответчик в ответ на требования истца устранить недостатки произвел демонтаж штукатурного слоя по всей площади потолка (акты на демонтаж за период с 04.12.2020 по 09.12.2020).

Для устранения недостатков ООО "СДС-Строй" заключило с ООО "ПоТОЛКОВАЯ кАмпания" договор подряда на выполнение работ по отделке потолков на объекте, стоимость работ и материалов составила 2 845 304 руб.

Истцом предъявлены претензии ответчику N 166-215/143 от 14.01.2021, N 01- 166/3461 от 09.03.2022, N 166-278/7425 от 26.08.2022.

Письмом N 34-Э от 09.06.2022 ООО "Высотники" просило зачесть предъявленные убытки на сумму 2 845 304 руб.

В ответ ООО "СДС-Строй" направило заявление о зачете встречных однородных требований (письмо N 01-215/5527 от 24.06.2022), в соответствии с которым в результате произведенного зачета обязательство ООО "Высотники" перед ООО "СДС-Строй" по оплате убытков по претензии от 14.01.2021 N 166-215/143 прекращается частично в сумме 1 223 905 руб. 54 коп.

Остаток задолженности ООО "Высотники" перед ООО "СДС-Строй" после произведенного зачета по претензии от 14.01.2021 N 166-215/143 составляет 1 621 398 руб. 46 коп.

В результате произведенного зачета обязательство ООО "СДС-Строй" перед ООО "Высотники", по оплате задолженности по выполненным в июне 2019 года работам по устройству ограждения территории, забивке свай, отсыпке проездов по адресу г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 17 в размере 1 223 905 руб. 54 коп. прекращается полностью.

Ссылаясь на то, что в полном объеме возмещение расходов истца на устранение недостатков ответчиком не произведено, ООО "СДС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт несения истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости привлечения в качестве третьих лиц Администрации города Кемерово в лице Управления городского развития, а также муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства". Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта некачественного выполнения работ и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ и расходами истца на устранение выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или ненадлежащим ремонтом, установив, что факт несения истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере подтвержден документально, ответчиком не оспорен, принимая во внимание фактически сложившуюся ситуацию по необходимости устранения недостатков в срочном порядке, поскольку обрушение потолочного покрытия произошло в действующем детском саду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов не представлены акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы, истцу не предоставили возможность устранить недостатки в связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством подлежат отклонению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответствующих доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении эксперта ответчиком не представлено.

Следует отметить, то при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, для определения причин возникновения недостатков не заявлялось. Риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное экспертное заключение содержит выводы о недостатках работ в помещениях детского сада, помимо игровой.

Ссылка на недоказанность истцом размера убытков подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку определением суда от 13.10.2023 ООО "Высотники" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотники"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина