Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5596/23 по делу N А46-20176/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А46-20176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 209А, квартира 40, ОГРН 1165543098698, ИНН 5506149283) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17Б, этаж 2, помещение XI, комната 69, офис 231, ОГРН 1217700563629, ИНН 9728051078), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1127747074377, ИНН 7743867614), акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 7743867614) (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.03.2022 N 598 (далее - договор поставки) в размере 45 600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 9728051078) (далее - предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ).

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области Банк ВТБ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, компания исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на соответствие платежного документа требованиям действующего законодательства, позволяющим осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет получателя, полагает, что судами не учтен статус Банка ВТБ, являющегося банком получателя средств, ссылается на отсутствие у кредитной организации обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя при зачислении денежных средств, полагает не получившим оценки поведение истца, не воспользовавшегося добросовестно и разумно предусмотренными законом надлежащими способами защиты нарушенных прав, считает, что убытки у истца возникли по его собственной неосмотрительности, а не по вине банка, приводит доводы об отсутствии у судов оснований для привлечения Банка ВТБ к солидарной ответственности.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание, что судебные акты не обжалованы предприятием, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - дорожные плиты в количестве 12 штук общей стоимостью 45 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Поставка товара производится в течение 5 рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора поставки).

В разделе 7 договора поставки в реквизитах поставщика указан расчетный счет поставщика N 40702810600139000649.

Платежным поручением от 23.03.2022 N 404 общество перечислило на расчетный счет N 40702810600139000649, открытый в филиале Банка ВТБ "Центральный" города Москва, денежные средства в сумме 45 600 руб. Получателем платежа по данному платежному поручению указана компания.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, направило компании претензию от 05.04.2022 N 2504 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товаров.

Письмом от 13.04.2022 N 17/04 компания отрицала факты заключения договора поставки, получения денежных средств, указав, что не является собственником счета N 40702810600139000649, открытого в филиале Банка ВТБ "Центральный" города Москва.

В рамках заключенного с Банком ВТБ договора комплексного обслуживания от 20.01.2022 N РР-11909 предприятию открыт расчетный счет N 40702810600139000649. В последующем на основании заявления клиента указанный счет закрыт 29.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 323, 393, 404, 845, 848, 849, 862 - 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.1, 2.1, 2.7, 4.2, 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10235, от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906.

Установив факт получения предприятием денежных средств, перечисленных обществом в счет исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты по договору поставки, исходя из ненадлежащего исполнения Банком ВТБ обязательств, основанных по зачислению денежных средств на банковский счет получателя средств, обусловленных неосуществлением действий по проверке реквизитов получателя, квалифицировав перечисленные обществом в виде предварительной оплаты денежные средства в качестве убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного возложения на предприятие и Банк ВТБ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Проверив вынесенные судебные акты в обжалуемой части суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Порядок возмещения убытков определен нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания таковых истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо при ином нарушении обязательства виновной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив факт получения предприятием денежных средств в отсутствие правового основания, оценив реквизиты оформленного истцом платежного документа, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Банком ВТБ обязательств, обусловленных порядком сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя, верно квалифицировав перечисленные обществом в виде предварительной оплаты денежные средства в качестве убытков истца, подлежащих возмещению в порядке солидарной ответственности Банком ВТБ ввиду допущенного им нарушения, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности подлежат отклонению окружным судом, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки со стороны судов обеих инстанций, верно исходивших из ненадлежащего исполнения поручения плательщика банком получателя - Банком ВТБ, которое привело к возникновению у общества спорных убытков.

Суд округа отмечает, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Кассационной коллегией судей также не принимаются доводы кассатора о том, что спорные убытки явились следствием неосмотрительности истца.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Кроме того, реквизиты банковского счета участника гражданского оборота в силу существующих правил оформления отношений с кредитной организацией не являются общеизвестными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у плательщика должной осмотрительности, позволяющей ему самостоятельно установить несоответствие таких реквизитов.

С учетом изложенного, вопреки позиции Банка ВТБ, выступающего профессиональным участником банковских операций, причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения, содержащего явное реквизитов получателя, перед зачислением денежных средств на банковский счет.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат субъективную оценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников