Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-6109/23 по делу N А03-1042/2023

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А03-1042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-1042/2023 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (606448, Нижегородская область, город Бор, микрорайон 2, дом 1, ОГРН 1025201527592, ИНН 5246015510) о взыскании убытков, штрафных санкций по государственным контрактам поставки.

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании по государственным контрактам на поставку продуктов питания: от 01.03.2022 N 2222320100762003171000126/122 (далее - контракт N 122) - 232 500 рублей убытков, 84 250 рублей штрафа, 7 793 рублей 13 копеек неустойки; от 01.03.2022 N 2222320100752003171000126/123 (далее - контракт N 123, совместно - контракты) - 1 088 000 рублей убытков, 174 000 рублей штрафа, 32 264 рублей неустойки.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит в обоснование жалобы следующие доводы: апелляционным судом неправомерно отказано во взыскании штрафов и неустоек со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку их начисление происходило в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда, как обязательство возникло до 01.04.2022; не учтено заключение контрактов N 122, 123 в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не применён пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44); не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем к нему неверно применены нормы Постановления N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учреждение просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, либо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в обоснование приводит следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с осуществлением Российской Федерацией специальной военной операции (далее - СВО) на Украине на момент исполнения спорных контрактов, первоочередную поставку в связи с этим продукции для военных нужд, что вызвало перебои в поставке комплектующих для индивидуальных рационов питания и не позволило закупить продукцию по контрактам по запланированным ценам; ответчиком приняты меры по уведомлению истца об увеличении цены контрактов; не принято во внимание, что управление закупило продукцию по наибольшей цене, неэффективно израсходовав бюджетные средства; с учётом статей 450, 451, 452, 708 ГК РФ, статьи 6 Закона о контрактной системе при возникновении в ходе исполнения контрактов независящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, в 2022 - 2023 годы допускается изменение (увеличение) цены контрактов; в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить по заявлению должника в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзывы суду округа сторонами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (заказчик) и учреждением (поставщик) заключены контракты, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался передать для организации питания спецконтингента в собственность продукты питания (далее - товар) учреждениям управления, именуемым в дальнейшем грузополучатели в обусловленный контрактами срок, согласно спецификациям (приложение N 1 к контракту) и техническим заданиям (приложение N 2 к контракту), производства Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить принятый грузополучателями товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N 122 его цена составляет 842 500 рублей. Стоимость единицы товара установлена в спецификации (приложение N 1 к контракту).

По пункту 2.1 контракта N 123 его цена составляет 3 488 000 рублей. Стоимость единицы товара установлена в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.2 контрактов его цена (цена единицы товара) включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортные расходы по доставке товара до грузополучателей, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы, платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более, чем на 10% предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключён контракт.

Пунктом 3.1 контрактов определено, что товар поставляется согласно графикам поставки (приложение N 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В графике поставки, являющемся приложением N 4 к контракту N 122, сторонами согласованы сроки поставки: с 15.03.2022 по 25.03.2022 - 1 500 комплектов товара; с 01.08.2022 по 15.08.2022 - 1 000 комплектов товара.

Приложением N 4 к контракту N 123 сторонами согласованы сроки поставки: с 15.03.2022 по 25.03.2022 - 10 000 комплектов товара; с 01.08.2022 по 15.08.2022 - 6 000 комплектов товара.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и его условиями. В случае неисполнения поставщиком условий контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении. В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки (пункты 7.1, 7.2, 7.3 контрактов).

Пунктами 7.5, 7.6, 7.7 контрактов определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет требование об уплате штрафа, размер которого устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 10% цены контракта (этапа). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет самостоятельного стоимостного выражения, заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом, за каждый факт ненадлежащего исполнения, определяемый в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 000 рублей. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пений). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.11 контрактов общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цены контрактов. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об односторонне отказе от исполнения контракта.

Разделом 8 контрактов сторонами определены условия прекращения обязательств по контрактам в случае обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств в первом периоде поставки товара по контрактам управлением направлены учреждению претензии от 31.03.2022 N 22/ТО/3/3-5012, от 19.04.2022 N 22/ТО/3/3-6198 с требованиями обеспечения поставки товара по соответствующим контрактам и уплаты неустойки.

Управлением направлены учреждению претензии от 31.03.2022 с требованием обеспечить поставку товара по контрактам и уплаты неустойки, от 02.12.2022 - об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контрактов, от 07.12.2002 - об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контрактам.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, которые являются для данного вида договора в соответствии со статьёй 506 ГК РФ существенным, управлением приняты решения от 21.04.2022 N 22/ТО/3/3-6368 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 122 (направлено почтовой связью и с помощью системы электронного документооборота УИС, получено 21.04.2022 входящий N 53/ТО/38-6986, дата расторжения контракта 01.05.2022); от 21.04.2022 N 22/ТО/3/3-6367 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 123 (направлено почтовой связью и с помощью системы электронного документооборота УИС, получено 21.04.2022 входящий N 53/ТО/38-6986, дата расторжения контракта 01.05.2022)

В целях обеспечения спецконтингента продовольствием управлением заключены с федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томкой области" государственные контракты на поставку продуктов питания от 22.04.2022 N 2222320800002003171000126/197 (далее - контракт N 197) на поставку тождественных товаров (1 000 комплектов со сроком поставки с 25.04.2022 по 01.05.2022, 5 500 комплектов со сроком поставки с 20.05.2022 по 25.05.2022) на общую сумму 1 859 000 рублей; от 31.05.2022 N 2222320901072003171000126/257 (далее - контракт N 257) на поставку тождественных товаров (2 500 комплектов со сроком поставки с 01.06.2022 по 15.06.2022) на общую сумму 1 075 000 рублей, которые исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на несение убытков в связи с неисполнением учреждением контрактов N 122, 123 и заключением новых контрактов N 197, 257 на поставку тождественных товаров в размере 1 618 807 рублей 13 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 420 - 422, 425, 451, 506, 516 ГК РФ, статьями 6, 12, 34, 112 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из наличия оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков по замещающим сделкам, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение обязательств по контрактам N 122 и 123.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 190, 393, 393.1, 401, 404 ГК РФ, статьёй 112 Закона о контрактной системе, статьями 4, 9.1, 12, 63, 126, 137, 213.19 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Постановления N 44, пунктом 12 Постановления N 25, пунктом 5 Постановления N 7, Постановлением N 497, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, от 02.07.2020 N 32-П, правовыми подходами, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Установив факт непоставки ответчиком согласованного товара, заключение истцом замещающих сделок, признав доказанным размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными заказчиком убытками, учитывая, что увеличение стоимости товара не является основанием для изменения цены контрактов, признав подлежащими применению к спорным отношениям положения Постановления N 497, апелляционная коллегия удовлетворила иск только в части взыскания убытков, отказав в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, по неисполненным обязательствам, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Положениями пункта 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введённым в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления N 497 установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 44).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязательств по контрактам, и заявленными истцом убытками в виде разницы между согласованной сторонами ценой товара и замещающей сделкой, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у управления права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на учреждение, в связи с чем законно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, отказав во взыскании санкций, учитывая при этом положения Постановления N 497.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая апелляционной инстанцией оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы управления о том, что апелляционным судом неправомерно отказано во взыскании штрафов и неустоек со ссылками на Постановление N 497, не применён пункт 7 Постановления N 44, отклоняются судом округа.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и её связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать своё тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Ссылка управления на то, что не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика (статья 65 ГК РФ), в связи с чем к нему неверно применены нормы Постановления N 497 и Закона о банкротстве, не принимается судом округа.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казённые предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введённого Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 верно применены судом апелляционной инстанции, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы управления противоречат целевой направленности введения моратория, а его применение к учреждению не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Аргументы учреждения о том, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить по заявлению должника в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются как ошибочные, поскольку апелляционным судом полностью отказано во взыскании санкций.

Указывая, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с осуществлением Российской Федерацией СВО на Украине на момент исполнения спорных контрактов, первоочередную поставку в связи с этим продукции для военных нужд, что вызвало перебои в поставке комплектующих для индивидуальных рационов питания и не позволило закупить продукцию по контрактам по запланированным ценам; ответчиком приняты меры по уведомлению истца об увеличении цены контрактов; не принято во внимание, что управление закупило продукцию по наибольшей цене, неэффективно израсходовав бюджетные средства; с учётом статей 450, 451, 452, 708 ГК РФ, статьи 6 Закона о контрактной системе при возникновении в ходе исполнения контрактов независящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, в 2022 - 2023 годы допускается изменение (увеличение) цены контрактов, не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

В целом доводы заявителей жалоб об отмене постановления апелляционного суда сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия у сторон льгот при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1042/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев