Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-88/23 по делу N А67-4246/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А67-4246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскнефтьСервис" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-4246/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, дом 20, строение 2, ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599) к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (108811, город Москва, поселение Московский, микрорайон 1-й, дом 23Г, строение 1, этаж 4, помещение 15/4, ОГРН 1177031060216, ИНН 7017417099) о взыскании неустойки по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310).

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" - Корлякова Т.В. по доверенности от 14.12.2022 N 163/22; общества с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" - Богатырева О.И. по доверенности от 24.01.2023, акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Савицкая К.А. по доверенности от 02.03.2023 N 090/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковская судоходная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 984 229 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2021 N 11779(21)П (далее - договор) за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество "Томскнефть").

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 29.06.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-10418 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не принят во внимание пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод об отказе в иске основан на утверждении ответчика об отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, а именно - не имелось плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода; не принято во внимание, что именно отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для направления в его адрес уведомления о прекращении договорных отношений, на момент расторжения договора, отсутствовали форс-мажорные обстоятельства, позволяющие освободить ответчики от договорной ответственности за непоставку товара; в материалах дела имеются доказательства, что причал/причальное сооружение покупателя не является портовым гидротехническим сооружением, но имеет технический паспорт сооружения, его соответствие подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и подписано всеми службами; технические характеристики причала не являются причиной расторжения договорных отношений между сторонами; причальное сооружение не находится в охранной зоне линии электропередачи (далее - ЛЭП), в связи с чем наличие поблизости от него высоковольтной ЛЭП не может являться обстоятельством освобождающим от ответственности; принимая судебные акты на основании документов, не являющихся материалами дела, суды лишили общество возможности их оспорить, опровергнуть доводы компании о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств; суд при новом рассмотрении дела неполно рассмотрел доказательства, не проанализировал действующее законодательство, проигнорировал причину расторжения договора, не учёл отсутствие форс-мажорных обстоятельств и сделал вывод только на предположениях ответчика, не подкреплённых документами; для того, чтобы наличие охранной зоны ЛЭП признать форс-мажорным обстоятельством и применить к ответчику статью 401 ГК РФ, на основании которой в дальнейшем можно было бы полностью освободить его от ответственности, ответчик не доказал, что причал покупателя и место швартовки барж находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, охранная зона ЛЭП явилась для него чрезвычайным и непредотвратимым препятствием, не подтвердил, что никто из других участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную деятельность, не мог осуществить выгрузку щебня при таких условиях; судами не соблюдены правила оценки доказательств, нарушены процессуальные права истца на ознакомление с материалами дела; в нарушение статей 65, 125 АПК РФ судами не приняты во внимание возражения истца; применяя статью 404 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не определили степень вины каждой стороны, учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, то наличие вины ответчика суды не усмотрели; судами принято решение по существу спора без доказательств, на основании устных заверений ответчика; дано неправильное толкование закона (пункта 1 статьи 513 ГК РФ), ГОСТ 12.1.013-78, ГОСТ Р55561-2013 не применяются; не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении вины ответчика.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Томскнефть" в своём отзыве поддержало доводы кассационной жалобы истца, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на своей правовой позиции, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Компания на согласилась с возражениями истца на свой отзыв, настаивает на своей правовой позиции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнительных пояснениях на возражения ответчика, настаивает на своей правовой позиции, изложенной им в судах всех инстанций, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис, график и сроки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложение) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолёт) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

По пункту 4.2 договора в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приёма-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несёт все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несёт поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несёт все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора).

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.3 договора).

При отгрузке товара иным видом транспорта поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счёта-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счёт-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств. В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 11.1 договора).

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 14.1 договора).

Из пункта 14.2 договора следует, что в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 11.03.2021 N 11779(21)П-24040 (далее - спецификация), в которой обозначен перечень товара, его количество, цена и сроки поставки, а именно: поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" общей стоимостью 31 006 368 рублей, срок поставки - 31.05.2021, товар подлежит доставке до пункта назначения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (пункт 2 спецификации).

По пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара.

В переписке ответчик письмом от 11.05.2021 N 23 сообщил истцу, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка из-за низкого уровня воды перекрыт судовой ход, отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. При отсутствии судоходной обстановки, а также других объектов инфраструктуры движение водного транспорта запрещено. В этой связи ответчик предложил перенести срок поставки товара на 2022 год.

Аналогичные доводы изложены в письмах ответчика от 14.05.2021 N 64, от 17.05.2021, в письме от 01.06.2021 N 28 со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик просил истца провести комплекс путевых работ на реке Чижапка с целью исполнения договора либо расторгнуть данный договор.

Письмом от 15.06.2021 N 23-02253 истец уведомил ответчика о нарушении срока исполнения обязательства и направил на подписание дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 2404001 с новым сроком поставки - 30.06.2021. Также сообщил, что в соответствии с пунктом 14.2 договора определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 24040-01, согласно которому изменён срок поставки товара на 30.06.2021, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учётом протокола разногласий от 15.06.2021.

Вновь письмом от 24.06.2021 N 36 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также отсутствует информация о фактических габаритах пути. Согласно сообщению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского БВП" движение судов по реке Чижапка небезопасно. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем им разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 N 24040-01 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание. Протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 к протоколу разногласий от 15.06.2021 поставщиком не был подписан.

Компания письмом от 01.07.2021 предложила рассмотреть вопрос о переносе поставки по договору на зиму 2021 года автомобильным транспортом в связи с тем, что не обеспечено безопасное и беспрепятственное плавание судов на водных путях на реке Чижапка.

Стороны срок поставки товара пытались изменить на 25.02.2022, однако соглашений не достигли. Письмом от 02.08.2021 N 58 в ответ на письмо истца от 28.07.2021 N 23/02677 ответчик сообщил, что не может согласиться с его предложением, что ответственность за перенос срока поставки по договору ложится на поставщика, так как отсутствие возможности поставки водным транспортом не зависит от воли ответчика, в связи с чем обязательства по спецификации прекращаются в силу объективной невозможности исполнения.

Публичное акционерное общество "Северные электрические сети" письмом от 07.09.2022 N СЭС/7-745 сообщило, что на земельном участке по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, кадастровый номер 70:11:0100038:9989 проходит ЛЭП "ВЛ-110 кВ Парабель-Лугинецкое (С-103, С-104)", 23.12.2014 установлена охранная зона для ВЛ 110 кВ - по 20 метров от крайнего провода в каждую сторону.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования от 27.09.2022 N 292/2022 часть земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, предложенная для выгрузки доставляемого компанией щебня, не является причалом, а может лишь рассматриваться как возможное место для штабеля навалочного груза (щебня); указанная часть земельного участка не соответствует следующим нормативным требованиям к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов, а именно: 1) пункту 8 Правил охраны электрических сетей, размещённых на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила охраны N 160) в части обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе возможного их повреждения или уничтожения, и (или) причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также возможного нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров; 2) пункту 4.4 ГОСТа Р55561-2013 "Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности" в части обеспечения безопасности и соблюдения режима проводимых разгрузочных работ. Существующее сооружение на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, не является причалом, а является причальным сооружением, предназначенным только для швартовки судов. Декларация соответствия, в которой подтверждается, что причальное сооружение соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в предоставленных к исследованию материалах отсутствует. Указанное сооружение не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов.

Также в исследовательской части документа отмечено, что на прибрежной полосе участка отсутствует устройство или сооружение, предназначенное для безопасного подхода и безопасной стоянки судов (не оформлен кордон причала); на земельном участке отсутствуют перегрузочные машины (оборудование) или стоечное судно, предназначенные для производства перегрузочных работ; на береговой линии участка отсутствуют швартовые и отбойные устройства, берегоукрепительное гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения, оградительное гидротехническое сооружение для её защиты от волнения, наносов, плавающих леса и льда.

Согласно заключению кадастрового инженера Канцира А.В. от 10.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989 располагается часть охранной зоны инженерных коммуникаций с реестровым номером 70:11-6.66, с наименованием: Охранная зона "ВЛ-110 кВ Парабель-Лугинецкое (С-103, С-104)", поставленная на государственный кадастровый учёт 23.12.2014.

В письме от 24.10.2022 N 766/03 общество с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" указало, что в период навигации 2021 года указанная компания планировала осуществить транспортировку груза водным транспортом по реке Чижапка до причала Моисеевка; когда судно подошло к берегу возле посёлка Моисеевка для разгрузки, выяснилось, что причал отсутствует, береговая линия не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам, через береговую линию проходила воздушная ЛЭП, которая не позволила установить плавкран для выгрузки оборудования с барж; принято решение не продолжать дальнейший завоз оборудования через посёлок Моисеевка, так как это могло привести к повреждению плавсредства и причинению вреда здоровью плавсостава.

Согласно письму от 01.09.2022 N 1-17-329 Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информацией о регистрации в посёлке Моисеевка Томской области, а также вблизи этого населённого пункта причалов управление не располагает; для эксплуатации по назначению близлежащего сооружения, запечатлённого на фотографии (выгрузки на его площадку грузов), необходимо обладать информацией о максимально допустимой нагрузке на сооружение; данная информация может быть получена при проведении обследования сооружения специальной научной лабораторией и выдачи ею заключения по результатам проведения работ.

При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что, исходя из буквального толкования договора, поставка осуществляется водным + автомобильным транспортом условие поставки "водный + автомобильный" означает не выбор ответчика, каким путём - водным или автомобильным осуществлять поставку, а то, что до берега идёт баржа водным способом, а затем автомобилем до склада.

Отсутствие дорог для доставки товара в летнее время на БПТОиКО-1 (Лугинецкий) истцом не оспаривается, также закрытие зимних дорог с 05.04.2021 подтверждается письмом общества "Томскнефть" от 01.04.2021.

В целях исполнения договора ответчиком закуплено необходимое количество щебня, заключён договор с перевозчиком и произведена по нему предоплата, закуплено дизельное топливо. В материалы дела ответчиком представлены: универсальные передаточные документы, согласно которым в апреле 2021 года на основании договора поставки щебня от 25.01.2021 N 13176 компанией закуплен щебень у акционерного общества "Национальная нерудная компания", заключён договор перевозки от 04.03.2021 N 6/03-21 с обществом с ограниченной ответственности "Томсктрансавто", по которому названная организация обязалась оказать услуги по перевозке груза (щебень массой 7 500 тонн) по маршруту: устье реки Чижапка по навигационной карте река Васюган (Томская область) - посёлок Моисеевка (247 км реки Чижапка) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а компания обязалась оплатить перевозку груза (пункты 1.1, 1.2, 1.3), срок оказания услуг - с 03.05.2021 по 25.05.2021 (пункт 1.5), стоимость услуг - 9 000 000 рублей (пункт 3.2); платёжными поручениями от 30.03.2021 N 241, от 20.04.2021 N 287 ответчик произвёл предоплату по данному договору в общей сумме 3 000 000 рублей; товарные и транспортные накладные, подтверждающие приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" в апреле 2021 года; из согласованного сторонами предварительного графика поставки щебня (письмо компании от 09.04.2021 N 16) следует, что поставка предполагалась в мае 2021 года, то есть в отсутствие автомобильных дорог до пункта доставки.

В результате переписки сторон по поводу изменения условий договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке Чижапка не достигнуто соглашение об изменении сроков поставки.

Актом переговоров от 15.11.2021 N 1 между истцом и ответчиком решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключённого договора.

Уведомлением от 03.12.2021 N 23-04261 покупатель известил поставщика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также сообщил, что расторжение договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение. Данное уведомление получено поставщиком 11.12.2021.

Поскольку стороны не согласовали внесение изменений в договор (условия спецификации со сроком поставки - 31.05.2021), покупатель за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 начислил поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, неуплата которой послужила основанием для направления обществом в адрес компании претензий от 19.07.2021 N 04-00233, от 01.02.2022 N 04-00026, неисполнение которых послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Переговоры по поводу изменения условий договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке Чижапка не дали результата, сторонами не достигнуто соглашение об изменении сроков поставки.

Актом переговоров от 15.11.2021 N 1 между истцом и ответчиком решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключённого договора.

Уведомлением от 03.12.2021 N 23-04261 покупатель известил поставщика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также сообщил, что расторжение договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение. Данное уведомление получено поставщиком 11.12.2021.

Поскольку стороны не согласовали внесение изменений в договор (условия спецификации со сроком поставки - 31.05.2021), покупатель за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 начислил поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, неуплата которой послужила основанием для направления обществом в адрес компании претензий от 19.07.2021 N 04-00233, от 01.02.2022 N 04-00026, неисполнение которых послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 307, 309, 309.2, 310, 328 - 330, 393, 401, 404, 408, 421, 506, 509, 513, 516, 521 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 5, 8, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8 Правил охраны N 160, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305- ЭС17-4211.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора, принимая во внимание отсутствие судоходной обстановки на реке Чижапка, признав покупателя ответственным за наличие в месте выгрузки причала и площадки под выгрузку, нахождение этой площадки в спорный период под высоковольтной ЛЭП, а также обязанным обеспечить условия поставки в части возможности выгрузки товара в согласованном месте, учитывая, что в закупочной документации и договоре не содержится информации об отсутствии причала или безопасной для проведения работ разгрузочной площадки, приложением к спорному договору является только схема мест поставки, без детализации мест причаливания и разгрузки, обстоятельства удалённости места доставки товара, возможности доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, создания у поставщика разумных ожиданий надлежащего места выгрузки товара в конечной точке следования водного транспорта, сочтя доказанным материалами дела реальное намерение ответчика исполнить спорный договор, при заключении которого истец умышленно умолчал об опасных условиях поставки товара и невозможности осуществить её без нарушения законодательства в части охранной зоны ЛЭП, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерном необеспечении истцом (покупатель) для ответчика (поставщик) возможности выгрузки щебня при соблюдении норм действующего законодательства, соответственно, в силу объективных причин отсутствия возможности исполнить обязательство по поставке товара, непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что ему непоставкой щебня нанесены какие-либо убытки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Обязанность по организации поставщиком отправки товара в адрес покупателя или указанного им лица соответствует характерным для договоров поставки условиям исполнения обязательств по передаче товара (статья 510 ГК РФ), однако её исполнение может быть обусловлено действиями покупателя, определяющего условия такой доставки (например - указывающего несоответствующие условия доставки товара).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив отсутствие судоходной обстановки на реке Чижапка, предпринятые поставщиком попытки урегулировать последствия возникших обстоятельств, суды обеих инстанций констатировали, что при заключении спорного договора покупатель умышленно умолчал об отсутствии у него надлежащего причала либо безопасной для проведения работ разгрузочной площадки, опасных условиях поставки товара и невозможности осуществить её без нарушений законодательства в части соблюдения охранной зоны ЛЭП, последствиями которых могут быть материальный ущерб в том числе публичным интересам, окружающей среде, имуществу поставщика, перевозчика, покупателя, жизни и здоровью сотрудников перевозчика и экипажа, иных лиц.

Признав, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств принятия мер по определению наличия пригодного причала в месте выгрузки товара, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном создании покупателем у поставщика разумных ожиданий того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара, что привело к невозможности исполнения поставщиком его обязательств по своевременной поставке по спорному договору. Установив невозможность выгрузки щебня при соблюдении норм действующего законодательства ввиду необоспечения истцом для ответчика места разгрузки товара, непригодность существующего причального сооружения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о невозможности исполнения ответчиком договора в связи с несовершением истцом действий для установления поставщику безопасного места разгрузки товара, соответствующего требованиям действующего законодательства, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не принят во внимание пункт 3 статьи 401 ГК РФ; в материалах дела имеются доказательства, что причал/причальное сооружение покупателя не является портовым гидротехническим сооружением, но имеет технический паспорт сооружения, соответствие причала подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и подписано всеми соответствующими службами, подтверждающими его соответствие санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; технические характеристики причала не являются причиной расторжения договорных отношений между сторонами; причальное сооружение не находится в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем наличие поблизости от него высоковольтной ЛЭП не может являться форс-мажорным обстоятельством для освобождения поставщика от ответственности, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие материалам дела, установленным на их основе обстоятельствам и применённым судами к таковым нормам гражданского законодательства.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статей 65, 125 АПК РФ судами не приняты во внимание возражения истца, не могут являться материалами дела документы, которые ранее просил приобщить ответчик; документы, на которые ответчик не имел права ссылаться в связи с нарушением части 2 статьи 65 АПК, суд положил в основу своего решения, что является основанием для его отмены, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе общества, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены ими с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанные судами выводы не противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем утверждение общества об обратном не принимается судом кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников