Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-1618/23 по делу N А75-23174/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А75-23174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья С.Г. Касумова) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-23174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, офис 15, ИНН 7017290653, ОГРН 1117017014597) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, соор. 34, ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) о признании незаконным решения комиссии заказчика об отклонении заявки и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гаросс", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика систем безопасности".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" - Михайлов А.В. по доверенности от 05.12.2022 (сроком действия по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о признании незаконным решения комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений N 3089548/1 и об обязании ПАО "Юнипро" осуществить повторное рассмотрение заявки ООО "СЭС".

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЭС", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к организации и порядку проведения конкурса или аукциона на право заключения договора подряда, проводимого коммерческой организацией, применяются правила статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проведение торгов в рассматриваемом случае не является обязательным в силу требований закона, между тем инициирование ПАО "Юнипро" проведения закупки в действительности представляет собой конкурс или аукцион, условия и порядок проведения которого указывают на намерение заказчика заключить договор с лицом, которое будет признано победителем торгов, на такую процедуру распространяются вышеприведенные правила ГК РФ, а также антимонопольные требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); суды, согласившись с тем, что у участников закупки аффилированность отсутствовала, должны были признать действия комиссии заказчика по отклонению заявки истца незаконными и удовлетворить иск.

ПАО "Юнипро" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СЭС" (участник закупки) приняло участие путем подачи заявки в закупке ПАО "Юнипро" (заказчик) по адресу электронной площадки в сети Интернет: littps://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету - 29/1_Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 годы для нужд филиала "Шатурская ГРЭС".

Заказчик письмом от 03.11.2022 N 02-02-0520 обратился к участнику закупки о предоставлении разъяснений, почему в справках о кадровых ресурсах организаций ООО "СЭС" и общества с ограниченной ответственностью "Система комплексной безопасности Факел" (далее - ООО "Система комплексной безопасности Факел") содержится идентичный список персонала, заявленный для выполнения работ (руководитель проекта Плоткин Л.С., инженеры Шевченко С.С., Казаков P.M., Володин С.В., инженер-программист Охрименко К.А., инженер-электрик Порватов А.И., инженер-проектировщик Шараевский А.А., а также заместитель директора по общим вопросам Москаленко А.Ф.).

07.11.2022 участник закупки ответил заказчику, что в справке о кадровых ресурсах заявлен список персонала, который официально устроен в ООО "СЭС" и в настоящее время выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: инженеры Казаков P.M., Шевченко С.С., Володин С.В.

Такие сотрудники, как заместитель директора Москаленко А.Ф., руководитель проектов Плоткин Л.С., инженер-программист Охрименко К.А., инженер-электрик Порватов А.И., инженер-проектировщик Шараевский А.А., сотрудничают с заявителем по гражданско-правовому договору (ГПХ), так как выполняют работы на договорной основе не только в организации заявителя. Подготовку заявки для участия без коммерческой составляющей, составляет тендерный специалист сторонней организации и также оказывает помощь в сопровождении закупки.

Заявка участника закупки ООО "СЭС" отклонена заказчиком на основании подпункта g, пункта 5.1.2 Положения о закупках ПАО "Юнипро" СТО N УРЗД-18.08.2022 (далее - Положение о закупках), также как и заявка ООО "Система комплексной безопасности Факел".

Согласно подпункту g пункта 5.1.2 Положения о закупках организатор имеет право инициировать проверку предложений на предмет наличия согласованных действий участников (аффилированности), которые могут привести к ограничению конкуренции. При подтверждении соответствующих признаков обращаться за разъяснениями к участникам и в случае подтвержден отклонять предложения участников, допустивших нарушение принципов настоящего Положения.

ООО "СЭС", полагая отклонение его заявки незаконным, поскольку аффилированность между участниками закупки отсутствует, при этом закон позволяет участвовать в закупочной процедуре лицам, аффилированным с иными участниками закупки, а работники истца оказывают услуги на объектах ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (часть 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

В соответствии с частью 2.1 Закона N 223-ФЗ действие указанного закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, в том числе на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судами установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности, которая не является регулируемым видом деятельности. Суммарный объем выручки ответчика от осуществляемых видов деятельности, относящихся к сфере деятельности естественных монополий и (или) регулируемых видов деятельности за 2021 год составляет 1 671 292 827 руб. 61 коп., в то время как объем выручки от всех осуществляемых организацией видов деятельности за аналогичный период - 94 110 042 289 руб. 50 коп. Таким образом, выручка ответчика по регулируемым видам деятельности не превышает 10 % от общей выручки компании. Величина совокупной доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в уставном капитале ПАО "Юнипро" составляет 0,00022928 %. Данные сведения опубликованы на официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о закупках юридических лиц на сайте www.zakupki.gov.ru.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав Положение о закупках, исследовав переписку сторон, установив, что ПАО "Юнипро" не является лицом, на которое распространяется действие Закона N 223-ФЗ, констатировав, что спорная конкурентная закупка, осуществляемая коммерческой организацией, не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, публичным конкурсом или иными регламентированными процедурами закупок (способами закупок), предусмотренными законодательством Российской Федерации, о чем закупочная документация дополнительно информировала участников закупки, учитывая отсутствие у ПАО "Юнипро" обязанности по заключению договора с победителем закупки (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание, что при проведении закупки и отклонении заявки истца ответчиком нарушений требований действующего законодательства не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС", правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов