Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15981/22 по делу N А75-23174/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-23174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15981/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2022 (судья Касумова С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, офис 15, ОГРН 1117017014597, ИНН 7017290653) к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 23, соор. 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о признании незаконным решения комиссии заказчика об отклонении заявки и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "ЮНИПРО" - представитель Куцепалов М.И. по доверенности от 08.09.2022 N 245 сроком действия на три года, диплом от 17.07.2015 N 2198,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" - представитель Михайлов А.В. по доверенности от 05.12.2022 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - истец, ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (далее - ответчик, ПАО "ЮНИПРО") о признании незаконным решения комиссии заказчика ПАО "ЮНИПРО" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений N 3089548/1 и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Вместе с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "ЮНИПРО" заключить контракт, опубликованный в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету 29/1_Тхеническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала "Шатурская ГРЭС" до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2022 заявление ООО "СЭС" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, их принятие позволит предотвратить как возможное предотвращение ущерба правам и интересам заявителя, так и сохранить существующее состояние отношений между сторонами; вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результата рассмотрения дела не обоснован.

Определением от 28.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "ЮНИПРО" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что ПАО "ЮНИПРО" не является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также полагает, что принятие обеспечительных мер фактически предрешает результата рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО "ЮНИПРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ПАО "ЮНИПРО" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на то, что в настоящее время отсутствует лицо, которое занимается техническим обслуживанием системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), соответственно принятие спорных обеспечительных мер повлечет для ответчика невозможность надлежащим образом обслуживать СПС и СОУЭ, и повлечет увеличение риска возникновения внештатных ситуаций при возникновении пожара.

В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, при этом представитель ответчика пояснил, что у общества нет нормативных препятствий для заключения договора технического обслуживания систем пожарной сигнализации на период времени, ограниченный рассмотрением спора в суде (как с лицом, осуществлявшим подобное обслуживание в 2022 году, либо с предполагаемы победителем закупки, либо с иным лицом).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия истец будет лишен возможности восстановить нарушенные права путем рассмотрения его заявки с целью участия в закупочной процедуре.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание незаконным решения комиссии заказчика ПАО "ЮНИПРО" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений N 3089548/1 и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение и исполнение контракта по результатам торгов (специальной закупочной процедуры, определенной заказчиком), процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным (существенно осложнит) исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время контракт на техническое обслуживание СПС и СОУЭ не заключен, с контрагентом ведутся переговоры по заключению контракта.

Соответственно, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО "ЮНИПРО" заключить контракт, являются в настоящее время актуальными. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данной конкретной ситуации, с учетом предмета спора, приостановление заключения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

При этом заявленная обеспечительная мера в виде запрета ПАО "ЮНИПРО" заключить контракт, опубликованный в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету 29/1_Тхеническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала "Шатурская ГРЭС" до вступления в законную силу решения суда, направлена на обеспечение возможности повторного рассмотрения заявки истца на участие в закупочной процедуре (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена.

Доводов ответчика о том, что принятие спорных обеспечительных мер повлечет для ответчика невозможность надлежащим образом обслуживать СПС и СОУЭ, и повлечет увеличение риска возникновения внештатных ситуаций при возникновении пожара, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ПАО "ЮНИПРО" может заключать временный (срочный) договор на техническое обслуживание СПС и СОУЭ, минуя процедуру закупки. Соответственно с целью соблюдения баланса интересов, в том числе с целью сохранения у ответчика возможности проводить техническое обслуживание СПС и СОУЭ, принятие настоящих обеспечительных мер не препятствует заключению временного (срочного) контракта на обслуживание СПС и СОУЭ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ПАО "ЮНИПРО" не является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к предмету исследования суда при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО "СЭС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "ЮНИПРО" заключить контракт, опубликованный в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету 29/1_Тхеническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала "Шатурская ГРЭС" до вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению; определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15981/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" удовлетворить. Определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" заключать контракт по результатам закупочной процедуры, опубликованной в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: https://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету - 29/1_Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023- 2025 гг для нужд филиала "Шатурская ГРЭС" до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-23174/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова