Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф04-6453/23 по делу N А46-535/2023

г. Тюмень

8 декабря 2023 г.

Дело N А46-535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-535/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640, далее - общество "Юнигаз", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7727050409, ОГРН 1157746113282; далее - общество "Максима", должник).

Иные лица, участвующие в деле: временный управляющий Ангелевский Филипп Митревич; Шумеков Самат Магзумович (ИНН 550304093387, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юнигаз").

В заседании приняла участие Ибрагимова М.М. - представитель Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

общество "Юнигаз" 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Максима" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более чем трех месяцев задолженности, установленной приказом от 12.09.2022 по делу N А46-15752/2022, выданным Арбитражным судом Омской области, в размере 506 500 руб., из которых 500 000 руб. основной долг, 6 500 расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы возникновением задолженности на основании договора уступки права требования от 28.03.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КД-ойл" (далее - общество "КД-ойл") в пользу общества "Юнигаз" уступлен весь без исключения объём прав требований к обществу "Максима", вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2020 N 1716/06-2020, в том числе, но не исключительно, в виде исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 622 196,21 руб., в том числе НДС, уплату штрафов, неустоек, убытков. Поскольку в рамках достигнутого между обществами "Юнигаз" и "Максима" соглашения от 20.04.2022 об оплате первого транша в сумме 500 000 руб. в срок до 25.08.2022 обязательства должником не исполнены общество "Юнигаз" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, а 18.01.2023 - с заявлением о банкротстве должника.

В свою очередь, общество "Максима" 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Банк ВТБ 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.02.2023 принято к производству суда, обозначено, что данное заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого (предыдущего) заявителя.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, методом случайной выборки.

Методом случайной выборки судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный управляющий должником, определено Некоммерческое партнёрство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Банк ВТБ заявил возражения против требований общества "Юнигаз" со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к должнику, в частности, принадлежность указанных лиц к одной группе компаний "Максима", всем членам которой в рамках обеспечения кредитных обязательств выдавались поручительство, залог, при этом отсутствовала экономическая целесообразность в сделке по приобретению обществом "Юнигаз" прав требований к неплатёжеспособному обществу "Максима".

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, заявление общества "Юнигаз" признано обоснованным, в отношении общества "Максима" введена процедура наблюдения, требование общества "Юнигаз" в размере 500 000 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 указанного Закона (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Временным управляющим утверждён Ангелевский Филипп Митревич.

Суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора; аффилированности кредитора и должника, обусловленной принадлежностью к одной группе компаний "Максима", контролируемой Елизаровым Дмитрием Михайловичем и Игнатьевым Алексеем Анатольевичем; доказанности предоставления кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника путём предоставления отсрочки погашения долга, приобретённого с целью сокрытия от внешних кредиторов истинного финансового положения должника и получения возможности посредством подачи заявление о банкротстве вносить предложения по кандидатуре временного управляющего и установления контроля над процедурой банкротства.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 14.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании необоснованным требования общества "Юнигаз", в обоснование ссылается на обстоятельства свободного перемещения денежных средств по счетам юридических лиц, входящих в группу компаний "Максима", и перераспределения средств "нуждающимся" членам группы, что должно толковаться в пользу вывода о наличии между аффилированными лицами скрытого договора о покрытии и финансировании приобретения обществом "Юнигаз" спорного требования за счёт должника (по утверждению банка - за счёт произведённой в 2021 году поставки нефтепродуктов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Максима", которое оплатило обществу "Юнигаз" уступленную ему задолженность посредством передачи товара, однако обществом "Юнигаз" встречного исполнения в счёт полученных прав по договору уступки права требования от 02.04.2021 в адрес должника не произвело; злоупотребление правом аффилированными кредитором и должником при подписании соглашения об урегулировании задолженности от 20.04.2022 с целью изменения объёма просроченной на тот момент задолженности и уменьшения её с 3 622 196,21 руб. до 500 000 руб. и взыскания её в судебном порядке по упрощённой процедуре приказного производства.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определённой денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором обществом "Максима" не погашена, превышает 300 000 руб. по сумме основного долга, обязанность по её уплате не исполнена в течение более трёх месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления общества "Юнигаз" обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 3.2 Обзора рассмотрен пример с финансированием, осуществлённым путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судами, после приобретения у общества "КД-ойл" права требования к должнику общество "Юнигаз" не приняло мер к истребованию долга, а заключило с должником соглашение об отсрочке его уплаты.

На дату подписания договора уступки прав требования (28.03.2022) и соглашения об урегулировании задолженности (20.04.2022), финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, наличие экономической целесообразности для общества "Юнигаз", как отдельного хозяйствующего субъекта, в приобретении прав требования к должнику у общества "КД-ойл" не обоснованно, предоставленная отсрочка правильно квалифицирована судами как компенсационное финансирование.

Кассатор не оспаривает сами по себе выводы судов о наличии оснований для субординации требования.

Довод кассатора о необоснованности спорных требований со ссылкой на наличие между кредитором и должником скрытого договора о покрытии подлежит отклонению, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в силу правил статьи 16 АПК РФ, сделки, лежащие в основании требования, в установленном процессуальном порядке по общим или специальным основаниям не оспорены, признаков их ничтожности, должной быть очевидной для судов, не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, требование общества "Юнигаз" не конкурирует с требованием кассатора в удовлетворении за счёт конкурсной массы, возможное влияние аффилированного с должником заявителя по делу на выбор кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции ограничил, применив метод случайной выборки.

Судами не установлено злоупотребления правом, осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом (статья 10 ГК РФ), при предоставлении заявителем отсрочки в оплате долга, поскольку само по себе намерение аффилированного лица (в том числе под влиянием контролирующих должника и заявителя по делу лиц) устранить кризисные явления в имущественном положении должника относится к законным интересам, соответствующим правилам статьи 309, 310 ГК РФ, а неудача в этом влечёт понижение очерёдности удовлетворения требования, основанного на компенсационном финансировании.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора у судов отсутствовали основания полагать, что кредитор и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А46-535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева