Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-8376/23 по делу N А46-535/2023

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А46-535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8441/2023, 08АП-8376/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу N А46-535/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7727050409, ОГРН 1157746113282) о признании должника несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" Шумекова Самата Магзумовича (ИНН 550304093387),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз"- представитель Судоргина Е.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2023, срок действия 10.08.2024),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель Филиппов Д.И. (паспорт, доверенность N 350000/152 -Д от 26.01.2023, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.01.2022 ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела поступил отказ в предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Булки Алексея Александровича, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в полном объеме.

05.04.2023 от ООО "Юнигаз" в материалы дела поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Юнигаз" Шумеков Самат Магзумович.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, методом случайной выборки.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно выбора саморегулируемой организации путем метода случайной выборки.

Методом случайной выборки с учетом положений Приказа от 28.02.2022 "Об утверждении Порядка определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве)", судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должником, определено Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, пом. I, комн. 8,9,10).

До судебного заседания от САУ "Авангард" в материалы дела поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Ангелевски Филиппа Митревича, от ООО "Юнигаз" поступил письменный отзыв.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области требования ООО "Юнигаз" к ООО "Максима" признаны обоснованными.

В отношении ООО "Максима" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2023).

Требования ООО "Юнигаз" к ООО "Максима" в размере 500 000 руб. суммы основного долга, 6 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Временным управляющим ООО "Максима" утверждён Ангелевский Филипп Митревич, член САУ "Авангард".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и ООО "Юнигаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнигаз" о признании ООО "Максима" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Юнигаз" и ООО "Максима" являются аффилированными, относятся к одной группе компаний, фактически между сторонами сложились условия, полагающие сделать вывод о наличии срытого договора покрытия, в настоящем случае судом первой инстанции установлено наличие обязательств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Вместе с тем, сославшись на вышеуказанный пункт Обзора, суд первой инстанции признал требование ООО "Юнигаз" обоснованным, понизив очередность его удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия ООО "Юнигаз" по покупке долга ООО "Максима" имеют своей целью приобретение задолженности, достаточной для подачи заявления о банкротстве и введения контролируемой процедуры.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО "Юнигаз" следовало отказать. Наличие на рассмотрении суда заявления о признании ООО "Максима" от иного кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима".

В апелляционной жалобе ООО "Юнигаз" просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 отменить в части понижения очередности, принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении требования ООО "Юнигаз" в третью очередь реестре требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юнигаз" указывает, что одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием (ООО "Юнигаз") каких-либо активов от должника. В рассматриваемом случае ООО "Юнигаз" выкупил у ООО "КД-Ойл" задолженность, а не актив ООО "Максима", при этом, последний ничего безвозмездно кредитору не предоставлял.

Аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из указанного правила имеются исключения, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Также предусмотрена возможность понижения очерёдности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в ряде своих определений выработал позицию, согласно которой в соответствии с содержащимися в вышеуказанном Обзоре, разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

является ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, представил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Юнигаз" не скрывал финансовое положение одного из своих поручителей по обязательствам перед Банк ВТЮ (ПАО), более того, сам банк указывает, что с марта по ноябрь 2022 года платежи по кредитным соглашениям за ООО "Максима" производились ООО "Юнигаз", то есть, единственному мажоритарному кредитору со всей очевидностью было известно о финансовом состоянии ООО "Максима".

Также не состоятелен вывод суда первой инстанции о приобретении долга для введения контролируемой процедуры банкротства, поскольку в условиях наличия задолженности перед Банк ВТЮ (ПАО) в размере, превышающем 800 000 000 руб., требования ООО "Юнигаз" в размер, даже в полном объёме, уступленном ООО "КД-Ойл" (3 622 196 руб. 21 коп.), мажоритарными явно являться не будут.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, методом случайной отборки, против удовлетворения которого никто из сторон не возражал. Временным управляющим назначен член саморегулируемой организации, которую посредством случайного отбора выбрал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юнигаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заявлению ООО "Юнигаз", у должника ООО "Максима" перед кредитором ООО "Юнигаз" имеется задолженность, установленная приказом от 12.09.2022 по делу N А46-15752/2022, выданным Арбитражным судом Омской области в размере 506 500 руб., из которых 500 ООО руб. задолженность, 6 500 расходы по уплате госпошлины.

Данная задолженность возникла на основании договора уступки права требования от 28.03.2022, в соответствии с условиями которого ООО "КД-ойл" в пользу ООО "Юнигаз" уступлен весь без исключения объем прав требований, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов N 1716/06-2020 от 01.06.2020 между ООО "КД-ойл" и ООО "Максима", в том числе, но не исключительно, в виде исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 622 196 руб. 21 коп., в том числе НДС, уплату штрафов, неустоек, убытков.

Между ООО "Юнигаз" и ООО "Максима" подписано соглашение от 20.04.2022, согласно условиям соглашения должник обязался произвести оплату в соответствии с согласованным графиком. Первый транш оплаты должник должен был произвести 25.08.2022 в сумме 500 ООО руб.

Неисполнение условий вышеуказанного соглашения явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа. Судом постановлено взыскать с ООО "Максима" в пользу ООО "Юнигаз" задолженность по оплате поставленного товара со сроком оплаты 25.08.2022 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Апеллянты заявили возражения в части признания требований ООО "Юнигаз" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Банк ВТБ (ПАО) указывает на необходимость отказа в признании обоснованным требований ООО "Юнигаз", а ООО "Юнигаз" указывает, что его требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей отмечает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 АПК РФ.

Учитывая, что требование ООО "Юнигаз" заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актаом, оно правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, приобретая у ООО "КД-ойл" требование к ООО "Максима", аффилированное лицо ООО "Юнигаз" приобрело долг неплатежеспособного лица, создавая при этом условия: для отсрочки погашения им долга по договору поставки, то есть фактически ООО "Юнигаз" профинансировало должника, предоставив ему возможность и далее осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также для получения возможности подать заявление о банкротстве ООО "Максима" самостоятельно с внесением предложения в суд по кандидатуре временного управляющего и установления контроля процедуры банкротства ООО "Максима.

Как следует из материалов дела и подтверждается устными пояснениями заявителя и должника в судебном заседании, на дату подписания договора уступки прав требования и соглашения об урегулировании задолженности, финансовое состояние должника было неудовлетворительным, соответственно, наличие экономической целесообразности для ООО "Юнигаз", как отдельного хозяйствующего субъекта, в приобретении прав требования к Должнику у ООО "КД-Ойл" отсутствует, ООО "Максима" не могло расплатиться по своим обязательствам, в том числе с ООО "КД-Ойл".

Таким образом, должник в момент заключения договора уступки находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При этом целью заключения соглашения об урегулировании задолженности между заявителем и должником, по сути, являлось сокрытие от внешних кредиторов истинного финансового положения должника, то фактически между сторонами сложились условия, указывающие на наличие договора о покрытии.

В ситуации, когда средства группы используются для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение исполнившего лица, предъявляющего требование в деле о банкротстве поручителя, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ). Такое требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2).

Вопреки доводам ООО "Юнигаз", ссылка на наличие у банка информации об имущественном положении ООО "Максима" не опровергает выводов вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы, установив аффилированность должника и кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, а также подконтрольность данной организаций мужу кредитора, наличие у должника имущественного кризиса в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении ООО "Юнигаз" (аффилированного лица под воздействием контролирующего лица должника) компенсационного финансирования должнику с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с этим требование ООО "Юнигаз" правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам банка, судом первой инстанции верно применены положения Обзора от 29.01.2020 и судебной практики, учтены доводы банка о предоставлении компенсационного финансирования должнику и понижены требования ООО "Юнигаз".

Иное толкование банком положений Обзора от 29.01.2020 и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено о несогласии с утверждением временным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО "Юнигаз".

Вместе с тем по общему правилу вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании, в ходе которого судом проверяется информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", была выбрана судом первой инстанции не по заявлению заявителя по делу о банкротстве, а методом случайной выборки, с учетом полномочий суда на применение указанной процедуры.

Указанная кандидатура соответствовала как критериям выбора, так и положениям и требованиям Закона о банкротстве для ее назначения.

Доказательства того, что Ангелевски Филипп Митревич является кредитором должника в материалах дела, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не имеются.

Каких-либо доводов об отсутствии у арбитражного управляющего Ангелевски Ф.М. должной компетентности и добросовестности, наличия иных претензий к кандидатуре арбитражного управляющего, банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено.

Все доводы банка о возможных пересечениях интересов временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве не подтверждаются достаточными доказательствами по делу (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-535/2023 от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова