Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-5358/23 по делу N А45-3536/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А45-3536/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-3536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Апатит" (162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. мунй округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 725 897 руб. 66 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Суд установил:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 693 348 руб. 52 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка необходимости анализа нарушения срока доставки и расчета возможных убытков истца; размер неустойки, установленный статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и обычный размер неустойки по договорам поставки отличается в 60 раз (6%/0,1%); ОАО "РЖД" полагает возможным снижение неустойки до 70% от неоспариваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Апатит" приводит следующие доводы: законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза; статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки установлен независимо от размера понесенных убытков; ответчик в обоснование своей позиции не учитывает, что вагоны следовали с грузом, в том числе минеральными удобрениями, в адрес покупателей, в связи с чем нарушение сроков доставки влечет для АО "Апатит" не только материальные риски в виде ответственности за нарушение сроков доставки продукции, но и репутационные риски; в обоснование своих доводов приводит расчеты с использованием не подтвержденного договором поставки 0,1 % за нарушение срока поставки; просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств по перевозке грузов, ответчиком нарушены сроки доставки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными N ЭЙ663214, ЭЙ767733 (досылочная ведомость ЭК380079), ЭЙ801793, ЭЙ817526 (досылочная ведомость ЭК613263), ЭЙ917191 (досылочная ведомость ЭК400393), ЭМ041024, ЭО043814, ЭО538133, ЭП144358, ЭП0061144, ЭП225959, ЭП226188, ЭП256697, ЭШ774161, ЭЪ432387, ЭЪ052285, ЭЪ856774, ЭЭ319841, ЭЭ319859, ЭЭ319889, ЭЭ320262, ЭЭ32 0295, ЭЭ328159.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени размер пени за просрочку доставки груза составил 725 897 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием о добровольной уплате пени за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьями 333, 792 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 УЖТ РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), придя к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев заявление ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе транспортные железнодорожные накладные, установив, что обоснованность исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов ответчик по существу не оспаривает, проверив расчет пени и установив, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, суды нижестоящих инстанций признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судами по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представило в суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения РЖД обязательства, судами учтено, что взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Судами также правомерно отмечено, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен законом, при этом он ограничен размером провозной платы, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой установлен законом, не представлены.

Верно определив период просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, суды не усмотрели оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, правильно указали на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ссылки кассатора на иную судебную практику относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа как не являющуюся идентичной с настоящим делом и принятую при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом необходимости определения срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина