Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-6748/23 по делу N А46-7059/2020

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А46-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М) по делу N А46-7059/2020 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, офис 39, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасова С.В. по доверенности от 16.01.2024, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" Боженов А.В. на основании приказа от 10.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания, ответчик) о взыскании 416 900 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по декабрь 2019 года, 142 645 рублей 84 копеек пени, начисленных за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Омской области (далее - РЭК).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 416 900 рублей 88 копеек задолженности, 142 645 рублей 84 копейки пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании взыскано в пользу общества 274 508 рублей 56 копеек задолженности, 92 750 рублей 44 копейки пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С кассационными жалобами в суд обратились истец и ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением.

Компания в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы: не рассмотрено заявление об отводе суда по причине того, что заявительница не является участником по делу, однако в карточке дела "Мой арбитр" третьими лицами являются: Щербина А.М. и РЭК, более того, суд не известил Щербину А.М. о рассмотрении жалобы в назначенный день; непонятно каким образом суд посчитал и установил сумму долга, поскольку истец заявлял к взысканию 416 900 рублей 88 копеек основного долга, апелляционная коллегия удовлетворила - 274 508 рублей 56 копеек, между тем в материалах дела отсутствует расчёт в разрезе каждого спорного многоквартирного дома (далее - МКД); до настоящего времени не представлен обоснованный расчёт иска, из которого было бы ясно, каким образом он производился по каждому дому, имущественный иск, в котором отсутствует расчёт не подлежит удовлетворению; судом не учтены доводы, изложенные в отзывах и в расчёте по адресам: улица Орджоникидзе, дом 273Б (исключён из реестра лицензии с 01.12.2019), улица Красный путь, дом 79А (общежитие), улице Красный путь, дом 30 (МКД, а не общежитие); игнорируя пункты 42, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец ввёл суд в заблуждение в целях, получения необоснованной сверхприбыли.

Общество в своей жалобе просит отменить постановление в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за электроэнергию, потреблённую в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в отношении МКД по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 32Б, в сумме 142 392 рублей 32 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: не учтено, что дата, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, определяется судом, в судебной практике, в частности в определении от 20.09.2022 апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N 66а-1392/2022 указано, что, учитывая применение нормативного правового акта до вынесения решения, судебная коллегия признаёт его недействующим в оспариваемой части со дня вынесения апелляционного определения; отсутствие в регулируемый период законно установленного норматива потребления коммунальной услуги не может служить препятствием к получению ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) оплаты за отпущенный и потреблённый ресурс; действующее гражданское законодательство не допускает освобождение стороны, получивший материальный ресурс, отвечающий установленным требованиям по качеству, от равноценного встречного предоставления в денежном эквиваленте (оплаты данного ресурса).

Судом округа отказано обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма РЭК от 29.12.2023 N ОЭК/БЮ/244), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

В отзыве общество высказывает своё несогласие с доводами компании, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя РЭК.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания в заявленном исковом период являлась управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: улица Волочаевская, дом 19Г; улица Красный путь, дома 30, 79А; проспект Мира, дома 32Б, 40А; улица Орджоникидзе, дом 273Б (далее совместно - спорные МКД).

Вступившими в законную силу решениями от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8875/2018 и от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22265/2018 установлено, что в ходе проведения совместного обследования в спорных МКД на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые.

Между обществом и компанией в заявленном исковом периоде отсутствовал подписанный на бумажном носителе договор энергоснабжения для нужд спорных МКД, обслуживаемых компанией.

Обществом в заявленном исковом период осуществлена поставка электрической энергии в спорные МКД, обслуживаемые компанией.

Полагая, что обязанность по оплате ресурса возложена на компанию, общество выставило к оплате счета-фактур за электрическую энергию, потреблённую на СОИ, от 31.07.2019 N 6200107221943/62, от 31.08.2019 N 6200108253576/62, от 30.09.2019 N 6200109285587/62, от 31.10.2019 N 6200110319424/62, от 30.11.2019 N 620011360773/62, от 31.12.2019 N 6200112397031/62, корректировочные счета-фактуры от 21.02.2020 N 6200102013826/62, от 22.02.2020 N 6200102013829/62, от 23.02.2020 N 6200102013831/62, от 24.02.2020 N 6200102013849/62, от 25.02.2020 N 6200102013850/62, от 26.02.2020 N 6200102013851/62, из которых следует, что стоимость ресурса, подлежащая оплате с июля по декабрь 2019 года (по расчёту общества) составила 416 900 рублей 88 копеек.

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых дифференцированы в зависимости от категории МКД, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

В отношении ряда МКД обществом применён алгоритм расчёта, приведённый в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), что обусловлено наличием в МКД коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Обществом направлена компании претензия от 04.03.2020 N 070-22/215 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в суд настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 15, 16, 19, 36, 92, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 18, 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 42, 42(1), 50, 51, 59, 60, 80(1), приложением N 2 Правил N 354, пунктами 11, 16, приложением N 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки обществом электрической энергии в спорные МКД в заявленный период в целях СОИ, отсутствия доказательств её оплаты, правильности произведённого истцом расчёта задолженности, наличия оснований для её взыскания с компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, а также законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 12, 13, 161, 313, 434, 438, 540, 1102 ГК РФ, статьями 44, 157.2 ЖК РФ, пунктами 2, 6 - 9, 14, 15, 17, 30 - 32, 59(1), 64, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354, пунктами 10 - 15, 22, 30 Правил N 124, разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 103 - 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197, поддержал выводы первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Установив, что к спорным МКД в расчётах необходимо применять пункты 21, 21(1) Правил N 124, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании стоимости ресурса только на СОИ, проверив арифметическую правильность заявленного долга, сочтя представленные расчёты иска, не нарушающими права ответчика в части взыскания 274 508 рублей 56 копеек задолженности, 92 750 рублей 44 копеек пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции, изменив решение в части, отказал во взыскании 142 392 рублей 32 копеек задолженности и соответствующих пени по МКД, расположенному по адресу: город Омск, улица Мира, дом 32Б.

Суд округа, рассматривая доводы кассационных жалоб, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Статьями 153, 154 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путём акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объёме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на СОИ), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Исходя из содержания данных норм права, следует, что порядок определения объёма обязательств управляющей организации зависит от того, оборудован ли МКД общедомовым прибором учёта (далее - ОДПУ).

При наличии оснований для применения пункта 21 Правил N 124 объём обязательств управляющей организации по оплате ресурса перед РСО по общему правилу определяется по ОДПУ (подпункт "а" пункта 21), а объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) жилых помещений в МКД (определённый по индивидуальным приборам учёта (далее - ИПУ) или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объёма обязательств управляющей организации перед РСО не имеет принципиального значения.

При отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объёму обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путём суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (подпункт "в" пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил N 124, то при определении объёма обязательств управляющей организации из объёма, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определённый по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, "отрицательный ОДН"), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая её в последующие периоды (пункт 44 Правил N 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При отсутствии ОДПУ объём обязательств управляющей организации определяется по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Так, при применении пункта 21 Правил N 124 проблема "отрицательного ОДН" в отношениях РСО и управляющей организации стоять не может, поскольку управляющая организация платит за весь ресурс, поступающий в МКД, объём которого определяется либо по ОДПУ (при его наличии), либо совокупностью индивидуального потребления и нормативов на ОДН.

Равным образом, при применении пункта 21(1) Правил N 124 в отсутствие ОДПУ проблема "отрицательного ОДН" в отношениях РСО и управляющей организации также не может возникнуть, так как он будет определяться по нормативам.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объёма коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, в том числе при превышении установленных для этих нужд нормативов потребления (пункт 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Апелляционным судом установлено, что ОДПУ оборудована часть МКД:

улица Волочаевская, дом 19Г, проспект Мира, дома 32Б, 40А; в МКД по улице Красный путь, дом 30, установлен ОДПУ, который с июля 2019 года признан неисправным, в связи с чем с июля по сентябрь 2019 года начисления осуществлены с применением среднемесячных значений, а затем с применением норматива потребления.

Обществом осуществлён расчёт требований по МКД по улице Волочаевская, дом 19Г (установлен ОДПУ и установлены приборы учёта, измеряющие индивидуальное потребление) в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124; по улице Красный путь, дом 30 (установлен ОДПУ, который с июля 2019 года признан неисправным, в связи с чем с июля по сентябрь 2019 года начисления осуществлены с применением среднемесячных значений, а затем с применением норматива потребления) в порядке подпунктов "б", "в" пункта 21(1) Правил N 124; по улице Красный путь, дом 79А (отсутствует ОДПУ) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124; по проспекту Мира, дом 32Б (установлен ОДПУ, но отсутствуют приборы учёта индивидуального потребления) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124; по проспекту Мира, дом 40А (установлены ОДПУ и ИПУ) в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124; по улице Орджоникидзе, дом 273Б (отсутствуют ОДПУ и ИПУ) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Проверив расчёт иска, апелляционная коллегия установила применение истцом при расчёте задолженности по спорным МКД пункта 21(1) Правил N 124, что не соответствует характеру правоотношений, сложившихся по МКД, расположенным по адресам: улица Волочаевская, дом 19 Г, улица Красный Путь, дома 30, 79А, проспект Мира, дом 40 А, так как объём обязательств компании следует определять по пункту 21 Правил N 124, определяющему обязанность ответчика оплатить весь ресурс, поставленный в МКД.

Учитывая, что обществом к взысканию заявлена лишь часть из данного объёма, приходящаяся на СОИ в МКД, апелляционный суд правомерно счёл подобный расчёт не нарушающим прав ответчика, указав, что не вправе выходить за пределы иска, обозначенные истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 274 508 рублей 56 копеек задолженности, 92 750 рублей 44 копеек пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, в отношении МКД, расположенных по адресам: улица Волочаевская, дом 19Г, улица Красный путь, дома 30, 79А, улица Орджоникидзе дом 273Б, проспект Мира, дом 40А.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о том, что непонятен расчёт апелляционного суда, как посчитана и установлена сумма долга, поскольку истец заявлял к взысканию 416 900 рублей 88 копеек основного долга, апелляционная коллегия удовлетворила - 274 508 рублей 56 копеек, в материалах дела отсутствует расчёт в разрезе каждого спорного МКД; до настоящего времени не представлен обоснованный расчёт иска, из которого было бы ясно, каким образом он производился по каждому дому, имущественный иск, в котором отсутствует расчёт не подлежит удовлетворению, не принимаются судом округа, как не соответствующие материалам дела, направленные на иную оценку доказательств, установленных судом обстоятельств.

Аргументы о не рассмотрении заявления об отводе суда по причине того, что заявительница не является участником по делу, однако в карточке дела "Мой арбитр" третьими лицами указаны: Щербина А.М. и РЭК, более того, суд не известил Щербину А.М. о рассмотрении жалобы в назначенный день, отклоняются судом округа, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, отражение её в картотеке дел не свидетельствует о принятии судами такого определения.

Таким образом, кассационная жалоба компании по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной коллегии, как итоговый судебный акт по делу в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем в отношении МКД, расположенного по проспекту Мира, дом 32Б, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Апелляционный суд, проверяя расчёт в отношении МКД, расположенного по проспекту Мира, дом 32Б, верно указал, что применению подлежит подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, предполагающий определение объёма обязательств ответчика путём установления разницы между показаниями ОДПУ и объёмом потребления ресурса собственниками помещений в МКД, который, в свою очередь, определяется либо по показаниям ИПУ, по средним значениям либо нормативу потребления. Сторонами в данном случае не оспаривается и из расчёта истца следует, что помещения в указанном МКД не оборудованы ИПУ и для определения объёма потребления каждого собственника помещения в МКД обществом применён норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный разделом 3 приложения N 1 к приказу РЭК от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38).

Вместе с тем определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38, содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, применённый истцом и судами при расчёте задолженности ответчика.

Затем раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа РЭК от 27.12.2022 N 608/75 обновлён и содержал заменяющий норматив, который также не подлежит применению ввиду признания решением от 30.03.2023 Омского областного суда по делу N 3а-27/2023 недействительным приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа N 608/75. В настоящее время данное решение вступило в законную силу. Заменяющего норматива не утверждено.

Применение отменённого норматива, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на признание его недействующим с момента вынесения соответствующего судебного акта (предлагалось применять как истцом, так и РЭК в своих пояснениях в целях расчёта невозможно по изложенным выше причинам. Обществом также предложено применить норматив, установленный ранее, до приказа N 136/38, а именно, приказом РЭК от 15.03.2011 N 46/12, при этом обществом не учтено, что нормативы, установленные приказом от 15.03.2011 N 46/12, определены в соответствии с Правилами N 306, действующими в редакции до изменений 2014 года (внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380), то есть для их расчёта применялись формулы и данные, как и для определения нормативов, утверждённых приказом N 136/38, в то время как таковые признаны недействующими в результате их не соответствия изменённым в 2014 году Правилам N 306, а потому применение таковых (утверждённых приказом от 15.03.2011 N 46/12) в качестве альтернативного норматива невозможно.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что возможность установления такой составляющей формулы, содержащейся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, как Vпотр, отсутствует, а потому объём ресурса приходящийся к оплате ответчиком по МКД по адресу: проспект Мира, дом 32Б (не является исполнителем коммунальных услуг) определить невозможно, в связи с чем признал не обоснованным расчёт истца в данной части и отказал во взыскании задолженности по указанному МКД (142 392 рубля 32 копейки).

Между тем, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", далее - Постановление N 63).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Данные разъяснения не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, на обсуждение сторон не поставлены вопросы о возможности определения объёма обязательств ответчика в отношении МКД по проспекту Мира, дом 32Б иным образом, назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованной цены потреблённого ресурса гражданами с целью установления размера задолженности ответчика.

Кроме того, судами не учтено, что весь объём ресурса, поставленный в МКД по проспекту Мира, дом 32Б, учтён ОДПУ, являющимся расчётным, что не оспаривалось сторонами. Принимая во внимание, что компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО, поэтому объём обязательств исполнителя по общему правилу не может превышать объём обязательств собственников помещений в МКД. В свою очередь, истец заинтересован и имеет право на получение оплаты поставленного коммунального ресурса за весь объём, зафиксированный ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании задолженности по МКД по проспекту Мира, дом 32Б, исходил из отсутствия утверждённого норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений, не имеющих ИПУ, вместе с тем правовая определённость в отношения сторон не внесена, не выяснено оплачен ли весь поставленный в МКД объём электроэнергии, зафиксированный ОДПУ, в каком размере.

Исходя из существа регулирования, изложенного в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, РСО получает плату за весь объём коммунального ресурса, поставленного в МКД и такой не является спорным по МКД по проспекту Мира, дом 32Б, так как определяется по показаниям расчётного ОДПУ, не зависит от верности норматива, в связи с чем судам следовало проверить обстоятельства внесения собственниками платы за потреблённую коммунальную услугу в помещении с учётом чего установить разность, приходящуюся на СОИ, обеспечив справедливый баланс в отношениях, связанных с оплатой потреблённого коммунального ресурса.

Иными словами, отказывая в удовлетворении иска в части МКД по проспекту Мира, дом 32Б, суд фактически освободил граждан от оплаты объёма ресурса, который не является спорным, поскольку определён по показаниям ОДПУ.

В рамках рассмотрения настоящего спора существует обязанность суда по проверке расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения иска о взыскании 142 392 рублей 32 копеек задолженности и соответствующих пени по МКД, расположенному по адресу: город Омск, улица Мира, дом 32Б, а также расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, с учётом мнения РЭК, проанализировав судебные акты о признании нормативного правового акта недействующим, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам, учитывая предоставление компании отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7059/2020 отменить в части результатов рассмотрения иска о взыскании 142 392 рублей 32 копеек задолженности и соответствующих пени по многоквартирному дому, расположенному по адресу:

город Омск, улица Мира, дом 32Б, а также расходов по уплате государственной пошлины, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников