Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-12855/22 по делу N А46-7059/2020

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А46-7059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-7059/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), о взыскании 559 546 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С.В.. (доверенность от 01.12.2022 N 119-12/1511 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Боженова А.В. (приказ от 01.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания, ООО "УК "Омское ЖКХ") о взыскании 430 909 руб. 66 коп., в том числе 416 900 руб. 88 коп. задолженности за периоды июль-декабрь 2019 года, 14 008 руб. 78 коп. пени за период с 16.08.2019 по 28.02.2020, пени, начисленные за период с 29.02.2020 по день фактического погашения долга в сумме 416 900 руб. 88 коп. по ставке, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" 416 900 руб. 88 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2019 года и 142 645 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Омской области (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-7059/2020 с ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу АО "ПСК"" взыскано 559 546 руб. 72 коп., в том числе 416 900 руб. 88 коп. задолженности, 142 645 руб. 84 коп. пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-7059/2020 отменить в полном объеме и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в расчетах истца применены нормативы, утвержденные приказами РЭК от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38) и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (далее - приказ N 62/27), которые, по утверждению компании, противоречат Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Кроме того, расчеты истца не подтверждены документально, так как отсутствуют акты приема-передачи коммунального ресурса с указанием стоимости, объема потребленного ресурса в многоквартирном доме (далее - МКД) за вычетом объема индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям, не истребованы акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, по которым представлены сведения - показания потребленной электроэнергии в жилых помещениях. Настаивает на том, что в спорных МКД заключены прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками помещений в МКД, в связи с чем компания является обязанной по оплате ресурса, приходящегося на общедомовые нужды (далее - ОДН).

21.12.2022 РЭК представило письменные пояснения, где указало на невозможность предоставления условного расчета, в связи с не установлением новых нормативов, в том числе по причине непредставления необходимой информация со стороны ООО "УК "Омское ЖКХ".

09.01.2023 АО "ПСК" представило отзыв, согласно которому считает, что судебный акт, исключающий действие в спорный период приказа N 136/38 на дату рассмотрения иска не принят, в связи с чем не имеется оснований не применять установленный данным приказом норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для ОДН).

11.01.2023 РЭК представила пояснения с приложением копии приказа от 27.12.2022 608/75 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2021 N 136/38" (далее - приказ N 608/75).

08.02.2023 РЭК представило пояснения относительно порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) и применения норматива.

16.03.2023 АО "ПСК" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

20.03.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" просило приобщить к материалам дела протоколы общего собрания собственников по МКД, расположенным Волочаевская, д. 19Г, ул. Красный путь, д. 30, по ул. Красный путь, д. 79А, проспект Мира, д. 32Б и д. 40 А, по ул. Орджоникидзе, д. 273Б (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела).

20.03.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

20.03.2020 РЭК представила пояснения по делу по исполнение определения от 28.02.2023, где пояснила, что приказ N 608/75 является актом, замещающим приказ от N 136/38 в части раздела 3 приложения N 1 к приказу.

03.04.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого в рамках дела N А46-21436/2019.

Определением от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Омское ЖКХ" о приостановлении производства по делу отказано, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

03.04.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

02.05.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило в материалы дела заключение специалиста по установке норматива и расчет (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела).

30.05.2023 АО "ПСК" представило пояснения в порядке 81 АПК РФ во исполнение определения суда.

01.06.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

07.06.2020 РЭК представила пояснения по делу во исполнение определения от 01.06.2023.

25.07.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" просило суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае рассмотрения по существу - принять решение о приостановлении и производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое в рамках дела N 3а-27/2023.

23.08.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило дополнение к апелляционной жалобе, где указало, что при применении замещающего норматива суммарный объем ресурса на ОДН составляет отрицательную величину, а потому задолженность отсутствует.

АО "ПСК" в своих пояснениях указало, что применение нового норматива не повлияет на расчет.

21.09.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения новых нормативов и представило возражения на пояснения истца.

Определением (протокольным) от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (отсутствие предусмотренной статьей 143 АПК РФ обязательных оснований для приостановления производства).

10.10.2023 ООО "УК "Омское ЖКХ" представило дополнительные возражения на пояснения истца, где ответчик настаивал на том, что истец не доказал и не представил экономически обоснованный расчет.

10.10.2023 от Щербиной А.М. поступило ходатайство об отводе состава суда.

Коллегией судей определено не рассматривать заявленное ходатайство, поскольку таковое заявлено лицом, не участвующим в деле и не обладающим процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайство об отводе составу суда.

Общество 10.10.2023 представило дополнительные доказательства, в частности, акт осмотра прибора учета по ул. Красный Путь, 30 и данные из биллинговой системы в подтверждение факта неисправности прибора учета по указанному МКД; акты осмотра и технический паспорт в подтверждение вида плит, которыми оборудованы спорные дома, бывшие общежития (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РЭК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, ООО УК "Омское ЖКХ" в исковой период являлось управляющей организацией МКД, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Волочаевская, д. 19 Г; ул. Красный Путь д. 30, д. 79 А; пр. Мира д. 32 Б, д. 40 А; ул. Орджоникидзе д. 273 Б.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд перечисленных МКД не заключил, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 07.06.2017 N 55100001954359 ответчиком не подписан.

Между тем, гарантирующий поставщик - АО "ПСК" осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

Полагая, что обязанность по оплате ресурса возложено на компанию, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, переданной в МКД на ОДН.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.07.2019 N 6200107221943/62, от 31.08.2019 N 6200108253576/62, от 30.09.2019 N 6200109285587/62, от 31.10.2019 N 6200110319424/62, от 30.11.2019 N 620011360773/62, от 31.12.2019 N 6200112397031/62, корректировочным счета-фактурам от 21.02.2020 N 6200102013826/62, от 22.02.2020 N 6200102013829/62, от 23.02.2020 N 6200102013831/62, от 24.02.2020 N 6200102013849/62, от 25.02.2020 N 6200102013850/62, от 26.02.2020 N 6200102013851/62 стоимость ресурса, подлежащая оплате за июль-декабрь 2019 года, по расчету истца составила 416 900 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 07.09.2022).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2020 N 070-22/215 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 42, 50, 51, 59, 60, 80(1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам N 354, пунктами 11, 16 Правил N 306, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки обществом электрической энергии в спорные МКД в заявленный период в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), отсутствия доказательств оплаты ресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, а также начисленной законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро, в настоящем деле требования общества, являющегося РСО, заявлены о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, это предопределяет необходимость обязательного исследования и установления ряда обстоятельств.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), следовательно, по общему правилу о наличии избранного способа управления домом могут свидетельствовать соответствующие протоколы общих собраний, которые подлежат судебной оценке применительно к положениям главы 9.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 103 - 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, компания представила протоколы общего собрания собственников по МКД, расположенным по ул. Волочаевская, д. 19Г, ул. Красный путь, д. 30, по ул. Красный путь, д. 79А, проспект Мира, д. 32Б и д. 40 А, по ул. Орджоникидзе, д. 273Б, в том числе от 16.01.2017 N 1/17, от 20.05.2015,от 15.08.2015, от 08.12.2017 - 15.01.2018 N 01/2017, от 25.01.2018 N 01/2018, от 16.05.2019 N 01/2019 соответственно.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов общего собрания, а также открытых сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, коллегия судей установила, что спорные МКД в заявленный период находились в управлении ООО "УК "Омское ЖКХ", что не опровергается и самим ответчиком.

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось выше, письменный договор между сторонами не заключен.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, факт отпуска обществом ресурса в спорные МКД, выставление на его оплату ответчику платежных документов, потребление электрической энергии, в том числе в целях СОИ в МКД, позволяет констатировать фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и компанией, не оспариваются сторонами.

В-третьих, необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающего в МКД ресурса.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

До вступления 03.04.2018 в силу Закона N 59-ФЗ при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 176-ФЗ);

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); 3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил N 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) и от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498)), подпунктах "г" - "е" пункта 17 Правил N 354 (в редакции постановления N 1498).

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Закон N 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.

Законом N 59-ФЗ предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон N 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон N 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона N 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ фактически "переизложена" в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", которым, в числе прочего, в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом N 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона N 59-ФЗ.

Итого, по статье 157.2 ЖК РФ основаниями для прямых договоров между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общества имущества (далее - СОИ) МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН (применение пункта 21(1) Правил N 124) являются:

1) решение общего собрания по пункту 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ);

2) отказ РСО от исполнения договоров с управляющей организацией (пункт 2 части 1, части 2, 3, 4, 5 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) решение общего собрания о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом РСО вправе перенести срок действия договора ресурсоснабжения не более, чем на три календарных месяца. Об этом РСО обязана уведомить лицо, по инициативе которого созывалось общее собрание, на котором было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

- заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов N 176-ФЗ и N 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил N 124;

- установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, пункт 64 Правил N 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил N 124.

При этом презюмируется (пока не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Как указывалось выше, компания представила протоколы общего собрания собственников по МКД, расположенным по ул. Волочаевская, д. 19Г, ул. Красный путь, д. 30, по ул. Красный путь, д. 79А, проспект Мира, д. 32Б и д. 40 А, по ул. Орджоникидзе, д. 273Б, в том числе от 16.01.2017 N 1/17, от 20.05.2015, от 15.08.2015, от 08.12.2017 - 15.01.2018 N 01/2017, от 25.01.2018 N 01/2018, от 16.05.2019 N 01/2019 соответственно.

Из анализа перечисленных протоколов следует, что компания является исполнителем коммунальных услуг по МКД, расположенным по ул. Волочаевская, д. 19Г, ул. Красный путь, д. 30, ул. Красный путь, д. 79А, проспект Мира, д. 40 А.

Наличие прямых договоров между РСО и собственниками помещений МКД и, как следствие, наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у общества, можно констатировать в отношении только двух МКД по проспекту Мира д. 32Б, ул. Орджоникидзе, д. 273Б.

При этом апелляционный суд исходит из содержания перечисленных протоколов, в частности, в протоколе N 01/2017 по МКД проспект Мира, д. 32Б принято одновременно решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией в лице компании, так и о сохранении ранее сложившихся отношений с РСО со ссылкой на части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, что позволяет даже при неясностях формулировок в протоколе установить истинное волеизъявление собственников и констатировать наличие прямых договоров применительно к пункту 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Аналогично по протоколу N 01/2019 по МКД - ул. Орджоникидзе д. 273 Б, согласно которому с 16.04.2019 собственниками принято решение в статьями 44, 157.2 ЖК РФ о подтверждении действия, ранее заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров, содержащих вложения о предоставлении коммунальных услуг - соответственно, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора - с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению ТКО на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающим организациям, а также согласие заключения договора и оплаты региональном оператору по обращению с ТКО за коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства.

Принимая во внимание ссылку на статьи 44, 157.2 ЖК РФ, апелляционный суд считает возможным определить, что в таком случае собственниками принято решение о переходе на прямые договоры.

Доказательств направления данного протокола в адрес общества не представлено, однако на нем имеется штамп входящей корреспонденции, что в совокупности с позицией общества, выраженной в письменных пояснениях от 30.05.2023, является достаточным для установления состоявшимся перехода на прямые договоры в отношении указанного МКД.

Дополнительно в отношении МКД пр. Мира д. 32 Б представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 15.01.2018, где в пункте 4.3.2 указанного договора также установлено, что снабжение собственников помещений и иных потребителей коммунальными ресурсами (с учетом обеспечения коммунальными ресурсами общего имущества МКД) осуществляется в соответствии с договорами ресурсаснабжения, которые заключаются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД напрямую.

В части остальных МКД апелляционный суд не может согласиться с позицией как истца, так и ответчика относительно наличия прямых договоров.

Так, при исследовании изложенных обстоятельств, апелляционным судом установлено, что протоколом по МКД ул. Красный Путь д. 79А от 15.08.2015 принято следующее решение: согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ определить порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем их оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Аналогичного содержания решение приведено в протоколе по МКД ул. Красный Путь д. 30 (согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ определить порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем их оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию).

Таким образом, принимая во внимание конкретизацию решения посредством указания нормы права, регулирующей прямые расчеты, из изложенных решений следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о сохранении имеющего порядка расчетов, переход на прямые договоры не состоялся.

В протоколе N 01/2018 по МКД проспект Мира, д. 40 принято решение исключительно в отношении регионального оператора по ТКО, то есть какого-либо решения, позволяющего констатировать прямые договоры по статье 157.2 ЖК РФ с РСО, в том числе по электрической энергии, в протоколе не зафиксировано, иных доказательств компанией не представлено.

Относительно протокола N 1/17 по МКД ул. Волочаевская, д. 19 Г, то в таковом указано на сохранение ранее сложившихся отношения с ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Однако данное решение не может свидетельствовать о переходе на прямые договоры в порядке пункта 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку данная норма права предполагает одномоментное принятие решения о сохранении ранее заключенных прямых договоров с РСО и выбора способа управление в виде управления управляющей организации либо смены управляющей организации.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО.

Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую с РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

На основании изложенного, в данном случае схема правоотношений между истцом и ООО "УК "Омское ЖКХ", в отношении МКД по Волочаевская, д. 19 Г в связи с принятием решения, зафиксированного протоколом N 1/17, не изменилась, компания осталась исполнителем коммунальных услуг в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих факт перехода на прямые договоры по правилам статьи 157.2 ЖК РФ.

Резюмируя изложенное, коллегия судей заключает о том, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Волочаевская, д. 19 Г, ул. Красный Путь д. 30, д. 79 А, пр. Мира д. 40 А, принятые решения собрания собственников помещений МКД не содержат принятого решения о переходе на прямые договоры, в связи с чем ООО "УК "Омское ЖКХ" по отношении к данным МКД является исполнителем коммунальных услуг.

В отношении МКД, расположенных по пр. Мира д. 32 Б, ул. Орджоникидзе д. 273 Б, совершен переход на прямые договоры, а ООО "УК "Омское ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах объем обязательств компании по первой группе МКД будет определяться по пункту 21 Правил N 124, по второй группе МКД - по пункту 21(1) Правил N 124.

Исходя из содержания данных норм права, следует, что порядок определения объема обязательств управляющей организации зависит от того, оборудован ли МКД ОДПУ.

Следовательно, в-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (ОДПУ), поскольку от этого зависит применение определенного подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил N 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

Так, при наличии оснований для применения пункта 21 Правил N 124 объем обязательств управляющей организации по оплате ресурса перед РСО по общему правилу определяется по ОДПУ (подпункт "а" пункта 21), а объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) жилых помещений в МКД (определенный по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед РСО не имеет принципиального значения.

При отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объему обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путем суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определенного по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на ОДН (подпункт "в" пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил N 124, то при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, "отрицательный ОДН"), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил N 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При отсутствии ОДПУ объем обязательств управляющей организации определяется по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Другими словами, при применении пункта 21 Правил N 124 проблема "отрицательного ОДН" в отношениях РСО и управляющей организации стоять не может, поскольку управляющая организация платит за весь ресурс, поступающий в МКД, объем которого определяется либо по ОДПУ (при его наличии), либо совокупностью индивидуального потребления и нормативов на ОДН.

Равным образом, при применении пункта 21(1) Правил N 124 в отсутствие ОДПУ проблема "отрицательного ОДН" в отношениях РСО и управляющей организации также не может возникнуть, так как ОДН будет определяться по нормативам.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в том числе при превышении установленных для этих нужд нормативов потребления (пункт 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

По сведениям общества ОДПУ оборудована часть МКД, а именно, по ул. Волочаевская, д. 19 Г, пр. Мира д. 32 Б, пр. Мира д. 40А. В МКД по ул. Красный Путь, 30 установлен ОДПУ, который с июля 2019 года признан неисправным, в связи с чем с июля по сентябрь 2019 года начисления осуществлены с применением среднемесячных значений, а затем с применением норматива потребления.

Указанные сведения дополнительно подтверждены обществом представлением актов осмотра ОДПУ, в том числе по МКД по ул. Красный Путь, 30, и данные из биллинговой системы в отношении указанного МКД, согласно которым нарушения в фиксации объемов потребления ОДПУ имелись еще в июне 2019 года, что впоследствии и зафиксировано актом от ноября 2019 года.

Данные обстоятельства компанией документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного обществом осуществлен расчет исковых требований по МКД:

- ул. Волочаевская, д. 19 Г (установлен ОДПУ и установлены приборы учета, измеряющие индивидуальное потребление) в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124;

- ул. Красный Путь д. 30 (установлен ОДПУ, который с июля 2019 года признан неисправным, в связи с чем с июля по сентябрь 2019 года начисления осуществлены с применением среднемесячных значений, а затем с применением норматива потребления) в порядке подпунктов "б", "в" пункта 21(1) Правил N 124;

- ул. Красный Путь д. 79А (не установлен ОДПУ) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124;

- пр. Мира д. 32 Б (установлен ОДПУ, но отсутствуют приборы учета индивидуального потребления) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124;

- пр. Мира д. 40А (установлен ОДПУ и ИПУ) в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124;

- ул. Орджоникидзе д. 273 Б (ОДПУ отсутствует, ИПУ также отсутствует) в порядке подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Расчет иска надлежит проверить на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Как указано выше, истец при осуществлении расчета применил пункт 21(1) Правил N 124, что не соответствует характеру правоотношений, сложившихся по МКД, расположенным по адресам: ул. Волочаевская, д. 19 Г, ул. Красный Путь д. 30, д. 79 А, пр. Мира д. 40 А, так как объем обязательств компании следует определять по пункту 21 Правил N 124, определяющий, по сути, обязанность ответчика оплатить весь ресурс, поставленный в МКД.

Вместе с тем, поскольку обществом к взысканию заявлена лишь часть из данного объема, приходящаяся на СОИ в МКД, (по сути, то, что не предъявлено к оплате собственникам помещений в МКД), подобный расчет не нарушает прав ответчика.

При этом суд не вправе выходить за пределы иска, обозначенные истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке расчета по перечисленным МКД на предмет его соответствия требованиям пункта 21(1) Правил N 124, поскольку таковой не применим к отношениям сторон в данной части.

Следует также учитывать, что сведения о показаниях с ОДПУ, отраженные в расчётах общества, компанией под сомнение не поставлены (иные данные об объемах потребления не представлены, в то время как потенциальная возможность опровержения расчёта в данной части у ответчика имеется). Доказательств того, что собственникам помещений в МКД истцом к оплате предъявлены иные объемы, нежели учтены обществом в своих расчетах, в материалы дела также не представлены.

Поэтому по ул. Волочаевская, д. 19Г и пр. Мира д. 40А сумма основного долга определена истцом в размере 46 032 руб. 28 коп. и 21 331 руб. 24 коп. соответственно (где общий объем потребленного ресурса зафиксирован ОДПУ и предъявлен к оплате за вычетом объема индивидуального потребления), таковой является правильным с точки зрения не нарушения прав ответчика, а потому взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Что касается расчетов по МКД по ул. Красный Путь, 30 и 79 А.

Фактически в данных МКД в спорный период ОДПУ отсутствовали, следовательно, объем ресурса в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 определяется расчетным способом с применением предложенного подпунктами "в" и "в(2)" алгоритма.

Так, согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: *, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "в(2))" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где * определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

На основании пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истцом по трем месяцам (июль-сентябрь 2019 года) по МКД по ул. Красный Путь, 30 применен среднемесячный объем потребления электрической энергии, уменьшенный на объем ресурса, поставленный собственникам помещений в МКД, что не противоречит подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124, а потому в этой части расчет общества принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный (ответчик обязан оплатить весь объем ресурса, к взысканию предъявлена часть, приходящаяся на ОДН).

В остальной же части (с октября по декабрь 2019 года по МКД по ул. Красный Путь, 30 и с июля по декабрь 2019 года по МКД по ул. Красный Путь, 79А), по сути, даже для определения общего объема обязательств исполнителя коммунальных услуг по подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 необходимо установить *, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверяя расчет в данной части, апелляционный суд исходит из того, что обозначенные два МКД являются бывшими общежитиями.

Приказом N 62/27 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории города Омска, которые дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе установлены нормативы для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (раздел 6 Приказа N 62/27).Таковые, в свою очередь дифференцированы в зависимости от наличия лифтового оборудования и используемых плит (электрические или газовые).

Истцом для МКД по ул. Красный Путь, д. 30 применен норматив потребления на ОДН, установленный пунктом 6.1 приложения к приказу N 62/27, для МКД по ул. Красный Путь, 79А - пунктом 6.2 приложения к приказу N 62/27.

В подтверждения правильности выбора такого норматива (оборудования МКД) обществом представлены акты осмотра общего имущества, технические паспорта).

Вместе с тем, решением Омского областного суда от 08.02.2023 N N 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу N 62/27 (норматив на ОДН в отношении домов "бывших общежитий").

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Другими словами, правовой эффект признания недействующим норматива имеет ретроактивный эффект (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Иной подход, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов административного истца, каковым являлся собственник жилых помещений в одном из спорных МКД, чьи интересы в отношениях с обществом фактически представляет компания.

Таким образом, нормативы, установленные пунктом 6.1 приложения к приказу N 62/27,не могут быть применены с начала действия данного нормативного правового акта для определения объема, подлежащего оплате компанией коммунального ресурса.

Сказанное также следует из пунктов 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 309-ЭС17-12555.

Вместе с тем в настоящее время принят замещающий норматив, пункт 6.1 приложения к приказу N 62/27 изложен в редакции приказа РЭК от 18.07.2023 N 108/38 и таковой в силу вышеизложенного и подлежит применению в расчетах сторон по МКД по ул. Красный Путь, д. 30 (учитывая площадь мест общего пользования, обозначенную в ГИС ЖКХ в отношении данного МКД и нового норматива на ОДН, объем обязательств ответчика с октября по декабрь 2019 года определен верно, в том числе в части применения повышающего коэффициента в отсутствие доказательств устранения неисправностей ОДПУ в этот период - подпункт "е" пункта 22 Правил N 124).

Норматив по пункту 6.2 приложения к приказу N 62/27 недействительным не признавался, применен истцом обосновано, соответственно, и расчет в части МКД по ул. Красный Путь, 79А, является верным.

Следовательно, задолженность по данным МКД (180 746 руб. 12 коп. и 17 312 руб. 64 коп. соответственно) взыскана судом первой инстанции правомерно (доказательств ее погашения стороной ответчика не представлено).

По расчету в отношении МКД по проспекту Мира 32Б, то здесь применению подлежит подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, предполагающий определение объема обязательств ответчика путем установления разницы между показаниями ОДПУ и объемом потребления ресурса собственниками помещений в МКД, который, в свою очередь, определяется либо по показаниям ИПУ, по средним значениям либо нормативу потребления.

Сторонами в данном случае не оспаривается и из расчета истца следует, что помещения в указанном МКД не оборудованы ИПУ и для определения объема потребления каждого собственника помещения в МКД обществом применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный разделом 3 приложения N 1 к приказу N 136/38.

Вместе с тем определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38, содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, примененный истцом и судами при расчете задолженности ответчика, а потому таковой применению не подлежит с учетом изложенного выше.

Затем раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа РЭК от 27.12.2022 N 608/75 обновлен и содержал заменяющий норматив.

Однако и таковой не подлежит применению ввиду признания решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023 недействительным приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа N 608/75.

В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Замещающего норматива не утверждено.

При этом апелляционным судом неоднократно выносилось на обсуждение сторон необходимость обоснования расчета истца в части применения нормативов, признанных недействующими, в том числе путем назначения экспертизы. Соответствующее право разъяснялось обществу в определениях об отложении. Однако таковое не реализовано истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применение отменного норматива, не смотря на признание его недействующим с момента вынесения соответствующего судебного акта (предлагалось применять как истцом, так и РЭК в своих пояснениях), в целях расчета невозможно по изложенным выше причинам.

Обществом также предложено применить норматив, установленный ранее, до приказа N 136/38, а именно, приказом РЭК от 15.03.2011 N 46/12.

Однако при этом обществом не учтено, что нормативы, установленные приказом от 15.03.2011 N 46/12, определены в соответствии с Правилами N 306, действующими в редакции до изменений 2014 года (внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380), то есть для их расчета применялись формулы и данные, как и для определения нормативов, утвержденных приказом N 136/38, в то время как таковые признаны недействующими в результате их не соответствия измененным в 2014 году Правилам N 306, а потому применение таковых (утверждённых приказом от 15.03.2011 N 46/12) в качестве альтернативного норматива невозможно.

Таким образом, возможность установления такой составляющей формулы, содержащейся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, как Vпотр, отсутствует, а потому объем ресурса приходящийся к оплате ответчиком по МКД по проспекту Мира, 32Б (не является исполнителем коммунальных услуг) определить невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным расчет истца в данной части, в связи с чем задолженность по указанному МКД (142 392 руб. 32 коп.) взысканию не подлежала.

В отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 273Б объем потребления определен по подпункту "в" пункта 21(1) и подпункта "е" пункта 22 Правил N 124, что соответствует характеру правоотношений сторон, так как ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по данному МКД, ОДПУ отсутствует.

Следовательно, задолженность в размере 9 086 руб. 28 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, в период июль-декабрь 2019 года подлежала оплате электрическая энергия на сумму 274 508 руб. 56 коп.

Оснований для взыскания основного долга в части, превышающей указанную сумму, нет.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию на ОДН не произведена ответчиком (доказательств обратного не представлено), истцом произведено начисление законной неустойки в размере 142 645 руб. 84 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изменения суммы основного долга, подлежащего взысканию, неустойка подлежит корректировке и составит 92 750 руб. 44 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-7059/2020 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-7059/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 274 508 руб. 56 коп. задолженности, 92 750 руб. 44 коп. пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 314 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) в доход федерального бюджета 1 969 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) в доход федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич