Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6959/23 по делу N А45-15914/2022

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А45-15914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-15914/2022 по иску акционерного общества "Электромагистраль" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 3А, ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 1Ж, ИНН 2221053340, ОГРН 1022200914273) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русский сертификационный центр" (ИНН 7714659218, ОГРН 5067746110625), публичное акционерное общество "Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

Суд установил:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (далее - компания, ответчик) о взыскании 13 410 203,33 руб. убытков.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство делу приостановлено в связи с назначением судом дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, а также неправомерное предоставление судами ответчику возможности иной оценки ранее исследованных документов в рамках дополнительной судебной экспертизы, в то время как ни один из вопросов, поставленный судом на дополнительную судебную экспертизу, не связан с новыми представленными истцом документами; в материалах дела имеются неоспариваемые ответчиком достоверные доказательства причин и последствий пожара машины (экспертами не обнаружена связь между возгоранием машины и дефектами, связанными с эксплуатацией, в то время как возгорание связано с конструктивными недостатками товара); судом нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы (не ставились на обсуждение сторон вопросы, впервые поставленные перед экспертом в судебном заседании 08.09.2023, а также о выборе нового экспертного учреждения); между предметом спора и дополнительной судебной экспертизой отсутствует связь (вопросы, поставленные судом на дополнительную экспертизу для разрешения экспертам не направлены на опровержение уже установленных экспертизой выводов о наличии конструктивных недостатков машины, на выявление причин пожара машины, то есть будущие ответы на вопросы не предполагают какой-либо их связи с причинами пожара многофункциональной машины и не входят в предмет доказывания по делу).

"Письменные тезисы к заседанию 07.12.2023" компании не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 18.06.2019 N ПД-19-00110 истец (покупатель) приобрел у ответчика (производитель, поставщик,) машину многофункциональную ТЛП-4-М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) (далее - товар, машина).

В целях надлежащего содержания товара истец заключил с ответчиком договор N ПД-20-00014 на срок до 31.12.2020, а также договор от 19.07.2021 N ПД-21-00180 на срок до 31.12.2021 на техническое обслуживание машины.

Срок службы машины согласно декларации ЕАЭС N RU Д-Ри.НА 24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024).

Согласно доводам искового заявления 11.12.2021 в 10:45 при расчистке персоналом общества охранной зоны в моторном отсеке машины произошло возгорание, в результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы подтверждена официальная версия пожара, установлено что причиной пожара явился разрыв трубопроводов с горючими жидкостями в моторном отсеке гусеничного трактора; установлены существенные конструктивные недостатки товара, которые выразились в несоответствии товара ГОСТам, а также техническим регламентам транспортных средств.

Полагая, что переданный ответчиком истцу товар изначально и в пределах заявленного декларацией срока службы (срока годности) не соответствовал обязательным требованиям нормативных технических документов, что послужило причиной пожара, при этом наличие конструктивных недостатков привело не только к пожару и полной гибели товара, но и к значительным убыткам истца, связанным с его обслуживанием в течение двух лет, общество обратилось к компании с требованием о взыскании убытков, рассчитанных следующим образом (суммы без учета налога на добавленную стоимость):

- полная стоимость товара в размере 11 700 000 руб.;

- стоимость оплаченных истцом ответчику работ по договорам на техническое обслуживание товара в размере 1 710 203,33 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения, причинах возгорания объекта экспертизы, возможности его восстановления и дальнейшей безопасной эксплуатации, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой следующих вопросов: Имеет ли машина дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного технического обслуживания, ремонта, иные? Какова причина возгорания объекта экспертизы? Имеются ли недостатки объекта экспертизы, препятствующие его надлежащей, безопасной эксплуатации? Обеспечит ли восстановительный ремонт без устранения имеющихся недостатков (при их наличии) такую эксплуатацию после ремонта? Какова стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы?

В материалы дела 13.04.2023 поступило заключение эксперта от 04.04.2023 N 2733/9-3, согласно выводам которого:

- причиной пожара является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины;

- машина имеет неисправности, образованные в результате пожара; возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины, связано с конструктивным отказом; мульчер машины не поврежден в результате пожара, явных и значительных повреждений эксплуатационного характера, которые в том числе могли состоять в причинной связи с возгоранием в машине, не выявлено (отсутствуют);

- при наличии неисправностей машины, образованных в результате пожара, эксплуатация машины технически невозможна; машина до повреждения в результате пожара имела особенности конструктивного исполнения, а также неполноту и недостаточную ясность положений руководства по эксплуатации, что в совокупности обусловило возникновение отказа, являющегося причиной разгерметизации системы с эксплуатационной жидкостью и ее последующее возгорание от термического воздействия деталей выпускной системы машины; отказ машины является конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации машины; восстановительный ремонт машины по устранению неисправностей без изменения конструктивного исполнения машины не обеспечит ее безопасную эксплуатацию, то есть устранение неисправностей машины не приведет к устранению причины возникновения критических конструктивных отказов, которые будут иметь повторное проявление при соблюдении ряда условий;

- определить стоимость восстановительного ремонта машины по устранению неисправностей, образованных в результате пожара, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: объем и характер неисправностей машины, образованных в результате пожара, обусловливают полную гибель объекта экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы первичных документов, связанных с эксплуатацией машины, в связи с чем экспертами не мог надлежащим образом быть исследован вопрос, связанный с эксплуатацией машины.

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 9, 65, 87, 144, 145, 147 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), исходили из выявленной недостаточной полноты первоначального заключения эксперта, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора, поэтому пришел к выводу о проведении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В настоящее время определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу возобновлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых истцом судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Суд округа не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью как доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, назначив дополнительную экспертизу суд обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования с учетом круга юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова