Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-8381/23 по делу N А45-15914/2022

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-15914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8381/2023) акционерного общества "Электромагистраль" на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-15914/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Электромагистраль" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская ул., д.3а, ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Трактовая ул., д. 1ж, ИНН 2221053340, ОГРН 1022200914273) о взыскании убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Русский сертификационный центр" (127055, город Москва, ул Образцова, д. 7, подъезд 1 этаж 3 пом 305, ИНН 7714659218, ОГРН 5067746110625); 2) публичное акционерное общество "Россети" (121353, город Москва, Беловежская ул, д. 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336); 3) акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437),

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов А.В. по доверенности от 26.05.2022, Ларина И.И. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика - Хохлова Т.А. по доверенности от 27.06.2022, Пенков Д.С. по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-техника") в рамках настоящего дела заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы первичных документов, связанных с эксплуатацией машины ТЛП-4-М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hud, в связи с чем экспертами не мог надлежащим образом быть исследован вопрос, связанный с эксплуатацией машины.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено кспертам ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Осипенко Александру Владимировичу и Романчук Александру Сергеевичу.

Акционерно общество "Электромагистраль" (далее - истец, АО "Электромагистраль") не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 03.10.2023), в которой просит определение суда от 08.09.2023 отменить, в случае оставления определения в части направления дела на дополнительную экспертизу в силе - направить материалы настоящего дела на дополнительную экспертизу в ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России экспертам В.М. Лобанову и А.В. Хохлову, либо направить в экспертное учреждение по выбору суда по своему усмотрению (исключив экспертные учреждения, заявленные ответчиком по делу).

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что результатами СПТЭ уже установлена причина пожара, а также причинно-следственная связь пожара с конструктивными недостатками машины; вопросы дополнительной экспертизы связаны только с эксплуатацией машины и совершенно не имеют отношения к причинам пожара; вопросы, поставленные на разрешение экспертов, основаны на неподтвержденных обстоятельствах; судом не ставились на обсуждение вопросы для эксперта, а также выбор экспертной организации; после перерыва в судебном заседании 08.09.2023 ответчиком в материалы дела посредством системы kad.arbitr направлены дополнительные доказательства, которые не были вручены ответчиком истцу ни до судебного заседания, ни во время процесса.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Электромагистраль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сибирь - техника" о взыскании убытков в сумме 13 410 203 рубля 33 копейки.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли многофункциональная машина ТЛП-4-М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) дефекты? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного технического обслуживания, ремонта, иные?

2. Какова причина возгорания объекта экспертизы?

3. Имеются ли недостатки объекта экспертизы, препятствующие его надлежащей, безопасной эксплуатации? Обеспечит ли восстановительный ремонт без устранения имеющихся недостатков (при их наличии) такую эксплуатацию после ремонта?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы?

13.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2733/9-3 от 04.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы первичных документов, связанных с эксплуатацией машины ТЛП-4-М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hud, в связи с чем экспертами не мог надлежащим образом быть исследован вопрос, связанный с эксплуатацией машины.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.09.2023 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Судом в пределах его полномочий определены вопросы и объем предоставляемых эксперту документов, что не лишает истца возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Как верно указывается ответчиком, вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассматривался не одно судебное заседание. Первоначально ходатайство было представлено ответчиком 18.05.2023. Вместе с тем, истцом не было проявлено инициативы в формулировании вопросов либо в предложении экспертных организаций.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения дополнительной экспертизы вызвана необходимостью исследования дополнительных вопросов, связанных с эксплуатацией машины ТЛП-4-М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hud и необходимых для разрешения спора по существу, учитывая представление в материалы дела дополнительных доказательств в целях исследования вопроса о соблюдении правил эксплуатации и обслуживания машины, которые не были исследованы экспертами при производстве экспертизы, поскольку представлены в материалы дела позднее.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу в связи с проведением дополнительной экспертизы является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению N 2948 от 15.09.2023 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электромагистраль" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2948 от 15.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров