Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6230/23 по делу N А75-17860/2022

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А75-17860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-17860/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича (ОГРНИП 319861700034262, ИНН 860330216181) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 27, офис 1018, ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 1 059 196 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корпус 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дольников Роман Александрович (далее - ИП Дольников Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за аренду нежилого помещения N 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001), за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 1 051 086 руб.; судебных расходов на оплату услуг за оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения N 1001 и изготовление соответствующего экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходов на оплату стоимости размещений на сайте "Авито" объявления с предложением аренды нежилого помещения N 1001 в размере 8 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование".

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилище-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков; истцом не представлено подтверждение того, что он предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшее место затопление явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, поскольку полученные по судебным актам в 2021 году денежные средства на ремонт помещения не направлялись; судами не приняты во внимание доводы относительно размера взыскиваемых убытков, не учтено, что заявленный размер неполученной арендной платы завышен; судами сделан ошибочный вывод о невозможности сдавать в аренду нежилое помещение из-за ущерба в результате затопления, причиненного ответчиком.

ИП Дольников Р.А. в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 1001, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 86:11:0101012:935/ 86/050/2019-3.

Согласно сведениям, опубликованным на портале "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено помещение N 1001.

Сторонами заключен договор управления МКД от 14.05.2019 N ОЧ-1001.

С 01.02.2020 помещение N 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 1001/2020 было передано истцом в аренду на неопределенный срок ИП Бенклееву Д.С. под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту).

25.01.2021 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление помещения N 1001 горячей водой, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, имущество истца и ИП Бенклеева Д.С., о чем комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 25.01.2021.

Дальнейшее использование помещения N 1001 без его длительного просушивания и проведения ремонтно-восстановительных работ стало невозможным.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им ущерба истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО "УК "Жилище-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного отделке помещения N 1001.

13.07.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу N 2-2467/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 помещения N 1001.

В связи с вынужденным простоем в период устранения последствий затопления помещения N 1001 (с 25.01.2021 по 31.03.2021) истец освободил ИП Бенклеева Д.С. от уплаты арендных платежей за указанный период.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2022 по делу N А75-13697/2021 удовлетворен иск ИП Дольников Р.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб.

С 04.04.2021 по 13.04.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) МКД N 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и в результате бездействия ответчика, вновь произошло длительное затопление помещения N 1001.

31.08.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу N 2-5288/2021, согласно которому с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба отделке помещения N 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021 в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления помещения N 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021.

11.04.2021 истец обращался в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Жилстройнадзор) с жалобой (обращение от 11.04.2021 N 86-2021- 2389) на бездействие ответчика.

Между тем после окончания 07.05.2021 проверки Жилстройнадзора затопления помещения N 1001 продолжились.

04.08.2021 произошло очередное затопление помещения N 1001, о чем ответчиком составлен акт, но причины затопления им не устранены.

В связи с систематическими затоплениями помещения N 1001 по вине ответчика ИП Бенклеев Д.С. принял решение о расторжении договора аренды помещения N 1001 и 01.09.2021 возвратил его истцу по передаточному акту.

01.09.2021 истец передал помещение N 1001 в аренду ИП Солонинка Я.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 N 1001/2021, после чего ИП Солонинка Я.В. приступил к ремонтным работам по подготовке помещения N 1001 к использованию с учетом специфики своей деятельности.

Однако 14.09.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и плит перекрытий стилобата в границах помещения N 1001, по причине бездействия ответчика произошло очередное затопление помещения N 1001, о чем 15.09.2021 ответчиком составлен акт.

16.09.2021 ИП Дольников Р.А. в очередной раз обратился к ООО "УК "Жилище-Сервис" с письмом о необходимости безотлагательного устранения причин затопления помещения N 1001, но указанное обращение ответчиком проигнорировано, к устранению причин затопления помещения N 1001 ответчик не приступил.

22.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления 14.09.2021 помещения N 1001 и возмещению убытков, после чего в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы, о чем 27.09.2021 ответчиком составлен соответствующий акт.

25.10.2021 вновь произошло затопление помещения N 1001 в тех же местах, где ответчик в сентябре 2021 года устранил причины затоплений помещения N 1001.

29.10.2021 ООО "УК "Жилище-Сервис" составило акт о повторном затоплении 25.10.2021 помещения N 1001, но к устранению причин указанного затопления общество не приступило.

11.11.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции светового фонаря в границах помещения N 1001, по причине длительного бездействия ответчика произошло очередное затопление помещения N 1001, о чем 11.11.2021 представителями ответчика и истцом составлен соответствующий акт, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.

В связи с уклонением общества от возмещения ущерба, причиненного помещению N 1001 в результате его затоплений 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021, предприниматель обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2022 иск удовлетворен, с ООО "УК "Жилище-Сервис" взыскана сумма ущерба.

Ввиду невозможности нормального использования помещения N 1001 по причине его постоянных затоплений и в связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения N 1001, ИП Солонинка Я.В. прекратил аренду помещения N 1001 и 31.12.2021 возвратил его истцу по передаточному акту.

С 24.12.2021 ИП Дольников Р.А. публиковал на сайте "Авито" объявления о поиске нового арендатора помещения N 1001, а также разместил на входе в помещение N 1001 баннер с предложением об аренде помещения N 1001, но откликнувшиеся на указанные предложения истца потенциальные арендаторы помещения при его осмотре обнаруживали следы от затоплений и сразу отказывались от аренды затапливаемого помещения, даже несмотря на предложенные истцом арендные каникулы и скидки.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3852/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взыскана сумма упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб.

07.04.2022 произошло очередное затопление помещения N 1001, в результате чего помещению N 1001 вновь причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11119/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб.

В связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения N 1001 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений помещения N1001 (дело N 2-1191/2022), по решению которого на ООО "УК "Жилище-Сервис" возложена обязанность устранить причины затоплений помещения N 1001 в срок до 13.05.2022.

12.09.2022 истец произвел осмотр места выполненных ответчиком работ и обнаружил, что замена поврежденных элементов фасада светового фонаря над помещением N 1001, зафиксированных ответчиком в акте от 20.05.2022, не произведена, а на стене стилобата имеется большое отверстие, которое было образовано в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения N 1001.

За услуги общества с ограниченной ответственностью "Кадастровая оценка и экспертиза" по оценке рыночного размера арендной платы за аренду помещения N 1001 и изготовление отчета от 24.07.2022 N 157-07- 22о истец уплатил 10 000 руб.

В период с 25.05.2022 по 24.04.2023 истец также оплатил стоимость услуги размещения на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды помещения N 1001.

Полагая, что в результате систематического затопления помещения N 1001 по вине ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), включая неполученную арендную плату за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 1 051 086 руб., а также убытки, понесенные им в связи с вынужденным размещением на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды помещения N 1001, в размере 8 110 руб., ИП Дольников Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 1 059 196 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, вступившие в законную силу решения Нижневартовского городского суда и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив факты отказов арендаторов помещения N 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения N 1001, принимая во внимание, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения N 1001 в связи с наличием следов от систематических затоплений обусловлен именно бездействием ООО "УК "Жилище-Сервис", выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений, суды правомерно взыскали упущенную выгоду в размере 1 059 196 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности ввиду того, что полученные по судебным решениям от ответчика денежные средства не были направлены на ремонт помещения, суд кассационной инстанции учитывает, что затопления помещения носили регулярный характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, но не гарантировать сдачу в аренду и получение дохода от использования недвижимого имущества.

По этим причинам судами на законном основании установлена причинная связь между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца, размер которой установлен с разумной степенью достоверностью, как то предписано пунктом 12 Постановления N 25.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова