Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-5774/23 по делу N А45-861/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А45-861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс НК" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-861/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мичука Виктора Николаевича (ОГРНИП 317040000007067, ИНН 540808995596) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс НК" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, офис 32.05, ОГРН 1074220002328, ИНН 4220034980) о взыскании 110 000 руб. штрафа за срыв погрузки по заявке на перевозку груза N 2038 от 09.09.2022 к договору перевозки грузов N 225-ТЭ-22 от 09.09.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Транзит" (690066 Приморский край, г. Владивосток, ул. 13-я Рабочая, д. 12, каб. 10, ОГРН 1152536006347, ИНН 2536284982).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Мичука Виктора Николаевича - Пикаева Е.И. по доверенности от 17.10.2022 (сроком действия три года); общества с ограниченной ответственностью "Транс НК" - Бакин А.В. по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия по 31.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мичук Виктор Николаевич (далее - ИП Мичук В.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс НК" (далее - ООО "Транс НК", общество, ответчик) о взыскании 110 000 руб. штрафа за срыв погрузки по заявке на перевозку груза от 09.09.2022 N 2038 к договору перевозки грузов N 225-ТЭ-22 от 09.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Транзит" (далее - ООО "Экспресс Транзит", третье лицо).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транс НК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество оспаривает своевременное прибытие транспортного средства истца для погрузки груза и настаивает на недоказанности невыполнение им обязанности по предоставлению груза для погрузки; по заявке N 2040 и по спорной заявке N 2038 ответчик не является грузоотправителем, а значит не может нести ответственность по Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) за непредоставление груза; суд первой инстанции полностью проигнорировал и не рассмотрел доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оставлены без внимания суда апелляционной инстанции доводы о нарушении требований законодательства о надлежащем актировании и подтверждении срыва.

Предприниматель в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Экспресс Транзит" о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.09.2022 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 225-ТЭ-22 (далее - договор) и заявка на перевозку груза от 09.09.2022 N 2038 к договору (далее - заявка).

Согласно заявке истец обязался перевезти груз по маршруту г. Уссурийск - г. Подольск, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки. Ставка за рейс составила 550 000 руб. без НДС.

Транспортное средство прибыло на погрузку 10.09.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 36, о чем ответчик был уведомлен неоднократно посредством мобильной связи. 12.09.2022, простояв два дня, истец письменно уведомил ответчика о прибытии транспортного средства Scania государственный регистрационный знак В568ТО регион 122 на погрузку.

Ответчик сообщил о неготовности груза, в связи с невыпуском автотранспортного средства из Китая.

Согласно заявке срок загрузки составил период с 10.09.2022 по 11.09.2022.

13.09.2022 истец пригласил ответчика для составления акта о срыве погрузки. Ответчик своего представителя к месту погрузки не направил.

Впоследствии истец уведомил ответчика об отсутствии его представителя при составлении акта о непредъявлении груза к перевозке, по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 36, и о составлении акта о срыве погрузки, в связи с чем предпринимателем был начислен штраф и направлена претензия о его уплате.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 05.12.2022 исх. N 125, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 40, 41, 153, 154, 309, 451, 784 - 785, 793, 794, 801 ГК РФ, статьями 8, 10, 11, 35 УАТ, принимая во внимание, что акт о невывозе груза по вине перевозчика, с учетом установленных сроков (с 10.09.2022 по 11.09.2022), в материалы дела не представлен, учитывая отсутствие в материалах дела актов, фиксирующих спорные обстоятельства непредъявления (как утверждает ответчик) истцом транспортного средства под погрузку, обращая внимание на то, что отсутствие отметки в путевом листе, с учетом отсутствия представителей ответчика и третьего лица в месте запланированной погрузки, не исключает возможность представления иных надлежащих доказательств в подтверждение факта простоя транспортного средства при отсутствии таких отметок в первичной документации, суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 ГК РФ, УАТ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Нормой пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании нормы статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 5 статьи 10 УАТ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 УАТ.

Часть 1 статьи 35 УАТ предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заявку, акт о срыве погрузки от 13.09.2022, данные ООО "АлтайГлонассМонитор", представленную переписку посредством электронной почты и мессенджера "WhatsApp", детализацию звонков, письмо ООО "Экспресс Транзит" от 12.09.2022, учитывая отсутствие доказательств того, что срыв погрузки произошел по вине самого истца или же не произошел вовсе, установив факт того, что груз ответчиком своевременно предоставлен не был, суды пришли к выводу, что требование истца об уплате штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы аргументы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности срыва погрузки по его вине, суд кассационной инстанции учитывает, что в переписке представитель ответчика явно и недвусмысленно заявил о невозможности погрузки груза ввиду нарушения сроков его контрагентами. При этом утверждение об относимости данной переписки к иной, состоявшейся и не оспариваемой сторонами перевозке, не соответствует материалам дела, поскольку в спорный период иных погрузочных операций сторонами согласовано не было, другая перевозка относилась к иному периоду.

Недостатки составления акта, на которые ссылается податель жалобы, не могут опровергнуть установленный судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком условий договора.

Также судом апелляционной инстанцией отклонен довод ответчика относительно того, что он не является грузоотправителем, а соответственно - не может нести штрафную ответственность за срыв погрузки, поскольку в материалы дела не представлена транспортная накладная, в соответствии с которой грузоотправителем являлось бы третье лицо.

Учитывая, что в материалы дела представлена единственная транспортная накладная, которая относится к заявке от 09.09.2022 N 2040, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора перевозки, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что грузоотправителем в рамках спорных правоотношений являлся ответчик.

Ссылка ответчика на иную судебную практику признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку приведенный в жалобе судебный акт принят по иным обстоятельствам на основании иной совокупности доказательств.

Поддерживая данные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что по условиям договора (пункт 4.2.3) заказчик принял на себя обязательства по обеспечению своевременной погрузки и разгрузки транспортного средства в полном соответствии с прилагаемой товарораспорядительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза, ввиду чего должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, характеризующих грузоотправителя либо лица, действующего в его интересах.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также несостоятелен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды не установили правовых оснований для снижения штрафа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом суд округа отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова