Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-6082/23 по делу N А45-2960/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А45-2960/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-2960/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная улица, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", предприятие) о взыскании 22 166 руб. 02 коп. убытков, возникших у истца в связи с необходимостью восстановления поврежденной ответчиком кабельной линии, находящейся в аренде у истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу АО "РЭС" взыскано 11 963 руб. 33 коп. в возмещение убытков, а также 323 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "РЭС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 755 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части частичного удовлетворения требований общества о взыскании денежных средств в размере 11 963 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 323 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предприятия в пользу общества материальный ущерб в размере 22 166 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Заявитель полагает неправомерным исключение из состава убытков суммы заработной платы работникам истца, устранявшим повреждение кабеля, и начисленной на нее суммы страховых взносов, ссылаясь на то, что ремонтные работы по восстановлению поврежденного кабеля являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, общество считает, что из состава убытков не подлежали исключению накладные расходы и амортизационные начисления.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) от 23.12.2013 N 6374-13/1, заключенного между администрацией города Бердска (собственник) с одной стороны и ОАО "РЭС" (арендатор), и муниципальным бюджетным учреждением "ГорСовет" (арендодатель/балансодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2021 истец является арендатором инженерных сетей и коммуникаций, оборудования, полный перечень, характеристики которых указаны соответственно в приложениях N 1 и 2 к договору).

Предприятие, выполняя 31.08.2022 земляные работы в г. Бердске на ул. Лунная по раскопке дефектного участка водопровода в охранной зоне, повредило кабельную линию (далее - КЛ), находящуюся в аренде у истца, о чем составлен акт о повреждении объекта электрических сетей от 31.08.2022.

Общество осуществило восстановление поврежденной КЛ.

Согласно калькуляции затрат от 14.09.2022 на восстановление кабеля, поврежденного в результате выполнения земляных работ 31.08.2022 в охранной зоне КЛ-10кВ Ф-407 от ТП-156 до ТП-159 МУП "КБУ", затраты составили 22 166 руб. 02 коп.

15.09.2022 общество в адрес предприятия направило претензию о возмещении причиненного ущерба в течение десяти дней.

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда России от 15.12.2020 N 903н (далее - Правила N 903н), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о доказанности совокупности элементов условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности предприятия за причинение вреда. При этом, принимая во внимание, что вызванный предприятием на место проведения земляных работ представитель АО "РЭС", указав на предполагаемое место расположения кабельной линии, удалился и не стал присутствовать при проведении работ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы на выплату работникам, осуществлявшим ремонт кабеля, заработной платы и сумм исчисленных на нее страховых взносов, а также суммы амортизационных отчислений и накладных расходов не могут быть отнесены на ответчика. В связи с этим судом в возмещение ущерба произведено взыскание стоимости материалов (ГСМ - 193,76 руб., муфта 3 СТП-10 70/120 2 шт. - 8 573,76 руб., кабель ААБ2Л 3*120 0,004 км - 3 195,81 руб.), всего на сумму 11 963 руб. 33 коп., а в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков вследствие повреждения ответчиком принадлежащего обществу на праве аренды электрического кабеля, причинно-следственная связи между возникновением ущерба и действиями ответчика по проведению земляных работ в месте расположения кабеля установлены арбитражным судом и не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами возник по размеру возмещаемого истцу ущерба.

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции размер убытков с разумной степенью его достоверности, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности неопровергнутый истцом факт нарушения им требования пункта 37.3 Правил N 903н, согласно которому контрольное вскрытие кабельной линии перед началом раскопок КЛ должно быть произведено под надзором персонала организации - владельца КЛ, поскольку от присутствия при проведении контрольного вскрытия представитель АО "РЭС" уклонился, удалившись с места проведения работ перед началом их осуществления.

Принимая во внимание такие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ во взыскании тех расходов (на выплату заработной платы, по отчислениям страховых взносов на оплату труда работников истца, осуществлявших ремонт КЛ, а также на сумму амортизационных отчислений и накладных расходов), поскольку осуществление таковых в названных обстоятельствах суд первой инстанции фактически отнес к относимым на самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А45-2960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

М.А. Севастьянова