Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-6624/23 по делу N А45-32658/2022

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А45-32658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-32658/2022 по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 руб. 23 коп. за период с 13.01.2021 по 25.10.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Уткин Михаил Борисович; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 руб. 23 коп. за период с 13.01.2021 по 25.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Уткин Михаил Борисович; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу управления взыскано 350 217 руб. неосновательного обогащения, 9 052 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банк ведет хозяйственную деятельность, не находится в стадии банкротства, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились его недобросовестные действия, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления основной суммы денежных средств на счет ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N 2-1238/2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MAZDA 2008 года изготовления, VIN JM3ER239190223835, цвет черный, ПТС 54 УР 407257, принадлежащее Муравьевой Ю.Ю. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 277 950 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7242/19/54007-ИП от 23.01.2019 в отношении должника Муравьевой Ю.Ю., взыскатель - ответчик.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства, которое передано на ответственное хранение Тетерину А.О. (представитель взыскателя), местонахождения имущества: г. Новосибирск, ул. Пасечная, д. 11/1.

05.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано истцу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением N 614 от 19.10.2020 истец в соответствии с государственным контрактом N ТУ-201912-6 от 27.12.2019 организацию и проведение торгов по продаже указанного выше имущества поручил обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея").

28.12.2020 проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем признан Уткин М.Б., с которым ООО "Астрея" подписан протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

12.01.2021 между истцом (продавец) и Уткиным М.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2021 к договору купли-продажи Уткину М.Б. передано в собственность имущество.

Обязательства по оплате Уткиным М.Б. исполнены в полном объеме.

12.01.2021 в соответствии с заявкой на кассовый расход ЖЮКР-000001 от 12.01.2021 от исполнителя в Федеральную службу судебных приставов перечислены денежные средства в размере 350 217 руб.

Фактически транспортное средство при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи покупателю не передано, Уткину М.Б. разъяснено, что для получения транспортного средства ему необходимо обратиться в банк, у которого оно находится на ответственном хранении.

11.03.2021 Уткин М.Б. обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и истцу с заявлениями о предоставлении информации о перечислении денежных средств от реализации имущества должника -автомобиля, предоставлении копии платежных документов и оказании содействия в передаче ему автомобиля, указывая на то, что банк удерживает транспортное средство и отказывается его передать.

Согласно ответу истца от 01.04.2021 транспортное средство им в натуре не принималось, заявителю необходимо обратиться к ответственному хранителю - банку.

С аналогичным заявлением Уткин М.Б. обратился в банк.

В ответе от 21.04.2021 банк указал, что судебным приставом-исполнителем сумма от реализации имущества перечислена не в полном объеме; банк является ответственным хранителем и не может самостоятельно распоряжаться имуществом.

31.03.2021 Уткин М.Б. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с требованием и возврате покупной стоимости приобретенного транспортного средства.

В дальнейшем, Уткин М.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к управлению о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи.

Решением от 28.10.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1921/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 15.02.2022 Новосибирского областного суда, оставленным без изменения определением от 17.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указанное выше решение по делу N 2-1921/21 отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, с управления в пользу Уткина М.Б. взыскана сумма оплаты по договору в размере 350 217 руб.

Во исполнение указанного судебного акта истцом перечислены взысканные денежные средства в пользу Уткина М.Б., что подтверждается заявкой на кассовый расход N 00КР-000246 от 25.04.2022.

Ссылаясь на то, что основанием для принятия судебного акта о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах в рамках исполнительного производства, послужили недобросовестные действия банка, истец направил в адрес ответчика требование о погашении денежных средств в размере 350 217 руб.

Требования истца банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности образования на стороне банка неосновательного обогащения в размере 350 217 руб., взысканных с истца в пользу Уткина М.Б., произвел перерасчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1921/21, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по сбережению находящегося у него на хранении имущества, подлежащего передаче Уткину М.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах в рамках исполнительного производства, указанный договор расторгнут, уплаченные Уткиным М.Б. денежные средства в размере 350 217 руб. взысканы с истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 350 217 руб.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование и период их начисления, суды приняли во внимание положения Постановления N 497, исключив из периода начисления процентов период соответствующего моратория, сочли обоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами со следующего дня после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2022 по делу N 2-1921/21.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы о том, что банк ведет хозяйственную деятельность, не находится в стадии банкротства, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились его недобросовестные действия, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений Постановления N 497, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением N 497.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021

Денежные обязательства банка возникли до введения в действие моратория. Мораторий, введенный Постановлением N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, ответчик вправе был рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не установили оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к действиям ответчика.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления основной суммы денежных средств на счет ответчика, подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно) лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства возвращения истцом уплаченной Уткиным М.Б. денежной суммы в размере 350 217 руб., и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере установлены с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2022 по делу N 2-1921/21.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова