Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6251/23 по делу N А70-593/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А70-593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу N А70-593/2023 по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1027201461209, ИНН 7207000698, 627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, дом 31) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344, 625048, г. Тюмень, ул. Республики, дом 83а) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области - Толкова М.В. по доверенности от 09.01.2023;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" - Гамзюкова М.В. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 10.11.2022 N 72062280001636.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В ходе проведения выездной плановой проверки Учреждения за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 по вопросам полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, Фондом установлено, что Сторчак М.В. принята в Учреждение на работу учителем истории и обществознания с 01.09.2020 (трудовой договор от 01.09.2020 N 260).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю.

Приказом от 01.09.2020 N 1 Сторчак М.В. на основании ее личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 01.09.2020 по 03.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается по занимаемой должности неполная рабочая неделя (учебная нагрузка 17 часов в неделю)".

Кроме того, продолжительность рабочего времени работнику 17 часов в неделю с 01.09.2020 установлена приказом от 01.09.2020 N 210-К.

По результатам проведения указанной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 10.11.2011 N 72062280001636 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, которым Учреждению предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением Учреждением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытием сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в размере 71 825,85 руб.

Несогласие с указанным решением Фонда явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 93, 333, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением от 30.12.2020 N 2375 Правительства Российской Федерации (далее - Положение N 2375), с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 28.02.2017 N 329-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17, от 21.08.2023 N 309-ЭС23-5380, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возмещения Фонду понесенных расходов в заявленном размере, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

С учетом указанных выше правовых позиций высших судебных инстанций выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Судебная практика, как верно указал суд, исходит из того, что для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Учитывая требования пунктов 2, 3 Положения N 2375, страхователь передает документы страховщику при наступлении страхового случая; в рассматриваемой ситуации, - если установленный график работы для застрахованного лица позволял последнему осуществлять уход за ребенком.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела внутренние локальные акты Учреждения, суды пришли к верному выводу, что страхователем страховщику были представлены достоверные сведения, отсутствовал факт сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового возмещения.

Делая вывод о том, что Сторчак М.В. имела право на получение спорного пособия, суды исходили из того, что из материалов дела не усматривается факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час в неделю в рассматриваемом случае о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Так, судами установлено, что в соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, в связи с чем установленная Учреждением продолжительность рабочего времени 17 часов в неделю фактически позволяла работнику осуществлять уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет.

Доказательств того, что с учетом установленных обстоятельств график работы, предусмотренный трудовым договором, не позволял застрахованному лицу осуществлять полноценный уход за ребенком, Фондом не представлено; равно как и доказательств того, что целью выхода на работу застрахованного лица являлось получение необоснованной материальной выгоды в виде получения пособия по уходу за ребенком.

Фондом также не доказано, что утрата застрахованным лицом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова