Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6132/23 по делу N А27-6490/2022

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А27-6490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" и лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Металлоторг", на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-6490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, зд. 13, офис 36, ОГРН 1145476095819, ИНН 5406786987) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (650907, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, офис 9, ОГРН 1164205053352, ИНН 4205323320) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), индивидуальный предприниматель Коротков Владимир Викторович (ОГРНИП 317420500088892, ИНН 420530115730).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" - Варава В.В. по доверенности от 28.06.2023 (сроком действия один год); общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - Малянова О.А. по доверенности от 11.01.2023 (сроком действия по 31.12.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Металлоторг" - Вышамирская М.С. по доверенности от 23.11.2023 (сроком действия до 20.06.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - ООО "Комтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" (далее - ООО "Промсельхоздеталь", ответчик) об обязании не чинить препятствия в демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного по периметру земельного участка по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спасательная, 47В, кадастровый номер 42:24:0101036:584 (далее - земельный участок N 584), а именно: ограждение (забор) из оцинкованного профилированного листа (далее - профнастил) С44, толщиной 0,8 мм, высотой 2,4 м, длинной 340 пог.м, в том числе столбы 146 шт., лаги 680 пог.м, двустворчатые откатные ворота 1 шт. шириной 7 м (материал: профнастил С44, толщиной 0,8 мм), калитка 1 шт. (материал: профнастил С44, толщиной 0,8 мм).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, индивидуальный предприниматель Коротков Владимир Викторович.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промсельхоздеталь" и лицо, не привлеченное к участию в деле, акционерное общество "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг") обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Промсельхоздеталь" указывает на то, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество; договор ответчика на приобретение спорного забора в установленном порядке не оспорен; судами надлежащим образом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.

ООО "Металлоторг" в своей кассационной жалобе ссылается на следующие доводы: между АО "Металлоторг" и ООО "Промсельхоздеталь" заключен договор купли-продажи от 09.09.2023 на приобретение имущества, расположенного на земельном участке N 584 площадью 33450 +/- 58 кв.м (далее - договор купли-продажи); спорное ограждение в настоящий момент располагается на принадлежащем АО "Металлоторг" земельном участке, обозначает границы земельного участка и служит защитой от проникновения третьих лиц на территорию АО "Металлоторг"; судебные акты по настоящему делу напрямую затрагивают права и обязанности АО "Металлоторг"; ограждение земельного участка является неотделимым улучшением земельного участка, в связи с чем требование об обязании ООО "Промсельхоздеталь" не чинить препятствий при его демонтаже не подлежало удовлетворению.

ООО "Комтранссервис" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023.

АО "Металлоторг" представило письменные пояснения относительно отзыва ООО "Комтранссервис" на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Комтранссервис" поступили дополнительные пояснения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационные жалобы от ООО "Промсельхоздеталь" и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в итоговом судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Промсельхоздеталь", исходя из приведенных заявителем доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием настоящего иска является противодействие ООО "Комтранссервис" со стороны ООО "Промсельхоздеталь" демонтировать ограждение (забор) из оцинкованного профнастила С44, расположенный по периметру земельного участка N 584.

Спорное имущество было создано в период времени нахождения земельного участка в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский западный терминал" (далее - ООО "Кемеровский западный терминал") и аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" (далее - ООО "Компания ТрансСервис").

По договору от 28.12.2016 N 36-12-Э/16 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок передан в арендное пользование ООО "Промсельхоздеталь".

В подтверждение права на имущество, являющееся предметом иска, ООО "Комтранссервис" представлены документы:

- договор подряда от 02.07.2012 N 3/12 (далее - договор N 3/12) и акт от 12.10.2012 сдачи-приемки работ по договору подряда, заключенный между ООО "Кемеровский западный терминал" (заказчик) и ООО "Компания ТрансСервис" (подрядчик) (на стороне подрядчика договор подписан директором Пинигиным Алексеем Константиновичем);

- заключенный ООО "Компания ТрансСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ком ТрансСервис" (далее - ООО "Ком ТрансСервис") (цессионарий) договор от 16.07.2015 уступки права (требования) (далее - договор цессии), принадлежащего цеденту, как подрядчику по договору N 3/12; акт от 16.07.2015 приема-передачи к договору цессии, акт от 05.08.2015 приема-передачи простого векселя, в качестве уплаты по договору цессии;

- соглашение об отступном от 15.02.2016 к договору N 3/12, заключенное между ООО "Кемеровский западный терминал" (должник) и ООО "Ком Транссервис" (кредитор).

Истцом в дело представлены оригиналы указанных документов.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора N 3/12, соглашения об отступном от 15.02.2016 к договору N 3/12.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведены опросы в судебном заседании лиц, подписавших договоры и акты.

В целях проверки подлинности представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" Шандаровой Ирине Владимировне.

В заключении эксперта от 13.06.2023 N Т007/2023 указано, что определить время выполнения подписи, расположенной в строке под реквизитами заказчика в разделе "11. Юридические адреса и реквизиты сторон:" договора N 3/12 и его соответствие дате, указанной в договоре, и расположенных в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН:" договора цессии, не представилось возможным по причине большой продолжительности и отсутствия нижней границы у временного интервала "более 18 месяцев". Определить время выполнения подписи, расположенной в разделе "Принял: Заказчик" в акте сдачи-приемки работ от 12.10.2012 по договору N 3/12, и его соответствие дате, указанной в акте, не представилось возможным по причине того, что документ подвергался воздействию влаги и не пригоден для проведения исследования. Определить фактическое время изготовления соглашения об отступном от 15.02.2016 к договору N 3/12 и его соответствие дате, указанной в соглашении, не представилось возможным по причине отсутствия методики определения возраста печатного текста, выполненного электрофотографическим способом; большой продолжительности и отсутствия нижней границы у временного интервала "более 18 месяцев". В представленных на экспертизу договоре подряда, договоре уступки права (требования) и соглашении об отступном не выявлено каких-либо явных признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание. В акте сдачи-приемки работ от 12.10.2012 наблюдаются признаки воздействия на документ неустановленной жидкости.

Проверив заявление о фальсификации, исходя из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено последовательностью сделок, установив, что спорное имущество находится на охраняемой территории ответчика, доступ на которую ограничен, действия ответчика свидетельствуют о препятствовании истцу в вывозе и распоряжении спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе допросы свидетелей и заключение эксперта от 13.06.2023 N Т007/2023, учитывая, что истец доказал право собственности на спорное имущество, которое находится на охраняемой территории ответчика, доступ на которую ограничен, установив, что действия ответчика свидетельствуют о препятствовании истцу в вывозе и распоряжению спорным имуществом, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы судов о принадлежности спорного имущества истцу, суд кассационной инстанции отмечает, что истец представил в материалы дела оригиналы последовательно совершенных сделок по отчуждению данного объекта, начиная с момента его строительства. Доказательств строительства рассматриваемого ограждения иным лицом, нежели ООО "Компания ТрансСервис", ответчиком в материалы дела не представлено.

Со своей стороны, ответчик, настаивая на принадлежности ему спорного имущества, ограничился лишь критикой документов истца, оригиналы своих правоустанавливающих документов, в том числе в целях заявления истцом ходатайства о их фальсификации, в материалы дела не представил.

Поскольку как истец, так и ответчик утверждали, что приобрели спорное имущество посредством совершения различных сделок с первоначальным собственником - ООО "Кемеровский западный терминал", суд первой инстанции при проведении проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств правомерно принял во внимание показания директора данного общества - Пинигина Алексея Константиновича, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что достоверными являются доказательства, представленные истцом, а договор купли-продажи, на основании которого ответчик считает себя собственником, им не подписывался.

По результатам проведения судебной экспертизы обстоятельства фальсификации правоустанавливающих документов истца подтверждены не были.

Отклоняя утверждения ответчика, приводимые им в ходатайстве о вызове и допросе экспертов и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указание в экспертом заключение на то, что в акте сдачи-приемки работ от 12.10.2012 наблюдаются признаки воздействия на документ неустановленной жидкости, что, по его мнению, напрямую приводит к искусственному состариванию документа, для того, чтобы скрыть фактическую дату его изготовления, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом в 5 пункте экспертного заключения от 13.06.2023 N Т007/2023 сделан однозначный вывод о том, что не выявлено каких-либо явных признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание. Доводы ответчика об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Ссылки ООО "Промсельхоздеталь" на ненадлежащее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд округа считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судами установлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление судебным экспертом факта воздействия неустановленной жидкости на акт сдачи-приемки работ от 12.10.2012 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка достоверности акта-приема передачи выполненных работ имеет значение лишь для квалификации правоотношений заказчика и подрядчика, касающихся объема и качества выполненных работ, но не является правоустанавливающим документом, определяющим собственника того или иного имущества при рассмотрении спора о праве.

Поскольку в отношении иных документов, подтверждающих право собственности истца, экспертами не установлено каких-либо дефектов или недостатков, суды на законном основании не исключили данные документы из числа доказательств по делу.

Исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды рассмотрели спор о праве собственности на спорное имущество посредством оценки доказательств истца и ответчика, не установив несоответствия даты изготовления документов истца указанной на них дате, учитывая отсутствие оригиналов договора купли-продажи ответчика, приняв во внимание пояснения истца относительно характера изготовления данного договора, полностью соответствующего иным договорам по размещению текста, что не исключает его фальсификацию, суды сочли истца надлежащим собственником спорного имущества, в результате чего правомерно удовлетворили заявленные последним требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу АО "Металлоторг", суд округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, не участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях АО "Металлоторг", не привлеченного к участию в деле.

По утверждению АО "Металлоторг", он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 09.09.2023, заключенного между АО "Металлоторг" (покупатель) и ООО "Промсельхоздеталь" (продавец), в пункте 1.3 которого стороны установили, что на основании статей 134, 135 ГК РФ к покупателю переходит право собственности на все иные объекты, расположенные на земельном участке и принадлежащие продавцу, но прямо не поименованные в настоящем договоре (коммуникации, сети, подземные сооружения, объекты инженерной инфраструктуры, объекты благоустройства, замощения, ограждения и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления N 10/22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

При этом необходимо учитывать, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (абзац 3 пункта 32 Постановления N 10/22).

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества.

Однако АО "Металлоторг" стало собственником спорного имущества на основании договора от 09.09.2023, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.08.2023.

Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 04.07.2023 не имеют правового значения для рассмотрения кассационной жалобы названного лица, поскольку само по себе заключение предварительного договора не порождает перехода права собственности и не свидетельствует об очевидности заключения основного договора.

В связи с изложенным АО "Металлоторг" не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе АО "Металлоторг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

По результату рассмотрения кассационной жалобы ООО "Промсельхоздеталь" в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе АО "Металлоторг" подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается указанному заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхоздеталь" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Металлоторг" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Металлоторг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 N 42396.

Меры по приостановлению исполнения решения от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6490/2022, принятые определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества "Металлоторг" может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова