Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6207/23 по делу N А03-8641/2022

город Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А03-8641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-8641/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304222410500052, ИНН 222400111229) о взыскании задолженности и пени; встречному иску индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича к акционерному обществу "Барнаульская генерация" о признании договора недействительным, нежилого помещения - неотапливаемым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича Долбилов С.В. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула (далее - мировой судья Железнодорожного района) и мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района города Барнаула (далее - мировой судья Октябрьского района) с исками к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в целях отопления тепловую энергию и пени, которые приняты к производству мировыми

судьями с возбуждением дел N 2-2934/2021 и N 2-290/2022, соответственно.

В ходе рассмотрения дела N 2-290/2022 предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о признании нежилого помещения неотапливаемым, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2020 N 11237-Т (далее - договор теплоснабжения) недействительным и его расторжении с 01.10.2020.

Впоследствии судебные дела N 2-2934/2021 и N 2-290/2022 переданы по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, приняты к производству арбитражным судом, возбуждены дела N А03-8641/2022 и А03-11633/2022, объединенные определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А03-8641/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Алтайского края принят уточненный размер требований общества о взыскании с предпринимателя 125 385,65 руб. основного долга за поставленную в период с декабря 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года тепловую энергию в целях отопления, 14 189,20 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 07.10.2022 за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер".

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 232,91 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о неотапливаемости помещения предпринимателя с учетом наличия в нем общедомовой системы отопления (вертикальные и горизонтальные трубопроводы и стояки) неверен; экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу не являются, вывод экспертов о наличии на трубопроводах теплоизоляции, факт установки которой не подтвержден техническим заданием на ее проектирование и результатами испытаний, является необоснованным, при проведении расчетов и замеров теплоотдачи ими допущены существенные нарушения (температура измерялась на поверхности защитных коробов и стального листа, а не отопительных приборов); материалы дела не содержат доказательств согласования возведения в помещении ответчика коробов из древесноволокнистой плиты и установки металлического листа поверх элементов общедомовой системы отопления; самовольное переоборудование помещения влечет определенное уменьшение теплоотдачи от элементов системы отопления, нарушает тепловой баланс всего многоквартирного дома (далее - МКД); не представлено доказательств установки в помещении предпринимателя приточного теплоконвектора и газового нагревателя, сравнительный анализ энергопотребления свидетельствует о невозможности использования указанного оборудования в качестве источника отопления.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула.

Предпринимателю с 25.11.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 222,1 кв. м, распложенное в подвале МКД по адресу:

город Барнаул, проспект Ленина, дом 73 (далее - нежилое помещение), используемое как выставочный зал для демонстрации технологического оборудования.

Направленный обществом в адрес предпринимателя договор теплоснабжения предпринимателем не подписан.

Общество указало, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора осуществило в исковом периоде поставку тепловой энергии в нежилое помещение предпринимателя в целях отопления, исчислив ее стоимость в размере 140 168,05 руб.

Неисполнение предпринимателем требований общества по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на неотапливаемость нежилого помещения и применение им в помещении для обеспечения нормативно допустимой температуры приточного вентиляционного конвектора и газового нагревателя.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определениями от 28.10.2022, от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза и дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которых поручено, соответственно, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспо" Сартакову Евгению Геннадьевичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Акцент-оценка" Киприку Александру Сергеевичу, Киприк Нине Владимировне.

Согласно заключениям экспертов от 22.12.2022 N 099/22-А, от 28.04.2023 N 027/23-А (далее вместе - экспертные заключения) по контуру нежилого помещения в нишах, устроенных в конструкции бетонного пола, проходят участки горизонтальных трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения МКД, а также имеются участки вертикальных трубопроводов, поверхности которых покрыты теплоизоляцией; ниши в конструкции бетонного пола закрыты металлическим листами; вертикальные участки трубопроводов закрыты деревянными коробами; отопительные приборы, запитанные от распределительной сети системы отопления МКД, в помещении отсутствуют; теплоотдача от транзитных трубопроводов и ограждающих помещение конструкций составляет 278,12 Вт, что соответствует 4,85% от общих тепловых потерь через ограждающие конструкции помещения.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 2, 4, 6, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТа 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 26.04.2006 N 80-ст, ГОСТом Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТом Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по строительству и инвестициям от 28.11.1991, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Установив, что нежилое помещение не подключено к системе теплоснабжения МКД, представленными доказательствами опровергнута презумпция его отапливаемости, констатировав, что используемые предпринимателем бытовые приборы не являются переходом на иной вид теплоснабжения, суды пришли к выводу, что у ответчика обязанность по оплате потребленной для целей отопления нежилого помещения тепловой энергии не возникла, однако сочтя его неподлежащим освобождению от внесения платы за поставленный на общедомовые нужды ресурс, проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии, признав его составленным арифметически верно и с учетом поступившей оплаты в сумме 14 782,40 руб., внесенной с просрочкой, удовлетворили иск частично, взыскав с предпринимателя законную неустойку, и прекратили производство по встречному иску в связи с отказом от него.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Исковые требования общества, по сути, основаны на утверждении, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение в составе МКД является отапливаемым и не должно учитываться в составе площади при расчете количества потребленной МКД тепловой энергии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных (квартирных) источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие проектной документации на рассматриваемый МКД по причине давности его строительства (введен в эксплуатацию в 1956 году), а также сведений об отапливаемости спорного нежилого помещения в техническом паспорте, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что в подвальном помещении предпринимателя отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий по контуру помещения в нишах транзитный трубопровод покрыт теплоизоляцией, металлическими листами и деревянными коробами, не оказывает влияние на температурный режим помещения, текущие значения температуры обеспечиваются за счет теплоконвектора и газового нагревателя, косвенным подтверждением работы которых в отопительный период времени являются счета ресурсоснабжающей организации на оплату электрической энергии, свидетельствующие о кратном увеличении расхода электроэнергии в помещении ответчика в холодные месяцы года по сравнению с летним периодом, отметив отсутствие доказательств демонтажа либо переоборудования предпринимателем системы отопления в помещении, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об опровержении презумпции отапливаемости нежилого помещения и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Указанные обстоятельства позволили судам правомерно резюмировать отсутствие оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате теплоресурса, отнесенного обществом на потребление нежилым помещением.

Однако, приняв во внимание возложенную на собственника помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на СОИ дома и невозможность его освобождения от ее исполнения, проверив представленный обществом альтернативный расчет основного долга, признав его верным, суды обеих инстанций, учтя факт погашения задолженности ответчиком в части тепловой энергии на СОИ в МКД в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскали с него в пользу истца пени за просрочку соответствующего платежа.

Отклоняя суждения компании о некорректном проведении экспертного исследования и неверном анализе паспортных данных автономных источников отопления, установленных в помещении предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, замечания истца не опровергают выводов экспертов, поскольку выбор последними способа исследования обусловлен состоянием объекта к моменту проведения его осмотра, а фактическое использование того или иного нагревательного оборудования производится исходя из конкретных климатических условий, которые, как правило, не требуют непрерывной работы теплоконвектора и газового нагревателя на максимальной мощности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова