Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6613/23 по делу N А03-8641/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-8641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6613/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8641/2022 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304222410500052, ИНН 222400111229),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 65, ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании нежилого помещения неотапливаемым, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залапин Д.А., доверенность от 24.08.2023,

от ответчика: Долбилов С.В., доверенность от 30.08.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (далее - ИП Бескишкин В.П., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 125 385 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление за период с декабря 2020 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года, а также 14 189 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 01.02.2021 по 07.10.2022.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании нежилого помещения неотапливаемым, признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11237-Т от 01.10.2020 недействительным и его расторжении с 01.10.2020, от которого в последующем отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер").

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бескишкина В.П. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскано 3 232 руб. 91 коп. пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вывод эксперта о наличии на трубопроводах теплоизоляции не может быть признан обоснованным, эксперт Сартаков Е.Г. в первоначальной экспертизе (в повторной экспертизе эксперт Киприк Н.В. согласилась с расчетом) установил величину теплоотдачи 278,12 Вт, при этом при проведении расчетов и замеров допустил существенное нарушение, а именно, он измерял температуру теплоотдачи на поверхности защитных коробов и стального листа, а следовало измерять непосредственно поверхность самих отопительных приборов; материалы дела не содержат доказательств согласования в установленном порядке оборудования в помещении ответчика коробов из ДВП и установку металлического листа поверх элементов общедомовой системы отопления; самовольные переоборудование влечет определенное уменьшение теплоотдачи от элементов системы отопления, нарушается тепловой баланс всего МКД; из сравнительного анализа энергопотребления очевидно, что приточный теплоконвектор и газовый нагреватель не могли быть источником отопления в помещении ответчика, паспортная величина энергопотребления значительно выше фактической, данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривалась.

ИП Бескишкин В.П. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Барнаула, в том числе для отопления жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 73, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 222,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2004, используемое как выставочный зал для демонстрации технологического оборудования.

Указанное помещение находится в подвале МКД, что подтверждается техническим паспортом.

Договор энергоснабжения N 11237Т от 01.10.2020, направленный обществом предпринимателю сопроводительным письмом N исх-4-1/1-2604/20-0-0, последний не подписал, за тепловую энергию на отопление плату не вносил, в связи чем образовалась спорная задолженность.

С применением в расчете платы за отопление показаний общедомового прибора учета, истец за исковой период начислил предпринимателю 140 168 руб. 05 коп. задолженности, а также, в связи с просрочкой в оплате теплоэнергии, 14 189 руб. 25 коп. пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензией от 15.06.2021 (л.д.74-76, т.1) истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая опровержение относимыми и допустимыми доказательствами презумпции отапливаемости рассматриваемого нежилого помещения в МКД, предприниматель не является субъектом обязательства по оплате тепловой энергии на отопление в том объеме, который приходится на принадлежащее ему нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Ввиду отсутствия проектной документации на рассматриваемый МКД по причине давности его строительства (введен в эксплуатацию в 1956 году), а также сведений о наличии либо отсутствии отопления в спорном помещении в техническом паспорте, в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств по делу назначались две экспертизы, при этом вторая экспертиза являлась дополнительной и проводилась комиссией экспертов.

Как следует из экспертных заключений по контуру помещения ответчика в нишах, устроенных в конструкции бетонного пола, проходят участки горизонтальных трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также имеются участки вертикальных трубопроводов, поверхности которых покрыты теплоизоляцией. Ниши в конструкции бетонного пола в которых проходят горизонтальные участки трубопроводов закрыты металлическим листами; вертикальные участки трубопроводов закрыты деревянными коробами. Какие-либо отопительные приборы, запитанные от распределительной сети системы отопления МКД в помещении отсутствуют.

При этом экспертами установлено, что теплоотдача от транзитных трубопроводов и ограждающих помещение конструкций составляет 278,12 Вт, что соответствует 4,85% от общих тепловых потерь через ограждающие конструкции помещения.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся в исследуемом помещении элементы системы отопления и ограждающие конструкции с учетом их состояния, технических характеристик и конструктивных особенностей не могут обеспечить отопление данного помещения отвечающее нормативным требованиям. При этом исключение из нагрева воздуха внутри помещения приточного вентиляционного конвектора не обеспечит за счет элементов общедомовой системы отопления нормативную температуру воздуха, требуемую исходя из его назначения и целевого использования

По результатам оценки экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение конструктивно не является отапливаемым, следовательно, использование ответчиком для обогрева помещения бытовых приборов не является переходом на иной вид теплоснабжения, требующий соблюдения определенной процедуры.

Истцом не доказан факт самовольного переоборудования ответчиком общедомовой системы отопления (вмешательства в центральные инженерные сети). Теплоизоляция элементов системы отопления, проходящих через подвальное помещение, принадлежащее ответчику, не может быть признана таковой по смыслу действующего правового регулирования.

Напротив, экспертом установлено, что теплоотдача в исследуемом помещении от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения жилого дома через теплоизоляцию и ограждающею конструкцию составляет всего 278,12 Вт., что соответствует 4,85% от потерь через ограждающие конструкции исследуемого помещения Н6.

Соответственно, можно сделать вывод, что достаточность изолирующих свойств примененных материалов препятствует теплоотдаче трубопровода настолько, что имеющиеся в нежилом помещении Н6 элементы общедомовой системы отопления не могут обеспечить отопление данного помещения, отвечающее нормативным требованиям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащей тепловой изоляции транзитного трубопровода системы ГВС, проходящего через помещения предпринимателя, в материалы дела не представлены; при этом непредставление таких доказательств обществом расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта два экспертных заключения, при этом вторая экспертиза являлась дополнительной и проводилась комиссией экспертов, установив, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Истец приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и работоспособности приточного вентиляционного теплоконвектора в спорный период времени.

Ответчик последовательно на протяжении рассмотрения всего спора утверждал, что при отоплении помещения Н6 ответчика из соображений экономической целесообразности (выгоды) применяются не только приточный вентиляционный теплоконвектор, но также газовые нагреватели. Один из газовых нагревателей мощностью 3,6 кВт представлен на обозрение экспертам при проведении дополнительной экспертизы.

Косвенным подтверждением работы теплового оборудования ответчика в отапливаемый период времени подтверждается актами приема-передачи и сверки взаиморасчетов, оформленных между АО "БГЭС", где отражено, что расход электроэнергии помещениями ответчика возрастает в холодные месяцы в несколько раз (октябрь-декабрь 2022) по сравнению с летними месяцами (л.д.137-163, т 4).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое подвальное помещение, поскольку стороной не доказан факт поставки энергоресурса.

Точечные доводы истца, в том числе о допущенных экспертами нарушениях при использовании методов исследования теплоотдачи, а также возможном электропотреблении ответчиком нагревательного оборудования, концептуально не опровергают выводы экспертов, а также суда по существу спора, учитывая, что выбор методов исследования обусловлен состоянием объекта к моменту проведения исследования, а фактическое использование того или иного нагревательного оборудования производится исходя из конкретных климатических условий, которые, как правило, не требуют непрерывной работы соответствующего оборудования на максимальной мощности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания платы за тепловую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества за период с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по 8 май 2022 года в сумме 14 782 руб. 40 коп., которую ответчик оплатил в период рассмотрения дела.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, зная о наличии у него предусмотренной законом обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества МКД, доказательств того, что не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, не представил.

Вследствие чего, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции за весь указанный в исковом заявлении период на просроченную в оплате задолженность за отопления на общедомовые нужды в сумме 3232 руб. 91 коп. за период с 02.11.2021 по 04.05.2023.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова