Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф04-5203/23 по делу N А03-8405/2022

г. Тюмень

15 декабря 2023 г.

Дело N А03-8405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортек" на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-8405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН 1062222036326, ИНН 2222056512, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12/9, кабинет 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" (ОГРН 1162225088190, ИНН 2223613082, адрес: 108833, г. Москва, вн.тер.г. поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, д. 80Б) о взыскании 927 435 600 руб. 35 коп. убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нортек" - Скоробогатов А.А. по доверенности от 25.10.2023 N 71 (сроком действия до 04.10.2024), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" - Васильев К.И., действующий на основании решения единственного участника от 14.06.2022 N 26, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" (далее - ООО "Новая стратегия", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 009 790 241 руб. 34 коп. убытков по договору денежного займа с процентами от 12.11.2018 N 12/11/20018.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нортек", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что предоставленные по договору займа денежные средства, срок возврата которых определен договором не позднее 30.11.2028, возвращены ранее указанного срока без согласия займодавца; судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора займа о сроке возврата займа; исходя из буквального толкования содержания пункта 2.2 договора займа, сторонами согласован предельный срок возврата займа - 30.11.2028, нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату займа наступает со дня, следующего за указанной календарной датой, то есть с 01.12.2028, при этом в абзаце 2 указанного пункта договора определены условия досрочного возврата до указанной даты; посчитав условия о возврате займа не согласованными, суды ошибочно исходили из необходимости установления воли сторон сделки и установившейся практики взаимоотношений, не учитывая, что соглашений об изменении договора в части возврата займа сторонами не заключалось; при этом судами не исследовались отношения сторон до заключения и исполнения договора займа, свидетельские показания, нотариальные заявления свидетелей, объяснения ответчика о сложившейся практике взаимоотношений между сторонами не содержат указаний на конкретные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности; судами не дана оценка представленным истцом расчетам упущенной выгоды; вывод судов о наличии между истцом и ответчиком корпоративных отношений не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в момент заключения договора займа директор ответчика Васильев К.И. уже не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Меркурий", которое в свою очередь, является участником истца (97 % доли в уставном капитале), кроме того, даже наличие фактической или юридической взаимосвязи не освобождает сторону от исполнения обязательств по сделке; ответчик не являлся лицом для аккумулирования денежных средств истца.

ООО "Новая стратегия" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа по ходатайствам ООО "Нортек", акционерного общества "Росхим" (управляющая организация ООО "Нортек"), мотивированным необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием позиции по делу в связи со сменой единоличного исполнительного органа истца, судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика поддержал правовую позиции, выраженную в отзыве, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нортек" (займодавец) и ООО "Новая стратегия" (заемщик) заключен договор N 12/11/2018 от 12.11.2018 денежного займа с процентами (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 6,5 % годовых в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 30.11.2028.

Заемщик вправе с согласия займодавца произвести досрочное гашение суммы займа полностью или частично, известив в письменной форме займодавца за 10 календарных дней до дня погашения займа.

В силу пункта 2.5 договора займодавец не вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа ранее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны увеличили сумму займа до 2 000 000 000 руб., а также уменьшили процентную ставку до 5 % годовых.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1, полностью.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по май 2020 года 28-ю платежами перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 228 036 952 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик в 2020 году полностью вернул сумму займа и уплатил проценты согласно условиям договора на общую сумму 2 336 108 664 руб. 85 коп., что также не оспаривается займодавцем.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате упущенной выгоды, связанной с досрочным возвратом займа.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; посчитал условия договора в части обязательства заемщика о возврате займа противоречивыми; указал на корпоративный характер отношений сторон договора, использование истцом ответчика для аккумулирования денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не становил.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Новая стратегия" обязательств по договору, учитывая, что предоставленные по договору займа денежные средства, срок возврата которых определен договором не позднее 30.11.2028, возвращены ранее указанного срока без согласия займодавца.

Суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку отношениям сторон, исходили из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора займа, при этом посчитали условия договора в части обязательства заемщика о возврате займа противоречивыми, указав на несогласованность положений абзацев 1 и 2 пункта 2.2 договора, поскольку до 30.11.2028 возврат займа возможен только с согласия займодавца, а с 30.11.2028 заемщик будет находиться в просрочке. ООО "Новая Стратегия" заем был возвращен с соблюдением условий договора (в 2020 году), не позднее согласованной сторонами даты, уплачены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, то есть обязательства по договору заемщиком исполнены надлежащим образом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали срок возврата суммы займа (не позднее 30.11.2028), а также условие о допустимости досрочного возврата суммы займа полностью или частично с согласия займодавца, что не противоречит нормам ГК РФ.

Следовательно, по условиям договора досрочное исполнение ООО "Новая Стратегия" обязательства по возврату займа допустимо только с согласия займодавца ООО "Нортек". Вывод судов об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Суды установили, что истец в период с ноября 2018 года по май 2020 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 228 036 952 руб. 63 коп.; при этом, ответчик возвращал частично денежные средства, которые вновь перечислялись истцом ответчику и возвращались истцу.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка фактам взаимного перечисления и возврата денежных средств с точки зрения реальности заемных отношений, учитывая, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на корпоративный характер отношений сторон договора, использование ответчика для аккумулирования денежных средств истца. При этом исходили из того, что в период действия договора директор ООО "Новая стратегия" Васильев К.И. являлся сотрудником истца в различных должностях, решения, в том числе по взаимному перечислению денежных средств по договору, принимались на основании служебных записок начальников заинтересованных подразделений, на общих совещаниях в присутствии директора истца и директора ответчика, все решения доводились через внутренний документооборот, денежные средства, возвращаемые ответчиком истцу, расходовались на хозяйственную деятельность истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая стратегия" в ходе рассмотрения дела последовательно заявляло о мнимости договора займа (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением которого истцом заявлено требование о взыскании убытков, приводя в обоснование возражений соответствующие доводы.

В свою очередь, ООО "Нортек" заявляло возражения относительно наличия оснований для признания договора займа мнимым.

Кроме того, пояснения относительно контролирующего лица ООО "Нортек" также представлены и Васильевым К.И.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Положения статьи 170 АПК РФ предусматривают, что в мотивировочной части решения должны быть приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем судами в нарушение требований процессуального закона не дана оценка приведенным доводам и возражениям участвующих в деле лиц, вывод судов о корпоративном характере отношений основан на исследовании только порядка исполнения договора, в предмет доказывания по делу не включены обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон на создание соответствующих договору займа правовых последствий, установление которых имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования ООО "Нортек" о взыскании убытков, возражения ООО "Новая стратегия" о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8405/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов