Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф04-4294/23 по делу N А27-21643/2022

г. Тюмень

15 декабря 2023 г.

Дело N А27-21643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Погибельного Дмитрия Владимировича, Муреевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21643/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1065406159224, ИНН 5406365361), принятые по заявлению Муреевой Юлии Владимировны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Муреевой Юлии Владимировны - Чутков П.Г. по доверенности от 05.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - общество "Электросвязь", общество, должник) Погибельный Дмитрий Владимирович (далее - Погибельный Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 064 646,46 руб. основного долга, 18 400 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Муреева Юлия Владимировна (далее - Муреева Ю.В.), ссылаясь заключение с Погибельным Д.В. договора уступки прав требования от 20.03.3023, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 произведена замена Погибельного Д.В. его правопреемником - Муреевой Ю.В. на основании договора уступки прав требования от 20.03.3023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Погибельный Д.В., Муреева Ю.В. (далее совместно - заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Муреевой Ю.В. приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание данные оборотно-сальдовой ведомости по счёту 66 за период 28.09.2020 - 01.12.2022 о предоставлении должнику Погибельным Д.В. заёмных денежных средств; документального подтверждения, что 28.09.2020 на расчётный счёт должника поступали денежные средства от иных лиц не представлено; заключение договора займа от 28.09.2020 (далее - договор займа) обусловлено наличием трудовых отношений (Погибельный Д.В. в период с 03.04.2017 по 12.10.2022 занимал должность технического директора) и недостаточностью у должника денежных средств для несения оперативных расходов в условиях кассового разрыва, связанного с разностью поступления денежных средств от заказчиков; привлечение заёмных денежных средств являлось обычной практикой для общества и с учётом финансовых показателей спорная сделка не являлась для последнего существенной; нарушение обязательств по договору займа связано с объективными причинами; финансовое положение Погибельного Д.В. с учётом его доходов позволяло ему предоставить должнику денежные средства в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе Погибельного Д.В. содержатся доводы о реальности правоотношений сторон, наличии у последнего финансовой возможности предоставить заёмные средства.

В судебном заседании представитель Муреевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена определением суда от 26.04.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Муреева Ю.В. является одним из участников должника; Погибельный Д.В. и директор должника Лепп Сергей Владимирович (далее - Лепп С.В.) являются участниками общества с ограниченной ответственностью "СМУ42" с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Погибельный Д.В. осуществлял полномочия технического директора общества.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору займа от 28.09.2020, заявители обратились в суд с указанными заявлениями.

В обоснование требования представлены следующие документы:

- договор займа от 28.09.2020, подписанный между обществом (заёмщик) и Погибельным Д.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 4,3% годовых на срок до 28.09.2021;

- приходный кассовый ордер от 28.09.2020 N 155;

- решение Заводского районного суда города Кемерово от 15.04.2022 по делу N 2-1401/2022 (далее - решение районного суда, при рассмотрении иска директора должника Лепп С.В. признал иск);

- оборотно-сальдовую ведомость за период 28.09.202-01.12.2022, выписку по счёту должника за период с 28.09.2020 по 29.09.2020.

- выписки по счётам Погибельного Д.В. и справки формы 2 НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности сторон, недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере, поступление на расчётный счёт должника денежных средств за счет спорных сумм, равно как и экономической целесообразности заключения спорного договора,

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено ясными и убедительными доказательствами реальности заёмных отношений, финансовой возможности у Погибельного Д.В. предоставления займа (аккумулирования денежных средств в наличной форме) должнику, нетипичности правоотношений сторон, и, как следствие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая представленные документы как не отвечающие признакам относимости и достаточности, суды исходили из следующего:

- справки о доходах Погибельного Д.В. и его супруги не подтверждают факт наличия суммы займа в наличной форме к дате выдачи займа;

- из выписок по счетам Погибельного Д.В. следует, что собственных средств (заработной платы) для выдачи должнику займа в сумме 1 000 000 руб. на указанную дату было недостаточно; денежные средства систематически поступающие последнему от физических лиц (18.04.2019, 20.04.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 12.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020) сразу (в течение 1-3 дней) снимались Погибельным Д.В. со счёта; при этом не раскрыты основания (источник) получения указанных средств;

- выдержка из оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 66 в отношении одного контрагента (11.06.2023) не подтверждает обстоятельств отражения задолженности в учёте должника, в том числе с учётом наличия разночтений в части данных по займам общества (10 471 000 руб. на 31.12.2020, 2 940 000 руб. на 31.12.2021, а показатель по долгосрочным займам на 31.12.2021 - 0 руб.); расчётный счёт должника не содержит сведений о внесении спорных денежных средств.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено определение суда от 25.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Энергетическая Строительная Компания" (задолженность с сентября 2020 года).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителями обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Утверждение заявителей относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений и наличия финансовой возможности предоставления должнику займа не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А27-21643/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев