Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-4068/23 по делу N А27-21643/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф04-4294/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А27-21643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Погибельного Дмитрия Владимировича (N 07АП-4068/2023(3)), Муреевой Юлии Владимировны (N 07АП-4068/2023(4)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21643/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1065406159224, ИНН 5406365361), принятое по заявлению Муреевой Юлии Владимировны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

Погибельный Дмитрий Владимирович, паспорт,

От Муреевой Ю. В.: Чутков П. Г. по дов. от 05.06.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь", город Кемерово, Кемеровской области, ОГРН 1065406159224, ИНН 5406365361, адрес: 650040, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., г. Кемерово, ул. Баумана, д.55, пом.4, (далее - должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющий утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 11319197 от 24.04.2023, в газете "Коммерсантъ" - объявление N76(7521) от 29.04.2023.

Определением от 09.02.2023 контролирующее должника лицо (далее - КДЛ) - Еремеева Светлана Михайловна привлечена к участию в деле о банкротстве ООО "Электросвязь".

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2023 поступило заявление (дата поступления в эл. виде 24.05.2023 12:15 МСК) Погибельного Дмитрия Владимировича, город Кемерово (кредитор, заявитель, Погибельный Д.В.) об установлении размера требований кредитора в размере 1 166 584,49 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 109 884,49 руб. - проценты за пользование займом, 26 700 руб. - неустойка.

29.06.2023 в материалы дела от Муреевой Ю.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Муреева Ю.В. просит суд произвести процессуальную замену заявителя - Погибельного Дмитрия Владимировича - в рамках обособленного спора N А27-21643-7/2022 на его правопреемника - Мурееву Юлию Владимировну, включить требования Муреевой Юлии Владимировны в размере 1 064 646,46 рублей долга, 18 400,00 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросвязь".

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) удовлетворено заявление Муреевой Юлии Владимировны, в деле о банкротстве ООО "Электросвязь" произведена процессуальная замена заявителя по требованию - Погибельного Дмитрия Владимировича его правопреемником - Муреевой Юлией Владимировной. При этом суд исходил из того, что возражения по существу требований не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальной замене заявителя по требованию, поскольку, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Требования Муреевой Ю.В. были приняты судом в редакции уточнения от 28.06.2023, 16:17 - в размере 1 064 646,46 рублей долга, 18 400,00 рублей неустойки.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погибельный Д.В. и Муреева Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Погибельный Д.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств наличия денежных средств не обоснован и противоречит материалам дела. Как следует из справок Погибельный Д.В. имел высокий доход и достаточное количество денежных средств для предоставления займа должнику. Аккумулирование наличных денежных средств путем их регулярного снятия со счета либо аккумулирование денежных средств на счетах (в отсутствие надобности в наличных) и снятие денежных средств непосредственно перед выдачей займа, является индивидуальной особенностью каждого участника гражданского оборота и не может являться доказательством нелогичного и неразумного поведения Погибельного Д.В.; суд, не допустив Погибельного Д.В. к участию в деле, лишил его возможности давать пояснения по представленным им доказательствам и представлять подготовленные дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы Муреева Ю.В. указывает на то, что с учетом представленных сведений финансовое положение заявителя с учетом его доходов позволяло ему предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав апеллянтов, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО "Электросвязь" (заемщик) и Погибельным Д.В. (займодавец) заключен договор займа от 28.09.2020, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 4,3% годовых на срок до 28.09.2021.

В подтверждение выдачи займа представлен приходный кассовый ордер от 28.09.2020 N 155.

Муреева Ю.В. является правопреемником Погибельного Д. В. вследствие произведенной уступки права требования.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от наличия возражений на требования и от признания должником и(или) арбитражным управляющим требований и(или) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Если же кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально, юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16- 17647(7), от 25.05.2017 N306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, Погибельный Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2022 директором ООО "Электросвязь" является Лепп Сергей Владимирович. 18.07.2022 создана компания - общество с ограниченной ответственностью "СМУ42" (ООО "СМУ42). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2022 учредителями ООО "СМУ42" являются: Лепп Сергей Владимирович (доля в уставном капитале 50%), Погибельный Дмитрий Владимирович (доля в уставном капитале 50%), также он являлся техническим директором общества (копия табеля-расчета на заработную плату).

Муреева Ю.В. (правопреемник Погибельного Д.В.) является одним из участников должника (выписка из ЕГРЮЛ - 15.12.2022, 19:55; данные ЕГРЮЛ на актуальную дату), т.е. также заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, в этой связи при рассмотрении настоящего спора заявитель должен представить убедительные доказательства реальности правоотношений по займу, наличия и размера долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что возражения Еремеевой С. М. мотивированы мнимым характером сделки займа и сводится к следующему:

1. кредитор в течение года до выдачи займа снял со счета сумму, меньшую той, что было предоставлено по договору займа;

2. разница между снятыми и поступившими денежными средствами на счете кредитора за один год до выдачи займа является незначительной. Погибельный Д.В. являлся техническим директором ООО "Электросвязь". Технический директор относится к руководящим работникам организации. Из представленных выписок по счёту дебетовой карты видно, что за весь период, то есть более, чем за полтора года до предоставления займа, Погибельный Д.В. снимал наличные денежные средства, которые якобы были в последствии переданы по договору займа ООО "Электросвязь", оставляя при этом на счете около 57 706 руб. в месяц для использования в иных целях. Однако разница между снятыми и поступившими денежными средствами за весь период, охватываемым выписками, является незначительной для лица, занимающего одну из руководящих должностей в организации.

3. снятие со счета кредитором в разные даты и в разном размере денежных средств ставит под сомнение достоверность того, что указанные денежные средства снимались в целях предоставления займа должнику, поскольку указанные денежные средства снимались бессистемно, могли быть использованы в любых других целях.

Также Еремеевой С.М. указано, что суммы, полученные по займу, не отражены в бухгалтерском балансе должника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе справки о доходах Погибельного Д.В. и его супруги, представленные в суд, не подтверждают реальность сделки займа, поскольку доказыванию подлежат факт наличия у займодавца суммы займа в наличной форме к дате выдачи займа.

Между тем, из выписок по счетам Погибельного Д.В. следует, что собственных средств Погибельного Д. В. (заработной платы) было недостаточно для выдачи должнику займа в сумме 1 000 000 руб. на указанную дату. Исходя из выписок, денежные средства систематически поступали Погибельному Д.В. от неких физических лиц (18.04.2019, 20.04.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 12.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020 - на общую сумму 288 000 руб.), после чего сразу же (в течение 1-3 дней) снимались Погибельным Д.В. со счета.

Сведения об этих лицах, основания получения денежных средств не раскрыты, что вызывает у суда обоснованные подозрения о связанности данных лиц с должником или лицами, аффилированными к должнику.

Кроме того, как правильно указал суд, представляется нелогичным и неразумным, что Погибельный Д.В. снимал денежные средства частями на протяжении полутора лет и хранил их в наличной форме, а затем предоставил должнику в качестве займа одномоментно.

К тому же, сама по себе выдержка из оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 66 в отношении одного контрагента (11.06.2023) не подтверждает доводы должника об отражении задолженности в учете должника, так как сумма по ведомости - 1 042 913,98 руб. не совпадает с показателем по краткосрочным займам (10 471 тыс. руб. на 31.12.2020 и 2 940 тыс. руб. на 31.12.2021, а показатель по долгосрочным займам на 31.12.2021 составляет 0 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить указанную сумму в качестве займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов по договору займа от 28.09.2020.

Доводы жалобы Погибельного Д.В. о том, что суд, не допустив его как цедента к участию в деле, лишил его возможности давать пояснения по представленным им доказательствам и представлять дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции не допустил Погибельного Д.В. к участию в деле.

К тому же, в суд апелляционной инстанции Погибельный Д.В., а также Муреева Ю.В. никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представили, а представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21643/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Погибельного Дмитрия Владимировича, Муреевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина