Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6808/23 по делу N А45-7823/2023

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А45-7823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбиной Полины Сергеевны на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-7823/2023 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Полине Сергеевне (ИНН 540433909250) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Полине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала N 54:35:021275:22, площадью 34 кв. м, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, прокуратура Железнодорожного района города Новосибирска (далее - прокурор).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; принятия ответчиком мер по урегулированию спора путем переговоров; отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по причине того обстоятельства, что занятие ответчиком дополнительной площади спорного земельного участка не нарушает прав истца и жителей города Новосибирска; в связи с конфигурацией и расположением земель у истца отсутствует возможность использовать занятые ответчиком площади; нестационарный объект ответчика не мешает проходу жителей, равно проезду маломобильных групп населения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение от 05.12.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 между мэрией (арендодатель) и некоммерческой организацией Новосибирский "Областной детский фонд" заключен договор аренды земельного участка N 129053a для эксплуатации павильона модульного типа с местоположением: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 36 (далее - договор).

В связи с передачей некоммерческой организацией Новосибирский "Областной детский фонд" прав и обязанностей по договору предпринимателю, заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020, согласно которому арендатором по договору считается предприниматель.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021275:22, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 51 кв. м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Октябрьская, 36 в городе Новосибирске.

27.01.2021 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021275:22, по результатам осмотра составлен акт N 14, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:22 и смежных с ним землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: ул. Октябрьская, (36) в Железнодорожном районе, размещен торговый павильон площадью 85 кв. м, самовольно занятая площадь составляет 34 кв. м.

Мэрией в адрес предпринимателя направлено письмо от 01.02.2022 N 15/18-ЦО, в котором указано на необходимость в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена.

03.02.2022 проведен очередной осмотр кадастрового квартала 54:35:021275 на предмет соблюдения предпринимателем условий договора, в ходе которого установлено, что самовольно занятый участок не освобожден, площадь павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:22, составляет 88,66 кв. м (с учетом входной группы).

Прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактически на указанном земельном участке и сопредельных землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещен павильон площадью 85 кв. м., в связи с чем 11.02.2022 в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2022 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 11.04.2022 истцом предпринимателю отказано в увеличении площади земельного участка, переданного по договору.

16.02.2023 специалистами отдела земельных и имущественных отношений Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:021275:22, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:22 и смежных с ним землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением:

ул. Октябрьская, (36) в Железнодорожном районе, размещен торговый павильон площадью 83 кв. м, самовольно занятая площадь составляет 32 кв. м.

Указывая на то, что занятие земельного участка площадью большей, чем предоставлена по договору, нарушает права мэрии в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выхода спорного торгового павильона за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021275:22, то есть частичное расположение объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законном основании, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из доказанности совокупности оснований, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению незаконно занятой части спорного земельного участка площадью 34 кв. м.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассатора о том, что права истца не нарушены, поскольку истец не может использовать занятые ответчиком площади для размещения чего-либо, нестационарный объект не мешает проходу и проезду жителей были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил с указанием на то, что использование земельного участка ответчиком без соответствующего оформления права владения и пользования землей в установленном порядке не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права истца и установленный законом порядок.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Аргументы предпринимателя о не обращении истца с требованием в досудебном порядке урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, судами принято во внимание направление истцом в адрес ответчика письма, в котором содержалось требование об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При этом ссылка ответчика на то, что данное письмо направлено для соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора и представлено истцом в рамках дела N А45-8972/2022, правомерно отклонена апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова