Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-5587/23 по делу N А45-33374/2022

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А45-33374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименковой Галины Викторовны на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 12.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-33374/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океаника" (344033, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Задонская, д. 48, офис 2, ОГРН 1196196046639, ИНН 6168109383) к индивидуальному предпринимателю Клименковой Галине Викторовне (ОГРНИП 322547600050891, ИНН 544707354113) о взыскании ущерба в размере 806 154 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. по договору-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом от 09.08.2022 N 2022/04-118-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (107061, г. Москва, ул. Хромова, д. 20, этаж 2, оф. 26, ОГРН 5177746187570, ИНН 7722418791); общество с ограниченной ответственностью "Юг Сервис Центр" (350053, Краснодарский край, г. Краснодар, снт Книисх, ул. 37-я Линия, д. 859, ОГРН 1152311005142, ИНН 2311189377); общество с ограниченной ответственностью "Рэйн" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, д. 10А, пом. 8, ОГРН 1142651013944, ИНН 2635830336); Шкляев Александр Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океаника" (далее - ООО "Океаника", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клименковой Галине Викторовне (далее - ИП Клименкова Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 806 154 руб., штрафа в размере 3000 руб. по договору-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом от 09.08.2022 N 2022/04-118-1 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "Юг Сервис Центр" (далее - ООО "Юг Сервис Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Рэйн" (далее - ООО "Рэйн"), Шкляев Александр Сергеевич (далее - Шкляев А.С.).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Клименкова Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что представленный истцом документ - подтверждение приемки груза от 09.08.2022, противоречит заявленным в исковом заявлении требованиям; факт принятия Шкляевым А.С. груза не доказан, относимость подписи в представленном документе Шкляеву А.С. также не доказана; судом не учтено, что истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Шкляев А.С. груз не получал.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО "Океаника" (заказчик) и ИП Клименковой Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом, согласно которому стороны согласовали перевозку груза - морепродукты, массой нетто 0.7 тн, температурный режим -3 по маршруту: г. Москва, Центросоюзный переулок, д. 21а (09.08.2022 12:00) - г. Москва, ул. Ижорская д. 3 (1-й адрес), г. Ростов-на-Дону ул. Доваторов, д. 154/3 (2-й адрес) под управлением водителя Шкляева А.С., транспортное средство газель БелАЗ, государственный регистрационный знак М237МС, регион 790. Стоимость перевозки 24 000 руб., оплата в течение 3 б.д после выгрузки товара.

В разделе особые условия договора предусмотрен номенклатурный прием, обязательное присутствие водителя на загрузке/выгрузке и на приеме товара. Акты разногласий без согласования не подписывать. На погрузку отправлять транспортное средство с возможностью пломбирования. Ответственность отгруженному весу груза, распределением по осям и получению денег на выгрузке несет исполнитель.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц и несет вместе с ними полную материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 договора на протяжении всего процесса перевозки исполнитель обязан обеспечить бесперебойную мобильную связь с водителем.

Если водитель не выходит на связь на протяжении 5 часов в рабочее время (с 09:00 до 21:00 по местному времени), то исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить штраф в размере 3000 руб.

Согласно пунктам 9, 10 договора исполнитель несет ответственность и не имеет права самостоятельно покидать место погрузки транспортного средства без груза или место выгрузки без передачи груза грузополучателю, либо без прямого указания заказчика, направленного по электронной почте или смс. Исполнитель не имеет права удерживать груз, принятый от грузоотправителя, грузополучателя, заказчика.

Если исполнитель самостоятельно покинул место загрузки без груза либо разгрузки (без передачи грузополучателю) или удерживает груз (в т.ч. невозврат при отказе в приемке груза в связи с опозданием) исполнитель обязан выплачивать штраф в размере 100 000 руб., а также полностью возместить убытки заказчика, в т.ч. претензии его контрагентов в связи с нарушением исполнителем настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента его сдачи грузополучателю, независимо от наличия пломб на транспортном средстве. При составлении акта о расхождении по качеству или количеству сданного груза водитель обязан указывать замечания и пояснения в акте.

01.09.2020 между ООО "Спутник" и ООО "Океаника" заключен договор поставки N 2-Н-01090, по условиям которого ООО "Спутник" поставляет по заявкам ООО "Океаника" рыбу и морепродукты.

Поставка товара (форель радужная охл. Турция) оформлена универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.08.2022 N 040822158 и от 04.08.2022 N 040822159.

05.08.2022 перевозчик, привлеченный ООО "Спутник" - ООО "ЮгСервисЦентр" (водитель Чернов А.В.), доставил груз перевозчику ООО "Океаника" - ООО "Рэйн" по адресу: г. Москва, Центросоюзный пер, д. 21А.

05.08.2022 ООО "Рэйн" получило товар для ООО "Океаника" от ООО "Спутник" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская д.7 и доставило товар по адресу: г. Москва, Центросоюзный переулок, д. 21 А, для хранения.

Кроме того, ООО "Рэйн" перевозило груз от ООО "Океаника" - угорь в количестве 170 кг, для последующей отгрузки на компанию ООО "Делфуд".

В связи с тем, что на 08.08.2022 у ООО "Рэйн" не было в распоряжении транспортных средств для перевозки груза в г. Ростов-на-Дону, ООО "Океаника" самостоятельно осуществило поиск транспортного средства.

ООО "Океаника" сообщило ООО "Рэйн", что 09.08.2022 от ИП Клименковой Г.В. приедет водитель Шкляев А.С. для получения груза для ООО "Океаника", в том числе была представлена доверенность на Шкляева А.С. на получение груза.

09.08.2022 водитель Шкляев А.С. прибыл на территорию ООО "Рэйн" по адресу:

г. Москва, Центросоюзный переулок, д. 21А, для получения груза форель радужная и угорь жареный в/у.

Товар был загружен в транспортное средство, составлен документ о приемке груза от 09.08.2022, содержащий подпись водителя Шкляева А.С., сведения о водительском удостоверении.

Согласно документу о приемке груза от 09.08.2022 ООО "Рэйн" передало, а водителем Шкляевым А.С. получены материальные ценности, а именно морепродукты: в количестве 700 кг (23 коробки), филе угря в количестве 170 кг (17 коробок).

Стоимость переданного товара составила 806 154 руб., что подтверждается УПД от 04.08.2022 N 040822159, от 04.08.2022 N 040822158, от 25.07.2022 N УТ-1.

10.08.2022 водитель перестал отвечать на звонки, груз грузополучателю доставлен не был, о чем ООО "Океаника" известило ответчика.

16.08.2022 к юристу ООО "Океаника" обратился Клименков Д.М. для оформления на него доверенности от имени общества для подачи заявления в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Доверенность была выдана Клименкову Д.М., который, в свою очередь, обратился в отделение полиции по факту кражи груза.

В связи с тем, что груз доставлен не был, ссылаясь на то, что действиями исполнителя заказчику причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и оплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта городского наземного транспорта" (далее - УАТ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями заключенного договора, учитывая представленную в материалы дела переписку, документ о приемке груза от 09.08.2022, установив, что груз, принадлежащий истцу, принят нанятым ответчиком водителем, имеющим доверенность, но грузополучателю не доставлен, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 ОМВД России по Басманному району г. Москвы, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, которая согласуется с документами, представленными истцом, третьими лицами и их пояснениями при рассмотрении дела, установив, что спорный груз принят к перевозке водителем Шкляевым А.С. на основании доверенности от 09.08.2022 N УТ-148, выданной ООО "Рэйн", принятие груза подтверждается документом приемки груза от 09.08.2022, в которых содержатся сведения о водителе, его подпись, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба и штрафа в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тезис ответчика о том, что товар в виде филе угря в объеме 170 кг. не согласован, факт принятия Шкляевым А.С. груза истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, информация, отраженная в переписке сотрудников сторон в мессенджере WhatsApp о том, что водитель не загрузил филе угря, не может считаться относимым и допустимым доказательством, из которого можно было бы установить конкретные обстоятельства спора.

Акт о подтверждении приемки груза от 09.08.2022 является первичным учетным документом, в котором указан водитель Шкляев А.С, подписавший данный акт, что подтверждает получение всего объема груза Шкляевым А.С. (включая филе угря весом 170 кг) в интересах ответчика.

При наличии противоречий между информацией из рабочей переписки сторон и подписанным водителем ответчика актом о приемке груза судами обоснованно отдан приоритет первичной документации.

Заявление о фальсификации данного акта от ответчика не поступало, вследствие чего его доводы о неподтверждении принадлежности подписи Шкляеву А.С., изложенные в кассационной жалобе, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова