Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6598/23 по делу N А70-3065/2023

город Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А70-3065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, Тюменская область, город Тюмень, 6 км Велижанского тракта, дом 11, помещение 207, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Строительная, дом 24, помещение 12, ОГРН 1092721000118, ИНН 2721164841) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" Байдашан А.Д. по доверенности от 28.11.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забсибгазпром-Газификация" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 137 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки от 07.05.2018 N 366/2018-К-7-23 (далее - договор) и счету на оплату от 26.04.2018 N 01 (далее - счет от 26.04.2018), выставленному вне рамок договора, товар.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности, течение которого началось после расторжения договора и направления требования о возврате уплаченных по нему и счету от 26.04.2018 денежных средств - с 30.09.2022, на момент обращения в суд первой инстанции с иском не пропущен, выводы апелляционного суда об обратном являются неверными, момент перечисления денежных средств и срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар), номенклатура (ассортимент), объем и качество которого, сроки поставки и прочие условия согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Покупатель вправе перечислить предоплату за товар в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика, после поступления которой последний в течение 5 дней обязан предоставить счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка поддонов 2 типа размером 1200x800 мм в количестве 2 980 штук на общую сумму 2 637 300 руб. в срок до 17.05.2018.

Поставщиком выставлен счет от 28.05.2018 N 1 (далее - счет от 28.05.2018) на оплату товара по договору и приложению N 1 к нему, на основании которого покупателем 30.05.2018 перечислены денежные средства.

Также обществом вне рамок договора в адрес компании выставлен счет от 26.04.2018 на оплату поддонов П-2 размером 800x1200 мм в количестве 2 980 штук

на сумму 500 000 руб., который оплачен компанией 28.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по поставке оплаченного по счетам товара, покупатель направил в адрес общества претензию от 19.08.2022, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и не поставленного товара, потребовав возвратить ему сумму внесенных денежных средств, после чего обратился в арбитражный в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований компании, общество заявило о пропуске им срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности перечисления компанией обществу предварительной оплаты, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, отсутствия встречного предоставления, прекращения обязательства по поставке и его трансформации в денежное обязательство с 29.09.2022 в связи с односторонним отказом покупателя от договора, необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты, предъявления иска в суд в пределах трехлетнего срока.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 199, 203, 314, 457, 486, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определив исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и положений статьи 314 ГК РФ дату наступления обязательства поставщика передать товар покупателю по оплаченным счетам, после которой у последнего в случае просрочки поставщика возникает право требовать исполнения обязательства либо возврата уплаченных за товар денежных средств и, соответственно, начинает исчисляться срок исковой давности для защиты нарушенного права, сочтя данный срок пропущенным, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт внесения предоплаты покупателем, определив исходя из конкретных обстоятельств спора разумный срок для исполнения обязательств поставщиком, констатировав их неисполнение, дающее покупателю право на предъявление требования о передаче оплаченного товара либо возврате внесенной предоплаты, резюмировав, что за защитой права компания обратилась с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, апелляционный суд аргументированно отказал в иске.

Нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке исковой давности, применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм материального права.

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание дату заключения договора (07.05.2018), согласованный сторонами по нему срок поставки товара (17.05.2018, то есть 10 дней с момента заключения договора), внесение покупателем предоплаты (30.05.2018) в очевидных для него условиях нарушения поставщиком срока передачи товара, в связи с этим сочтя разумным исчислить срок поставки товара с даты внесения платежа - 10.06.20218, учтя установленный статьей 314 ГК РФ срок для исполнения требований кредитора (7 дней), таким же образом исчислив срок поставки товара по разовой сделке (счет от 26.04.2018 и соответствующая предоплата по нему 28.04.2018), но с учетом разумного срока передачи товара в 1 месяц, суд апелляционной инстанции определил, что срок исковой давности для обращения компании в суд за защитой нарушенного права начал течь с 17.06.2018 в отношении согласованного в договоре товара и с 06.06.2018 - по разовой сделке, правильно сочтя его пропущенным исходя из даты обращения в суд с иском (14.02.2023).

Как верно указал апелляционный суд, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О нарушении поставщиком принятых на себя обязательств компания могла узнать в определенные апелляционным судом даты, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно. Однако, зная о длительной просрочке исполнения со стороны общества, компания не предпринимала какие-либо действия с целью установления причин таковой, не обращалась с требованием о понуждении поставщика к исполнению либо возврату внесенной предоплаты и допустила пропуск исковой давности для судебной защиты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова