Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-7561/23 по делу N А70-3065/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-3065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-3065/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Забсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН 1092721000118, ИНН 2721164841) о взыскании 3 137 000 руб., 38 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забсибгазпром-Газификация" (далее - истец, ООО "Забсибгазпром-Газификация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ответчик, ООО "Проект-Строй") о взыскании 3 137 000 руб., 38 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-3065/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Проект-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующее: договор между сторонами не заключен, достигнута устная договоренность о заключении договора; в расхождение с условиями договора от 07.05.2018 N 366/2018-К-7-23 оплата товара осуществлена не на отдельный банковский счет, что, по мнению ответчик, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Забсибгазпром-Газификация" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представителем истца 11.09.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 12.09.2023 осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель истца к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истцаа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между ООО "Запсибгазпром - Газификация" (далее - покупатель) и ООО "Проект-Строй" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2018 N 366/2018-К-7-23 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - "товары" или "товар"). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору поставщик обязался поставить следующий товар:

номенклатура	кол-во, шт.	Цена за единицу с НДС	Стоимость с НДС
Поддоны 1200x800	2980,00	885,00	2 637 300,00

Срок поставки до 17.05.2018.

В соответствии с условиями договора поставщиком выставлен счет, в котором указаны основания оплаты - договор от 07.05.2018 N 366/2018-К-7-23 (приложение 2).

По данному счету 30.05.2018 покупателем произведена оплата в размере 2 637 300 руб.

До заключения обозначенного договора ООО "Проект-Строй" выставлен истцу еще один счет на оплату, а именно, от 26.04.2018 N 01.

В соответствии с указанным счетом поставщик обязался поставить поддоны П-2 размер 800x1200 мм на сумму 500 000 руб.

Истец на основании указанного счета 28.04.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку товар покупателю не передан, истец в одностороннем порядке заявил отказ от договорных обязательств, предъявив требование о возврате сумм предварительной оплаты, с последующим обращением в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 405, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом оснований для применения срока исковой давности не установил.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, а также разовой сделки поставки, совершенной путем выставления счета от 28.04.2018 и его оплаты, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель вправе перечислить поставщику предоплату в размере 100% от цены договора. В течение 5 (пяти) дней с момента поступления предоплаты на отдельный счет поставщика, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на предоплату.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательства исполнения обязанности по внесению авансового платежа истцом представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец предъявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты, указывая на то, что товар ему ответчиком не передавался.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и приняв во внимание, что фактически обязательства по поставке между сторонами прекращены 29.09.2022 (в эту дату неденежное обязательство поставщика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты), в связи с заявленным отказом истцом от договора в претензии, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования рассмотрел по существу.

Однако коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Изложенный подход к определению момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве в целях определения начала течения срока исковой давности в случае внесения предварительной оплаты, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

Соответственно для определения начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требования в рамках настоящего дела не может быть принята претензия, направленная 19.08.2022 (по истечении 4 лет после совершения спорных платежей), в отсутствие обоснования объективных причин невозможности совершения подобных действий ранее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, предварительная оплата в размере 3 137 000 руб. перечислена ответчику 30.05.2018 и 28.04.2018.

Исходя из условий договора, сторонам согласован срок поставки товара - 17.05.2018.

Соответственно, уже на момент осуществления предварительной оплаты по договору истец должен был знать о нарушении данного срока ответчиком.

Вместе с тем, коль скоро, в данном случае предварительная оплата поступила после истечения срока на поставку, то в целях применения срока исковой давности, в том числе по разовой сделке поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Иными словами в пункте 3 статьи 314 ГК РФ установлен срок исполнения обязательства, начало которого также зависит от требования кредитора, при этом срок предъявления такого требования не обозначен, а потому такое требование должно быть заявлено в разумный срок.

В данном случае первое требование заявлено истцом в претензии от 19.08.2022, то есть по истечении 4 лет после внесения предварительной оплаты, что не может быть расценено в качестве разумного срока предъявления требования.

Для определения такого срока апелляционный суд считает возможным исходить из условий договора, согласно которым поставка предполагалась в течение 10 дней (07.05.2018 заключен договор, срок поставки определен 17.05.2018).

Следовательно, разумным сроком на заявление требования об исполнении обязательства по передаче товара, не может превышать 10 дней, по истечению которых в совокупности с предоставленным статей 314 ГК РФ срока на исполнение обязательства (7 дней) истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 17.06.2018.

Таким же образом следует определять срок и по разовой сделке поставки, поскольку из условий самой сделки, прописанных в частности, в счете на оплату от 28.04.2018, а именно, указано, что товар отпускает по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, следует наступление обязанности поставщика передать товар непосредственно после его оплаты.

С учетом внесения суммы предварительной оплаты 28.04.2018 обязательство покупателя по передаче товара возникло в эту дату.

При этом, если исчислять срок на исполнение обязательства по поставке в отношении разовой сделки в учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то таковой также истек с учетом разумности заявления требований кредитором об исполнении обязательства должником в течение месяца после перечисления аванса (соответственно, и срок исковой давности можно исчислять с 06.06.2018).

Данный срок установлен судом с учетом содержания счета на оплату от 28.04.2018 и действий истца по его оплате, свидетельствующих о срочном характере подобных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований не истек.

При этом апелляционный суд учитывает, что иных доказательств, из которых можно было сделать вывод о признании ответчиком спорной задолженности, например, ответы на претензию, акты сверок взаимных расчетов (имеющийся в деле акт сверки ответчиком не подписан), в материалы настоящего дела истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать без исследования иных обстоятельств дела (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на управление, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу N А70-3065/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН 1092721000118, ИНН 2721164841) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич