Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-6696/23 по делу N А70-18953/2022

город Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А70-18953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-18953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Нине Ильиничне (ОГРНИП 311723221300262, ИНН 720501520210) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску индивидуального предпринимателя Боровиковой Нины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" о признании незаключенным одностороннего типового договора, незаконными бухгалтерских документов и денежных начислений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Еврокреп" (ОГРН 1147232053572, ИНН 7203328086), общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1169658055214, ИНН 6658486694), индивидуальный предприниматель Сербина Елена Алексеевна (ОГРНИП 313723234400052, ИНН 720408010906), индивидуальный предприниматель Буриев Сайдджафар Музафарович (ОГРНИП 319665800146193, ИНН 665914002727), индивидуальный предприниматель Надеина Оксана Викторовна (ОГРНИП 321723200004993, ИНН 720692152903), индивидуальный предприниматель Менщикова Анастасия Андреевна (ОГРНИП 321723200089504, ИНН 720605223131).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Рябчук Н.С. по доверенности от 18.11.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Нине Ильиничне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 47 444,69 руб. основного долга за оказанные с февраля 2020 года по июнь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 9 928,17 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 11.03.2020 по 31.10.2022, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 N ТО02КО0200000751 (далее - договор N 751) незаключенным, выставленных на основании договора бухгалтерских документов и произведенных начислений в виде основного долга в сумме 47 449,69 руб. и пени в размере 9928,70 руб. - незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Еврокреп" (далее - общество "Еврокреп"), общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - общество "Правильный выбор"), индивидуальный предприниматель Сербина Елена Алексеевна (далее - Сербина Е.А.), индивидуальный предприниматель Буриев Сайдджафар Музафарович (далее - Буриев С.Ф.), индивидуальный предпринимателя Надеина Оксана Викторовна (далее - Надеина О.В.), индивидуальный предприниматель Менщикова Анастасия Андреевна (далее - Менщикова А.А.).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 892,67 руб. основного долга, 5 839,59 руб. пени с продолжением ее начисления с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречных требованиях отказано.

Постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части результатов рассмотрения первоначального иска. Требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 38 243,69 руб. основного долга и 15 410,54 руб. пени, с продолжением начисления санкции с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Решение суда в оставшейся части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов двух инстанций, не усмотревших оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора за период с 21.09.2020 до 31.07.2021 исходя из используемой им площади здания 1 209,3 кв. м, ограничивших его обязательства перед региональным оператором за спорный период объемом ТКО, исчисляемым по площади здания 459,3 кв. м, указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8(2), 8(4), 8(7), 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), принятие судебного акта без учета отсутствия со стороны предпринимателя и арендатора соответствующего уведомления о передаче части помещения площадью 750 кв. м. в аренду Буриеву С.М.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда как финального судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжением от 25.12.2018 N 624/01-21 департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области для категории объекта "рынки промтоварные, торговые центры" установлен норматив накопления ТКО - 2,25 кг в год (0,03 куб. метров в год) на 1 кв. м общей площади здания.

Предпринимателю с 25.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 839,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Ремезова, дом 114, в котором расположен торговый центр "Радуга" (далее - здание, торговый центр).

Между предпринимателем (арендодатель) и Сербиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2018 N 6 (далее - договор аренды N 6) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2022, согласно которому во временное пользование арендатору передан торговый центр, площадью 1 840 кв. м.

Исходя из условий договора аренды N 6 между обществом и Сербиной Е.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0200001671, обязательства по которому исполнялись его сторонами.

После расторжения договора аренды N 6 общество направило предпринимателю как собственнику здания проект договора N 751, в приложении N 1 к которому указан объект потребления - торговый центр, относящийся к категории "рынки промтоварные, торговые центры", определена контейнерная площадка для накопления ТКО (город Тобольск, 6 микрорайон, дом 116), указано, что объем вывозимых отходов подлежит исчислению по нормативу исходя из площади здания.

Договор N 751 со стороны предпринимателя не подписан, региональному оператору не возвращен.

В период с февраля 2020 года по июнь 2022 года обществом осуществлен вывоз ТКО с контейнерной площадки торгового центра, стоимость оказанных услуг определена региональным оператором в размере 47 444,69 руб., рассчитана с учетом имевшихся у последнего сведений о заключении предпринимателем договоров аренды с обществом "Правильный выбор" - с 18.06.2020 на часть помещений площадью 630,4 кв. м.; Меньшиковой А.А. - с 25.03.2022 на часть помещений площадью 50 кв. м.;

Буриевым С.М. - с 01.06.2022 на часть помещений площадью 300 кв. м.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате услуг регионального оператора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований общества, предприниматель указал, что договор N 751 между сторонами не заключен, услуги по обращению с ТКО обществом в исковом периоде предпринимателю не оказывались, поскольку все помещения в здании в указанный период переданы во временное пользование арендаторам, в том числе помещение площадью 750 кв. м представлено Буриеву С.М. по договору аренды от 21.09.2020 N 9 (далее - договор аренды N 9), по условиям которого вывоз мусора не включен в стоимость арендной платы (пункт 2.2.10 договора аренды N 9).

В ходе производства по делу судами установлено, что в здании помимо помещений с полезными площадями использования имеются вспомогательные помещения (тепловой узел, электрощитовая, подвал), которые в аренду кому-либо в исковом периоде предпринимателем не передавались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 426, 429.4, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 1, 4.1, 23, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 8(4) - 8(7), 8(12), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктом 6, разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Признав доказанным неоспариваемый факт вывоза в спорном периоде мусора от торгового центра, принадлежащего ответчику, но используемого в коммерческой деятельности арендаторами, в том числе Буриевым С.М. по договору аренды N 9, фактически продуцировавшими ТКО, сочтя, что отходы от вспомогательных помещений не образуются, исключив из расчета регионального оператора начисления, произведенные в отношении указанных площадей, а также переданных в период с 21.09.2020 по 31.07.2021 Буриеву С.М. по договору аренды N 9 (750 кв. м), определив объем и стоимость оказанных предпринимателю услуг по обращению с ТКО за спорный период исходя из площади здания - 1 333,70 кв. м, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречных требований, отметив, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с его типовой формой.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Методическими рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать услуги регионального оператора в отношении площадей, переданных в аренду Буриеву С.М. (750 кв. м), однако, истребовав от уполномоченного органа сведения о порядке установления норматива накопления ТКО для объектов недвижимости, заключив на их основании, что таковой определен исходя из общей площади здания, признав в связи с этим необоснованным исключение из расчета величины площади помещений вспомогательного назначения, произвела собственный расчет, изменила решение суда в части результатов рассмотрения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца 38 243,69 руб. основного долга и 15 410,54 руб. пени с учетом введенного моратория.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с объемом обязательств ответчика по оплате услуг регионального оператора за период с 21.09.2020 по 31.07.2021, определенным без учета площади помещений 750 кв. м, переданных по договору аренды Буриеву С.М., которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде компания имела статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, предпринимателю на праве собственности принадлежал объект, часть которого передана в аренду, в том числе 750 кв. м площади Буриеву С.М. с 21.09.2020 по 31.07.2021 по договору аренды N 9, содержащему обязанности арендатора по самостоятельному заключению договора на вывоз мусора, реализованной им путем направления обществу соответствующей заявки на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении занимаемой им площади 750 кв. м, не принятой к исполнению региональным оператором; отметив противоречивые объяснения истца о причинах, по которым договорная связь установлена с Буриевым С.М. лишь с 01.06.2022 и сочтя поведение общества не отвечающим принципу добросовестного участника гражданского оборота, суды двух инстанций не усмотрели оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате услуг общества в отношении указанной площади здания, находящихся в аренде, заключив наличие данной неоспариваемой обязанности у арендатора.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом представления региональным оператором в дело заявки Буриева С.М. на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО исходя из площади арендуемого им помещения 750 кв. м, действующего с 21.09.2020 (а не 300 кв. м по договору, действующему с 01.06.2022), оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии у общества информации о данном арендаторе и необоснованном уклонении от установления договорной связи с ним, несмотря на публичный характер договора об оказании услуг по обращению с ТКО, а также установленный в законодательстве принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота, у суда округа не имеется.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда в данной части не свидетельствует о незаконности постановления.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова