Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф04-5334/23 по делу N А45-30488/2021

г. Тюмень

18 декабря 2023 г.

Дело N А45-30488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепова Михаила Александровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-30488/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5401333334, ОГРН 1105401000781, далее - ООО "Вектор", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков с Шелепова М.А. в размере 8 462 385,43 руб.

Суд установил:

в рамках дела в банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Шелепова М.А. 8 462 385,43 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелепов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник в лице управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении (пункт 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53). По мнению кассатора, допускается взыскание убытков, в случае причинения действиями бывшего директора, признанными недобросовестными (сделки недействительными) и имевшие место в пределах срока исковой давности (три года) до момента, когда управляющий получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях. Полагает, что оценке подлежат только спорные перечисления, совершенные после 11.11.2021, когда управляющий получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления N 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 02.06.2017 по 08.02.2022 Шелеповым М.А. с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 10 393 646,35 руб., а также произведен частичный возврат денежных средств в размере 456 050 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам у должника имелись расчетные следующие счета:

- N 40702810202500112868, N 40702810300510001317, N 40702810510240015023 открытые в ПАО Банк "ФК Открытие";

- N 40702810874890000467 открытый в ПАО "Росбанк".

Исходя из назначения платежа установлено, что снятие денежных средств производилось при помощи банковской карты с номером 5140********7830 (в ПАО Банк "ФК "Открытие"), банковских карт с номерами 4277152684680447, 4277152695124708 (ПАО "Росбанк").

По запросу конкурсного управляющего в ПАО Банк "ФК Открытие" получены следующие сведения:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, поскольку распоряжение денежными средствами осуществлялось исключительно с использованием аналога собственноручной подписи;

- распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также получать выписки был уполномочен руководитель - Шелепов М.А.;

- к указанному расчетному счету были выданы банковские карты N 514017******7830, 514017******6295, держателем являлся Шелепов М.А.;

- в системе ДБО зарегистрирован ключ ЭП, владельцем ключа является Шелепов М.А.

По запросу конкурсного управляющего в ПАО "Росбанк" получены следующие сведения:

- держателем корпоративной банковской карты N 4277152684680447 является Шелепов М.А. Карта N 4277152695124708 выпущена на ООО "Вектор";

- владелец электронной подписи (открытого ключа) являлся Шелепов М.А.;

- заявление на выпуск/перевыпуск корпоративной карты к расчетному счету ООО "Вектор" подписано Шелеповым М.А.

Конкурсному управляющему предоставлены оправдательные документы на расходование денежных средств должника на общую сумму 1 475 210,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик получили с расчетных счетов должника денежные средства в общей сумме 8 462 385,43 руб. и не представил доказательства их расходования в процессе хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета без правовых оснований за период с 2017 года по 2022 год причинило убытки ООО "Вектор".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо взыскание убытков создан с целью защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Сам по себе факт совершения спорных платежей не является достаточным основанием для взыскания убытков. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Для удовлетворения требований как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков, требуется помимо виновных действий контролирующих лиц доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у должника убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10-61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов - требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанных вред не являлся причиной банкротства должника.

На причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий на момент перечисления денежных средств в 2017-2018 гг. не ссылался, наличие кредиторов на дату совершения вменяемых действий (2017-2018 гг.) не доказывал.

Согласно отчету конкурсного управляющего (приобщен в электронном виде 06.12.2023) в 2018-2019 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность, в частности ЖСК "Сигма" в письме сообщило конкурсному управляющему, что по договору от 28.11.2018 перечислено должнику 2 248 871 руб., ООО МГК "Световые технологии" перечислило должнику 264 140 руб., Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области по договору подряда от 18.07.2019 перечислило 924 582 руб., по договору подряда от 09.07.2018 перечислено в 2018 году 2 678 820 руб., по договору подряда от 08.07.2018 перечислено 1 403 326 руб.; по договору подряда от 20.08.2018 перечислено 3 890 873 руб.; по договору подряда от 29.06.2018 должнику перечислено 1 208 468 руб.

Таким образом, в 2018 году должнику перечислены денежные средства, которых было достаточно для погашения требований кредиторов (5,5 млн. руб.), при этом указанная задолженность перед кредиторами возникла не ранее 2019-2020 годов.

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что должнику перечислено в 2018 году более 6 млн. руб. выводы судов о причинении Шелеповым М.А. убытков выдачей денежных средств в 2017 году являются преждевременными.

Кроме того, суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Шелепов М.А. являлся директором и учредителем общества.

Следовательно, взыскание с ответчика дополнительного возмещения (компенсации иных корпоративных убытков, сверх размера требований кредиторов) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако по существу Шелепов М.А. и являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и участником общества.

Также суд округа отмечает что в Постановлении N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть применены независимо от того, было ли отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности и о размере такой ответственности сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить имелись ли у должника обязательства (кредиторы) на даты снятия денежных средств, установить и указать в судебном акте конкретные платежи, являющиеся основанием для взыскания убытков с руководителя должника; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, оценить приведенные конкурсным управляющим обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, в том числе предусмотренную статьями 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А45-30488/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин