Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-6525/23 по делу N А46-15294/2022

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А46-15294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15294/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А46-15294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (107113, город Москва, улица Маленковская, дом 14, корпус 3, этаж 1, помещение 4, корпус 1, офис 80, ИНН 9718157117, ОГРН 1207700192215) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (644070, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 55, офис 401, ИНН 5504228885, ОГРН 1115543044825) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - компания, ответчик) о взыскании 87 691 руб.

25 коп. предварительной оплаты за товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть решения от 29.10.2022) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в соответствии со статьей 311 АПК РФ принятого по делу решения от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области со ссылкой на признание в рамках дела N А40-231233/2022 договоров банковского счета от 07.06.2022 N 40702810600290003424, N 4070281080029900249 (далее - договоры) незаключенными.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено, решение суда от 11.11.2022 отменено.

Не согласившись с принятыми по делу в порядке статьи 311 АПК РФ судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание договора банковского счета незаключенным не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ; обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-231233/2022, заявлялись ответчиком ранее при рассмотрении настоящего спора.

Компанией отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ответчиком 09.06.2022 выставлен счет N А-345386 на поставку брусчатки серой 40 на сумму 38 760 руб., брусчатки серой 60 на сумму 34 361 руб. 25 коп., бордюра садового серого на сумму 8 670 руб., а также на доставку товара в сумме 5 900 руб.

Платежным поручением от 09.06.2022 общество перечислило на расчетный счет N 40702810600290003424, открытый в филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк), денежные средства в сумме 87 691 руб. 25 коп.

Как следует из заявления компании решением от 20.02.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231233/2022 удовлетворены исковые требования компании к банку о признании договоров незаключенными.

В рамках указанного дела судом установлено, что расчетные счета N 40702810800299002491, N 40702810600290003424 открыты на основании поддельных документов, а именно копии паспорта на имя директора общества Ступака И.В., устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2022.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор от 24.04.2019), и исходили из соответствия изложенных компанией обстоятельств, касающихся признания договора по открытию расчетного счета N 40702810600290003424 незаключенным (недействительным) в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем поставили под сомнение получение предоставленного истцом исполнения ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ, предусмотрена в статье 309 названного кодекса.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Положения пункта 4 Постановления N 52 указывают на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем споре компания привела конкретные основания, ставящие под сомнение указанные истцом обстоятельства получения ответчиком денежных средств, ссылалась на обстоятельства признания договора открытия расчетного счета N 40702810600290003424 незаключенным в результате мошеннических действий, приводя доводы о не подписании генеральным директором общества соответствующих документов, отсутствие правовой связи с банком.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

Из пункта 6 Обзора от 24.04.2019 следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды квалифицировали в качестве новых обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-231233/2022, констатировав, что аргументы компании о незаключенности договора по открытию расчетного счета N 40702810600290003424, обусловленные предоставлением неустановленными лицами подложных документов, в совокупности с последующим перечислением обществом на указанный счет исполнения по разовой сделке купли-продажи, осуществленным в отсутствие встречного предоставления со стороны компании, не были известны заявителю на момент принятия пересматриваемого судебного акта, в связи с чем пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Такие выводы судов, сделанные применительно к возможности наступления для компании правовых последствий в связи с операциями, осуществленными по расчетному счету N 40702810600290003424, соответствуют положениями статьи 311 АПК РФ, состоятельности правовой связи, обусловившей указываемое истцом получение ответчиком денежных средств, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя, судами обеих инстанций верно установлены основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, способные в рассматриваемом случае повлиять на выводы суда, не существовавшие на момент принятия пересматриваемого судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Из общедоступной информации с электронного ресурса "Мой Арбитр" судебной коллегией усматривается, что в рамках дела N А40-231233/2022 компания обратилась в суд с иском 24.10.2022, который принят к производству арбитражного суда определением от 01.12.2022, пересматриваемое решение по настоящему делу изготовлено 11.11.2022 (резолютивная часть решения от 29.10.2022), что свидетельствует о хронологической последовательности возникновения обстоятельств, учтенных судами при разрешении вопроса о пересмотре вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова