Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-2431/23 по делу N А75-1110/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А75-1110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-1110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089; 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, кв. 1011) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (ОГРН 1188617017401, ИНН 8620023330; 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1, пом. 1002) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - Клименко М.В. по доверенности от 10.05.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" - Шуляк В.А. по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (далее - ООО "Излучинский ремонтный центр", ответчик) об обязании произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

Определениями от 11.04.2022, от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, публичное акционерное общество "КАМАЗ".

Решением от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Гидротранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Гидротранс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гидротранс" обратилось в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - орган государственной власти) с заявлением на проведение осмотра, в ходе которого инспектор сообщил, что установленный блок цилиндра ДВС автомобиля числится за другим автотранспортным средством, на которое также наложен запрет на регистрационные действия; затем истец направил адвокатский запрос, на который 01.04.2023 получен ответ, подтверждающий данную информацию; информацию о том, что установленный блок цилиндра ДВС автомобиля числится за другим автотранспортным средством, на которое также наложен запрет на регистрационные действия, ООО "Гидротранс" не могло получить ранее, несмотря на неоднократные обращения в орган государственной власти, а также из открытых источников; данная информация подтверждает, что действия ответчика нарушают права истца и были совершены умышленно; на момент вынесения судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций соответствующего письма от органа государственной власти не было в материалах дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) и другие).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

Разрешая заявление ООО "Гидротранс", суды обоснованно исходили из того, что в данном случае обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся; по сути, являются новыми доказательствами в подтверждение приводимых при рассмотрении спора по существу доводов о невозможности эксплуатации транспортного средства после произведенного ответчиком ремонта двигателя и замены блока цилиндров, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств невозможности предоставления заявленной информации при рассмотрении спора по существу не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов