Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15664/22 по делу N А75-1110/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-1110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15664/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1110/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (ОГРН 1188617017401, ИНН 8620023330) об обязании произвести замену блока цилиндра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - Клименко И.В. по доверенности N 5 от 31.03.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" - Шуляк В.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (далее - центр, ответчик) об обязании произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - Управление), публичное акционерное общество "КАМАЗ".

Решением от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе приводятся следующие аргументы: ответчик не согласовывал с истцом замену ДВС автомобиля, документы на новый двигатель не предоставлены; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеются противоречия в ответах, данных обществом "КАМАЗ".

Центр, общество "КАМАЗ" представили отзывы, исходя из которых в удовлетворении жалобы просят отказать, а решение оставить без изменения.

Третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, отзывы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2019 N 18/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия - у заказчика.

Размер предоплаты определен в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 2.9. договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполненные работы.

Автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчика исполнителю (пункт 2.10 договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

В течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия настоящего договора в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора.

Истец обратился к исполнителю с претензией об обязании заменить блок цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

Отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование претензионного письма послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, статьями 4, 49 АПК РФ, учитывая судебные акты, принятые в рамках дела N А75-19525/2020, суд пришел к выводу, что истец не доказал, каким образом замена блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели повлечет восстановление его прав.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебных актах по делу N А75-19525/2020 судами установлено, что в рамках спорного договора произведен ремонт иного транспортного средства КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак А033ТС186, однако оснований для взыскания убытков, стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что наличие недостатка работ были предметом исследования в рамках вышеназванного дела.

Указанным судебным актом также установлено, что центром произведена замена детали двигателя, которая является базовой.

В жалобе истец указывает, что ответчик без согласования с ним произвел замену блока цилиндра ДВС автомобиля, при этом документы никакие не предоставил.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства, при проведении осмотра инспектором ГИБДД указано на несоответствие двигателя, установленного на автомобиле, тому двигателю, который установлен заводом изготовителем, таким образом, в принятии заявления было отказано.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, было принято решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент). Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно абзацу 15 пункта 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 77 технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В приложении N 9 к Техническому регламенту "Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства", содержащем перечень изменений, которые относятся к конструктивным изменениям, нет указания на блок цилиндров.

Таким образом, замена блока цилиндров ДВС автомобиля не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, не изменяет экологического класса транспортного средства, следовательно не требует регистрации.

Сторонами не оспаривается, что в ходе ремонтных работ ответчиком заменен только блок цилиндров, замены двигателя не производилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, представленными обществом "КАМАЗ" (завод изготовитель спорного транспортного средства и его двигателя) в суд апелляционной инстанции, согласно которым истцу производилась замена не всего двигателя внутреннего сгорания, а только замена блока цилиндра двигателя. Блок цилиндров - это одна деталь, двигатель - это множество деталей в сборе, одна из которых блок цилиндров. Следовательно, при замене блока цилиндров модель двигателя не меняется, его характеристики остаются прежними.

В жалобе апеллянт ссылается на противоречие, имеющееся в ответах третьего лица, данных в суде первой инстанции и в отделе ГИБДД. При этом суд, отклоняя указанный довод, поясняет, что в приложении к письму от 25.07.2022 N 17780-10-265, данному третьим лицо ГИБДД, указаны технические характеристики и конструктивные особенности двигателей моделей 740.705-300 и 740.662-300, следовательно, и различие в экологических классах указано для данных двигателей. Блоки цилиндров, применяемые в производстве двигателей вышеназванных моделей, конструктивных отличий не имеют. При этом на сборочном конвейере общества "КАМАЗ" на каждый блок цилиндров наносится идентификационная маркировка двигателя, которая включает в себя обозначение кода модели двигателя и неповторяющегося его порядкового номера. Таким образом, общество неверно истолковало имеющиеся документы, противоречий не имеется.

С учетом вышеизложенного, модель двигателя изменена не была, внесений в конструкцию транспортного средства не произведено, экологический класс автомобиля не изменился, соответственно не имеется оснований для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное транспортное средство после ремонта было принято истцом (акт N 72, подписан без замечаний), оно исправно, допускается для эксплуатации с 25.11.2021 по 25.11.2022, исходя из диагностической карты.

В таких условиях отсутствие у истца документов на установленный блок цилиндров не нарушает его прав как владельца спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин