Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6538/23 по делу N А03-18982/2022

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А03-18982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны на постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-18982/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (ОГРН 1172225010891, ИНН 2224185665), к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (ОГРНИП 318222500021759, ИНН 224800117116) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" - Бавыкина Ю.В. по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в иске отказано.

Постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, с учетом содержания пункта 4.5 заключенного между сторонами договора аренды от 13.09.2022 у предпринимателя не имеется правовых оснований для возврата истцу спорной суммы. Предприниматель утверждает, что спорные денежные средства представляют собой частичную компенсацию арендодателю арендной платы исходя из положений заключенного между сторонами договора, добровольно подписанного истцом, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Кассатор обращает внимание, что акт приема-передачи имущества подписан обществом без замечаний, указание цели использования имущества по договору носит информационных характер, доводы истца о том, что помещение не соответствовало установленным требованиям не подтвержден.

Общество, возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании общество выраженную в отзыве позицию поддержало.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 13.09.2022 N 40/Т, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование ангара быстровозводимого (в соответствии со схемой передаваемого помещения - приложение N2), распложенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, (литер Б), общей площадью 1 000 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение: 22:63:030313:1 (пункт 1.1 договора).

Акт приема-передачи от 03.10.2022 фактически подписан сторонами 13.09.2022.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор при предварительном уведомлении арендодателя не менее чем за шесть месяцев до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды при досрочном расторжении договора в первый год действия договора в период с 13 сентября 2022 по 13 августа 2023, по инициативе арендатора он обязан уплатить арендодателю компенсацию в размере арендной платы, рассчитанной до конца действия договора.

Платежным поручением от 19.09.2022 N 583 истец перечислил ответчику 160 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за октябрь 2022 г.".

Поскольку в согласованные сроки помещение фактически не было передано ответчиком во временное владение и пользование истцу, общество, ссылаясь на утрату интереса в дальнейшем использовании помещения в связи с заключением договора аренды с иным лицом, направило в адрес предпринимателя претензию от 12.10.2022 с требованием осуществления возврата предоплаты в размере 160 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 53, 160, 421, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта принятия истцом спорного помещения в отсутствие возражений, отсутствия оснований для квалификации перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения с учетом согласованного сторонами в договоре порядка его расторжения.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая положения статей 8, 309, 310, 431, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, с решением суда первой инстанции не согласился, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение не соответствует согласованной в договоре цели его использования (для подработки и хранения зерна и круп), принимая во внимание, что выявленные арендатором обстоятельства, препятствующие использованию помещения в указанных целях, арендодателем не устранены, апелляционная коллегия констатировала доказанность факта невозможности использования спорного имущества по вине арендодателя, в связи с чем сочла удержание им спорной суммы в качестве компенсации неправомерным.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции соответсвующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мотивируя заявленное требование, общество указало, что спорное помещение фактически не было передано арендодателем в пользование арендатору.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Так, пункт 2 статьи 328 ГК РФ закрепляет функциональный аспект синаллагмы, как содержания обязательственных правоотношений, означающий взаимозависимость обязательств на стадии исполнения, когда должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности, а именно: принудительное требование возможно, лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место именно встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, но только в случае когда имущество предоставлено.

В рассматриваемой ситуации, с учетом согласования сторонами в пункте 4.5 договора уплаты компенсации арендодателю в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, реализация аренодателем права требования/удержания данной суммы поставлено в зависимость от исполнения им ранее надлежащим образом обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатору.

Так, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что арендуемое помещение используется под производство сельхозпродукции, круп и прочих сельскохозяйственных культур, а также под складские нужды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - хранение зерна и круп, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Как указывает истец, при осмотре спорного помещения было обнаружено, что электричество на складе отсутствует, снаружи по периметру склада норы грызунов, пол не забетонирован, отмостки отсутствуют; подобное состояние не позволяет использовать передаваемый в аренду объект для производства сельхозпродукции, круп и прочих сельскохозяйственных культур, а также под складские нужды, так и под любые иные цели

По неоспоренному утверждению общества стороны договорились о том, что все выявленные при осмотре недостатки устранит ответчик в течение 10 дней, но для этого необходимо внести предоплату в размере 160 000 руб., поскольку собственных денежных средств для выполнения необходимых ремонтных работ у предпринимателя не имелось, в связи с чем на его счет произведена оплата в сумме 160 000 руб.

При повторном осмотре было установлено, что работы начаты, однако приводить помещение в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению, предусмотренному договором аренды, арендодатель отказался, в спорном помещении все так же отсутствовало бетонное покрытие, отмостки, гидроизоляция и электричество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, установив, что спорное помещение не соответствовало целям заключенного между сторонами договора аренды, а принятые арендодателем на себя обязательства по устранению недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с целями договора, не исполнены, учитывая синналагматическую природу договора аренды, апелляционный суд верно установил неравноценность встречного предоставления, что не дает арендатору право на удержание спорной суммы в качестве компенсации в силу пункта 4.5 договора.

Таким образом, апелляционная коллегия сочла доказанными обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суд пришел к верным выводам о неисполнении арендодателем обязанности по передаче помещения в состоянии, соответствующем целям заключенного договора.

Недостатки, на которые ссылается истец, не были сторонами оговорены при заключении договора, при этом факт их наличия не опровергнут путем представления доказательств принятия своевременных мер по проведению в помещении ремонтных работ и приведению его в состояние, позволяющее его использование.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина