Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-5627/23 по делу N А03-18982/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А03-18982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (07АП-5627/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу N А03-18982/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (ОГРН 1172225010891, ИНН 2224185665), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (ОГРНИП 318222500021759, ИНН 224800117116), г. Барнаул, о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Бавыкина Ю.В. по доверенности от 12.07.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца мотивировано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано перечислением ответчику денежных средств в качестве предоплаты в счет будущих арендных платежей по договору аренды, который в дальнейшем был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной ответчиком переписки сторон, пояснений представителя ответчика, в которых им не отрицался факт того, что истец не пользовался имуществом, усматривается невозможность пользования ООО ТПК "АлтайАгроПрод" объектом аренды в спорный период по причине его несоответствия. Апеллянт считает представленный договор предварительной договоренностью для заключения договора аренды после того, как спорное имущество будет приведено в состояние, позволяющее его эксплуатировать.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства по делу, не исследовал вопрос о соответствии помещения цели, определенной в договоре, не истребовал и не оценил все имеющиеся у сторон доказательства, не оценил фактические действия сторон по исполнению достигнутого соглашения о ремонте помещения, тем самым формально рассмотрел дело и сделал ошибочные выводы в пользу ответчика. Из анализа пунктов 2.1. (цель аренды), 10.1. (штраф за нецелевое использование помещения) договора аренды от 13.09.2022 следует, что помещение по договору передавалась под соответствующее целевое использование, следовательно, передаваемое помещение должно было соответствовать указанному в договоре целевому назначению. В соответствии с СП 108.13330.2012, устанавливающим нормативные требования к ангару, имеет место ряд недостатков, которые не позволяли использовать истцу помещение в соответствии с его целевым назначением. Из переписки сторон посредством WhatsApp видно, что стороны договорились о проведении ремонтных работ стороной ответчика с целью устранения вышеназванных недостатков, и последующей передачи помещения арендатору, и более того, приступили к исполнению этого соглашения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные объяснения с указанием фактических обстоятельств передачи объекта либо осмотра объекта истцом.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что осмотр помещения состоялся 14 сентября 2022 года, на котором присутствовали представитель ИП Корнеевой Г.И., генеральный директор ООО "АлтайАгроПрод", исполнительный директор ООО ТПК "АлтайАгроПрод", учредитель Лугачев Валерий Иванович, а также представитель ООО "АПК "Алтай Эко Сорт". Спорное помещение ООО ТПК "АлтайАгроПрод" планировало использовать для подработки зерна и круп, их хранения, в связи с этим было необходимо, чтобы склад отвечал всем нормам и требованиям (СП 108.13330.2012 "Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна"). При осмотре было обнаружено, что электричество на складе отсутствует, снаружи по периметру склада норы грызунов, пол не забетонирован, отмостки отсутствуют. Представитель ИП Корнеевой Г.И. заверил представителей истца, что все выявленные при осмотре недостатки устранит в течение 10 дней, но для этого необходимо внести предоплату в размере 160 000 руб., поскольку собственных денежных средств для выполнения необходимых ремонтных работ ИП Корнеева Г.И. не имела. При повторном осмотре было установлено, что работы начаты, однако, приводить помещение в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению, предусмотренному договором аренды, арендодатель отказался, в спорном помещении все так же отсутствовало бетонное покрытие, отмостки, гидроизоляция и электричество.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "АлтайАгроПрод" и индивидуальным предпринимателем Корнеевой Галиной Ивановной была достигнута договоренность о том, что ответчик предоставит истцу во временное владение и пользование помещение (ангар быстровозводимый), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 4а, общей площадью 1000 кв.м. Передача помещения планировалась после того, как в помещении будет произведен ремонт. Для производства ремонта в помещении истцом была перечислена ответчику предоплата в размере 160 000 руб. в счет будущих арендных платежей.

Поскольку в согласованные сроки помещение фактически не было передано ответчиком во временное владение и пользование истцу, у ООО ТПК "АлтайАгроПрод" пропал интерес в использовании помещения и был заключен договор аренды другого помещения с другим собственником.

12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.10.2022, с требованием осуществления возврата произведенной по платежному поручению N 583 от 19.09.2022 предоплаты в размере 160 000 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.5 договора 160 000 рублей является частичной компенсацией арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, 13.09.2022 заключён договор аренды N 40/Т, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие помещения: - ангар быстровозводимый (в соответствии со схемой передаваемого помещения - приложение N2), распложенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, (литер Б), общей площадью 1 000 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение: 22:63:030313:1 (пункт 1.1 договора).

Из анализа пунктов 2.1. (цель аренды), 10.1. (штраф за нецелевое использование помещения) договора аренды от 13.09.2022 следует, что помещение по договору передавалась под соответствующее целевое использование. Так, в пункте 2.1. договора стороны согласовали, что арендуемое помещение используется под производство сельхозпродукции, круп и прочих сельскохозяйственных культур, а также под складские нужды.

Следовательно, передаваемое помещение должно было соответствовать указанному в договоре целевому назначению. Спорное помещение ООО ТПК "АлтайАгроПрод" планировалось использовать для подработки зерна и круп, их хранения, в связи с этим было необходимо, чтобы склад отвечал всем нормам и требованиям (СП 108.13330.2012 "Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна").

При осмотре спорного помещения было обнаружено, что электричество на складе отсутствует, снаружи по периметру склада норы грызунов, пол не забетонирован, отмостки отсутствуют.

Подобное состояние не позволяет использовать передаваемый в аренду объект для производства сельхозпродукции, круп и прочих сельскохозяйственных культур, а также под складские нужды. Также такое состояние не позволяет использовать объект и для иных целей, для которых обычно может использоваться такое помещение, поскольку отсутствие электричества, наличие нор грызунов, отсутствие бетонирования пола явно влияет на возможность осуществления в помещении как производственной деятельности, так и надлежащей организации хранения имущества.

Как указывает истец, стороны договорились о том, что все выявленные при осмотре недостатки устранит ответчик в течение 10 дней, но для этого необходимо внести предоплату в размере 160 000 руб., поскольку собственных денежных средств для выполнения необходимых ремонтных работ ИП Корнеева Г.И. не имела.

19 сентября 2022 года истцом была произведена оплата в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 583.

При повторном осмотре было установлено, что работы начаты, однако приводить помещение в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению, предусмотренному договором аренды, арендодатель отказался, в спорном помещении все так же отсутствовало бетонное покрытие, отмостки, гидроизоляция и электричество.

21 сентября 2022 года истцом, после повторного осмотра спорного объекта, была направлена претензия, в которой указано, что недостатки, об устранении которых между представителем ИП Корнеевой Г.И. и ООО ТПК "АлтайАгроПрод" стороны пришли к соглашению, так и не устранены, акт приема-передачи подписан ошибочно, в связи с чем необходимо вернуть денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды был заключен, поскольку согласованы существенные условия, соблюдена форма договора.

Вместе с тем, доводы истца о том, что арендодатель должен был привести объект в надлежащее состояние, соответствующее договоренности сторон, а также назначению имущества, приведены аргументированно. Истцом указаны фактические обстоятельства достижения таких договоренностей, положения пункта 5.2 договора аренды о порядке исчисления арендной платы только по истечении определенного периода вполне согласуются с данными доводами. Также им соответствует и факт начала арендодателем на объекте определенных работ, который последним оспорен, опровергнут не был. Ссылки ответчика на установление так называемых "арендных каникул" по иным причинам сделаны без раскрытия таких причин, не обоснованы конкретными обстоятельствами, не опровергают наличие между сторонами договоренности по приведению помещения надлежащее состояние.

Ответчик в ответе на претензию истца направил ответ, в котором никак не прокомментировал недостатки, которые истец перечислил в претензии, указав на то, что ангар полностью соответствует описанию, приведенному в договоре аренды, которое и в договоре, и в акте приема-передачи отсутствует.

Тот факт, что акт приема-передачи спорного объекта подписывался не по факту передачи уже приведенного в надлежащее состояние помещения подтверждает и ответчик, и его представитель в объяснениях, данных правоохранительным органам, что отражено на стр. 2, 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023.

Само по себе подписание акт приема-передачи, датированного 03.10.2022, не лишает подписавшее лицо право доказывать, что указанное в акте помещение не соответствовало на момент передачи необходимым требованиям и не может рассматриваться как действие, лишающее арендодателя дальнейшего права на защиту в случае действительного несоответствия объекта аренды целям договора и назначению имущества. Данный акт датирован числом, с которого по условиям договора начисляется арендная плата, что также согласуется с доводами истца о том, что предполагалась передача имущества после приведения его в соответствие с условиями договора. Необходимо также учесть, что акт не подтверждает передачу имущества именно 03.10.2022, к указанной дате у сторон уже имелся спор по состоянию имущества, истцом уже были направлены письма от 21.09.2022.

Вместе с тем, поскольку из договора и обстоятельств дела следует определенная цель использования помещения, то обязательным условием является соответствие данного помещения цели использования. Надлежащее исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества заключается в передаче объекта, который может использоваться в соответствии с договором аренды.

Как следует из анализа доказательств и обстоятельств дела, арендодатель свое обязательство по передаче в аренду помещения, соответствующего целевому назначению, надлежащим образом не исполнил. Осуществление ответчиком некоторых работ в помещении указывает, что ответчик обладал доступом в него. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый объект был обеспечен электричеством, были предприняты меры по ликвидации норм грызунов, был забетонирован пол и др. Подобные требования касаются не только деятельности, связанной с нахождением в помещении зерна и круп, но являются обычными для помещений, используемых для хранения либо производства. Ответчиком при этом не указано для какой иной цели передавался в аренду ангар, при которой допустимо использование объекта с указанными недостатками, тогда как в пункте 2.1 договора ясно определена цель использования помещения. В подписанных между сторонами договоре и акте также не оговаривается, что объект передается без электричества и с другими недостатками, тогда как передача объекта для указанного в договоре использования сама по себе предполагает необходимость соответствия объекта определенным требованиям.

Таким образом, факт несоответствие объекта целям аренды и обычному назначению имущества подтвержден, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передачу в аренду имущества. После направления арендатором претензии недостатки также не были устранены.

В этой связи у истца имелись основания для реализации права на досрочное расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, что, по сути, и было сделано им при направлении писем от 21.09.2022 N 9, 10 и претензии от 12.10.2022.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что расторжение согласно пункту 4.2. договора возможно при предварительном уведомлении арендодателя не менее чем за 6 месяцев, отклоняются, поскольку в данном случае отказ от договора связан с ненадлежащим его исполнением со стороны арендодателя, что соответствует нормам статьи 620 ГК РФ. Обращаясь в суд, арендатор также по сути настаивал на прекращении договорных отношений с ответчиком, что является обоснованным, договор подлежит признанию расторгнутым. Апелляционный суд отмечает, что ответчик предпринимал меры по поиску иных арендаторов, что следует из представленных в суд первой инстанции объявлений, при этом из его поведения не следует, что он считал, что договорные отношения с истцом продолжились, воспринял письма истца как желание расторгнуть договор, о чем указано в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в ситуации, когда арендодателем не выполнена обязанность по передаче объекта аренды, соответствующего условиям договора и назначению имущества.

Из буквального толкования п. 4.5. договора аренды, в совокупности с другими условиями договора, его применение возможно только в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя, и является по сути мерой ответственности для арендатора, отказавшегося досрочно от исполнения принятых на себя обязательств, по иным причинам, зависящим от воли самого арендатора, компенсирует коммерческие риски арендодателя. В данном случае отказ арендатора от договора является следствием ненадлежащего исполнения арендодателем его обязательств, в связи с чем оснований для применения предусмотренной пунктом 4.5 договора меры ответственности к арендатору также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате перечисленной арендатором суммы 160 000 рублей в полном объеме. Перечисленные арендатором денежные средства ввиду изложенного выше составляют неосновательное обогащение арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу N А03-18982/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по делу N А03-18982/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Ивановны (ОГРНИП 318222500021759, ИНН 224800117116) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Алтайагропрод" (ОГРН 1172225010891, ИНН 2224185665) 160 000 рублей неосновательного обогащения, 8 800 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров