Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-6793/23 по делу N А45-27938/2022

город Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А45-27938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-27938/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 5406791835, ОГРН 1145476126311) к индивидуальному предпринимателю Рудой Ольге Владимировне (ИНН 540725240344, ОГРНИП 313547626800299) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Рудой Ольги Владимировны - Дурицина Г.В. по доверенности от 09.01.2023, общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Ладошкин А.С. по доверенности от 01.03.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудой Ольге Владимировне (далее - ИП Рудая О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 135,49 руб., в том числе: по договору от 06.02.2015 N 7 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 508 936,46 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 N 7-Э в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919,16 руб.; за выполненные работы в отношении здания на общую сумму 206 279,84 руб., согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений в здании; неустойки за период с 08.11.2019 по 10.10.2022 в размере 237 828,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 767 855,62 руб., в том числе: по договору от 06.02.2015 N 7 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 508 936,46 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 N 7-Э в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919,16 руб.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 200 754,76 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 N 7-Э, неустойку за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 в размере 261 376,88 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Рудой О.В. в пользу ООО "Портал" неустойки за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 в размере 209 344,02 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на основание для перераспределения оплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в пользу погашения задолженности за выполненные на основании решения общего собрания собственников работы; по мнению кассатора, со стороны ответчика было злоупотребление правом целью которого являлось не оплачивать долги как можно дольше, рассчитывая на то, что в связи с истечением срока исковой давности, ответчик вообще не будет их платить.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает, что ответчиком не допущено злоупотребления правом; задолженность по договору от 01.10.2017 N 7-Э за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 200 754,76 руб., которую истец просит взыскать погашена ответчиком в полном объеме, что было доказано в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2014 года истец является управляющей организацией здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17, в связи с чем оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном здании, осуществляя управление общим имуществом и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания.

ИП Рудая О.В. является собственником нежилого помещения площадью 270,80 кв. м (номера на поэтажном плане 1-18) с кадастровым номером 54:35:101450:260, расположенного в подвале здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17.

Между истцом и ответчиком заключены договор от 06.02.2015 N 7 о возмещении затрат за потребленные ресурсы и договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 N 7-Э.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований об уплате долга и пени, ООО "Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полученные истцом от ответчика в ходе судебного разбирательства денежные средства предназначались в счет уплаты задолженности по договорам о возмещении затрат за потребленные ресурсы от 06.02.2015 N 7 и возмездного оказания услуг от 01.10.2017 N 7-Э. При этом суд также исходил из того, что истец в ходе рассмотрения спора так и не представил доказательств несения расходов на выполнение работ на основании решений общего собрания собственников здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановление N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений

в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в подтверждение факта выполненных оказанных услуг в материалы дела не представлены акты выполненных работ либо иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, протоколы общих собраний собственников помещений в здании такими доказательствами не являются. В связи с этим суд отметил, что не представляется возможным проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетам, большая часть ремонтных работ выполнена в период с 2018 года по 2019 года.

При этом, суд не конкретизировал какие периоды и какие суммы не удовлетворены им по причине применения срока исковой давности, не сопоставил назначение платежа, указанные в платежных документах ответчика с основанием исковых требований, не мотивировал поражение в праве истца на уточнение исковых требований, увеличение исковых требований на иной период.

В связи с чем позиция судов нижестоящих инстанций по данному доводу не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рассматриваемом случае изменение периода начисления не является нарушением процессуального закона. Изменение заявлено в письменной форме, требование четко изложено.

В связи с оплатой части долга за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать задолженность в размере 200 754,76 руб. по 31.12.2022 по договору возмездного оказания услуг N 7-Э от 01.10.2017, неустойку в размере 261 376,88 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 (Том 2, Лист дела 48).

Уточнения судом приняты.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Суд округа полагает, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены процессуальные правила, поскольку правильность расчета задолженности и составляющих его элементов должна быть вынесена судами на обсуждение сторон.

Мотивы отказа в удовлетворении иска по взысканию задолженности в размере 200 754,76 руб. за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в связи с истечением срока исковой давности не изложены.

Сторонам следует предложить осуществления сверку взаимных расчетов, предложив истцу представить развернутое обоснование произведенных начислений с предоставлением первичной документации, а ответчику - мотивированные возражения и контррасчет.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, сумма задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Иными словами, итоговое сальдо взаимных предоставлений является объективно существующей величиной, определение которой (в том числе, для цели недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства) является задачей суда в конкретном споре, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, сопоставив указанные истцом данные с представленными ответчиком сведениями о произведенных платежах (с учетом их назначения) судам следует определить итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, и далее в соответствии с предметом заявленных требований распределить бремя доказывания, обосновать и мотивировать применение или неприменение срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, его периода, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по заявленному спору, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27938/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко