Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-6583/23 по делу N А45-38199/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А45-38199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-38199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (ИНН 3435304465, ОГРН 1133435002250; 117042, г. Москва, пр. Плавский, д. 7, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (ИНН 5407962868, ОГРН 1175476030993; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, оф. 26) о взыскании материального ущерба в размере 537 073 руб., убытков, в виде арендных платежей в размере 169 643 руб. 84 коп., с ежедневным начислением в сумме 1 972 руб. 60 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (далее - ООО "РезервуарКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (далее - ООО МКК "Сибиряк" ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 537 073 руб.; убытков в виде арендных платежей в размере 169 643 руб. 84 коп., с ежедневным начислением в сумме 1 972 руб. 60 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля.

Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в объединении дела N А45-38199/2022 с делом N А45-473/2023, а также в проведении экспертизы в целях определения причин и размера ущерба; суд принял в качестве доказательства переписку между сторонами, осуществленную с неустановленных номеров; ответчиком был незаконно изъят автомобиль и причинен ущерб данному имуществу; суд принял во внимание решение по делу N А45-473/2023, которое на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК "Сибиряк" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" (заемщик), и ООО МКК "Сибиряк" (займодавец) заключен договор процентного займа N ВЛГ/00015 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу заем и уплатить проценты. Заем предоставляется заемщику с обеспечением и не является целевым займом. Заем предоставляется в безналичной форме. При этом датой предоставления займа считается день списания банком денежных средств, являющихся суммой займа, с расчетного счета займодавца с целью их перечисления на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется заемщику на 6 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых.

В пункте 2.6 договора займа предусмотрено, что по письменному требованию займодавца заемщик в срок не позднее 5 рабочих дней обязуется досрочно вернуть всю сумму займа или его часть.

За несовременный платеж по займу заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной в установленный договором срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора).

25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" (залогодатель) и ООО МК "Сибиряк" (залогодержатель) заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом N ВЛГ/00015 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение полного и своевременного исполнения ООО "РезервуарКомплект" (заемщик) своих обязательств по договору займа, заключенному между залогодержателем и заемщиком и настоящему договору, движимое имущество - одно или несколько транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Параметры, по которым можно однозначно идентифицировать предмет залога, определены приложением N 1 к договору залога, являющимся неотъемлемой частью договора.

По соглашению сторон рыночная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 1.5 договора залога).

Права собственности залогодателя на предмет залога подтверждаются паспортом ТС (ПТС) N 78 УУ 906971 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 29.12.2015 и свидетельством о регистрации ТС 99 28 N 195756 (пункт 1.9 договора залога).

Предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им использоваться по назначению. При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. ПТС на предмет залога остается у залогодержателя и возвращается залогодателю в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.10 договора залога).

Предмет залога (перечень заложенного имущества), указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога. Так, в залог передано следующее имущество: марка, модель ТС - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер VIN - WVWZZZ3CZGE124814, год изготовления ТС - 2015, модель, N двигателя - CZD 3647858, цвет - коричневый, паспорт ТС - 78 УУ 906971 (далее - автомобиль).

В пунктах 3 и 4 приложения N 1 к договору залога установлено, что залогодатель гарантирует полную техническую исправность ТС (отдельных узлов и агрегатов ТС).

В ином случае ответственность за выявленные технические неисправности в работе ТС (отдельных узлов или агрегатов ТС) несет залогодатель. Внешнее состояние предмета залога может фиксироваться с помощью фото и видеоаппаратуры.

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому пункт 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется заемщику на 12 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если дата ежемесячного платежа (далее - платеж) по займу приходится на нерабочий день, то платеж по займу погашается заемщиком в первый рабочий день, следующий за датой погашения платежа по займу".

Также 25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, в том числе со следующими: сумма займа 500 000 руб., срок пользования займом - 12 месяцев, процентная ставка за пользование займом: 72 % годовых, оплата происходит ежемесячно в соответствии с графиком платежей 6 % в месяц.

Истец утверждает, что ООО МКК "Сибиряк" в нарушение условий договора залога, без уведомления залогодателя, 14.11.2022 в порядке самоуправства изъяло у истца предмет залога - автомобиль, со стоянки в г. Волгограде по ул. Коммунистическая.

24.11.2022 после переговоров с ответчиком, истец был допущен к автомобилю, при осмотре которого последним обнаружено повреждения заднего бампера автомобиля, при включении зажигания на экране бортового компьютера горела надпись "повреждение коробки передач" и "чек энж", в салоне пахло бензином.

Как полагает истец, указанный ущерб причинен в период с 14.11.2022 по 24.11.2022, в результате незаконных действий сотрудников ООО МКК "Сибиряк" при транспортировке и перемещении автомобиля.

Истец 24.11.2022 предпринял действия для возврата автомобиля.

25.11.2022 автомобиль направлен в специализированный сервисный центр для оценки нанесенного ущерба сотрудниками ООО МКК "Сибиряк" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

06.12.2022 сотрудниками ООО МКК "Сибиряк" с парковки истца повторно эвакуирован спорный автомобиль, в результате действий ответчика истцу дополнительно нанесен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля третьим лицам.

Истец, полагая, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и недополученного дохода от сдачи в аренду причинены ему в результате незаконных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков (реального ущерба) именно в результате действий ответчика и свидетельствующих о его противоправности поведении, а также о наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил. Более того, повреждения автомобилю причинены представителем ООО "РезервуарКомплект".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление N 23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Следовательно, обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, относится к компетенции как залогодателя, так и залогодержателя. При этом последний также не вправе совершать действия, которые могут привести к порче, уничтожению имущества залогодателя.

Одним из последствий существенного нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства является возмещение убытков (абзац второй пункта 26 постановления N 23).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды исходили из осведомленности ООО "РезервуарКомплект" о наличии задолженности и о необходимости передачи предмета залога на хранение ООО МКК "Сибиряк" и о наличии в связи с этим права у ООО МКК "Сибиряк" на изъятие автомобиля, в связи с чем признали обоснованным изъятие автомобиля у залогодателя, констатировав по фотографиям и видеосьемке сотового телефона представителя ответчика, что на момент передачи в залог автомобиль имел неисправлности, а вмятины и царапины на задней правой двери, заднем правом крыле и переднем бампере нанесены непосредственно истцом.

Вместе с тем поскольку обязанность обеспечивать сохранность заложенного имущества возложена как на залогодателя так и на залогодержателя, сами по себе обстоятельства законности либо незаконности действий ООО МКК "Сибиряк" по изъятию предмета залога не исключат его вины в причинении убытков (при наличии таковой), также как и ответственность ООО "РезервуарКомплект" за повреждение заложенного имущества. Значение в данном случае имеет установление непосредственного причинетеля вреда автомобилю - предмету залога, а также обстоятельства, влияющие на их размер, в том числе поведение другой стороны спорного обязательства, которое могло способствовать причинению либо увеличению убытков (статья 404 ГК РФ).

В частности, судами установлено, что предмет залога изымался и перевозился ООО МКК "Сибиряк" с использованием манипулятора два раза; сотрудник ООО "РезервуарКомплект", в свою очередь, предпринял попытку выезда с территории автостоянки, которую, по его пояснениям, пытался предотвратить сотрудник ООО МКК "Сибиряк".

Таким образом, поскольку предмет залога подвергался воздействиям как со стороны ответчика, так и истца, в предмет исследования по настоящему делу входили обстоятельства, свидетельствующие о влиянии действий истца, ответчика и третьих лиц (если таковые участвовали в вышеописанных событиях) на причинение убытков и их размер.

Вместе с тем данный вопрос судами не исследовался, вывод о причинении ущерба автомобилю исключительно действиями истца не мотивирован, поскольку не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, кроме видеозаписи и фотоматериалов, без исследования характера и механизма повреждений, без привлечения специальных познаний, тем более что в качестве неисправностей истец указывает на индикаторы неисправностей в бортовом компьютере.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Не предрешая итоги рассмотрения настоящего спора, суд округа считает необходимым отметить, что поскольку настоящее дело по субъектному составу и основанию спора (тот же договор) связано с делом N А45-473/2023, суду необходимо учитывать не только установленные обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), но и выводы с целью исключения риска принятия противоречащих судебных актов, что возможно в том числе путем объединения указанных дел.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе непосредственного причинителя (причинителей) вреда и степень влияния на его размер поведения истца, ответчика или третьих лиц, при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38199/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко