Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6287/23 по делу N А45-38199/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-38199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (07АП-6287/2023) на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38199/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (ИНН 3435304465, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (ИНН 5407962868, г. Новосибирск) о взыскании материального ущерба в размере 537 073 рублей, убытков, в виде арендных платежей в размере 169 643 рублей 84 копеек, с ежедневным начислением в сумме 1 972 рублей 60 копеек, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель Тыртышников Д.Г.,

от ответчика - Шелепова А.В., по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (далее - истец, ООО "РезервуарКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (далее - ответчик, ООО МКК "Сибиряк") о взыскании материального ущерба в размере 537 073 рублей, убытков, в виде арендных платежей в размере 169 643 рублей 84 копеек, с ежедневным начислением в сумме 1 972 рублей 60 копеек, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля. Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В поступивших дополнениях истец уточнил требования по апелляционной жалобе и просил исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика суммы ущерба имуществу по оценке специализированного автоцентра в сумме 537 073 рублей, убытков из расчета 1 972,60 рублей, ежедневно, начиная с 06 декабря 2022 г. по день возврат имущества истцу; указал на то, что суд рассмотрел ходатайство об объедении судебных дел и отказал по нему только 14 июня 2023 года в итоговом решении по делу, лишив истца возможности обжаловать такое определение в рамках судебного процесса в первой инстанции; суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы ущерба, нанесенного имуществу истца; считает, что представленные данные официального уведомления заемщика об изъятии залогового имущества, не может быть принято как доказательство, соблюдения договорных условий, а следовательно, изъятие залогового ТС, 14.11.2022 было незаконным; истцом не совершались каких-либо действий, направленных на сокрытие залогового имущества, ограничение его осмотра или отказа от каких либо действий на основании договора залога; истец был лишен физической возможности провести экспертную оценку ущерба специализированной организацией и вынужден полагаться только на оценку предполагаемого ремонта ТС от 25.11.2022; истец был лишен возможности получать доход на основании договора N РК-ИП-1-2019, таким образом, действиями ответчика нанесен прямой убыток ООО "РезервуарКомплект", а так же нарушены права участников общества на получение дохода от принадлежащего им имущества во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу-без удовлетворения, решение просила оставить - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" в лице Тыртышникова Д.Г., управляющий - индивидуальный предприниматель (заемщик) и ООО МКК "Сибиряк" (займодавец) заключен договор процентного займа N ВЛГ/00015 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем и уплатить проценты. Заем предоставляется заемщику с обеспечением и не является целевым займом. Заем предоставляется в безналичной форме. При этом датой предоставления займа считается день списания банком денежных средств, являющихся суммой займа, с расчетного счета заимодавца с целью их перечисления на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется заемщику на 6 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 6% в месяц, что составляет 72% годовых.

В пункте 2.6 договора займа предусмотрено, что по письменному требованию займодавца заемщик в срок не позднее 5 рабочих дней обязуется досрочно вернуть всю сумму займа или его часть.

За несовременный платеж по займу, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% в день от неуплаченной в установленный договором срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора).

25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" (залогодатель) и ООО МК "Сибиряк" (залогодержатель) заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом N ВЛГ/00015 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение полного и своевременного исполнения ООО "РезервуарКомплект" (далее - заемщик) своих обязательств по договору займа от 25.02.2022 N ВЛГ/00015, заключенному между залогодержателем и заемщиком и настоящему договору, движимое имущество - одно или несколько транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Параметры, по которым можно однозначно идентифицировать предмет залога, определены приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По соглашению сторон рыночная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 1 100 000 рублей (пункт 1.5 договора залога).

Согласно пункту 1.6 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора и до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предмет залога находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу, принадлежит залогодателю на праве собственности, имеет законное происхождение, не сдан в аренду, не используется третьими лицами по доверенности, ранее не заложен, не подлежит удержанию, не находится под арестом, не состоит в споре или конкурсной массе в рамках процедуры банкротства, не обременен правами третьих лиц и не подлежит повторному заложению в качестве обеспечения иного обязательства. В случае несоблюдения залогодателем указанных гарантий залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по договору, или изменения условий договора.

Согласно пункту 1.7 договора залога предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду или использоваться третьими лицами по доверенности без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Права собственности залогодателя на предмет залога подтверждаются паспортом ТС (ПТС) N 78 УУ 906971 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 29.12.2015 и свидетельством о регистрации ТС 99 28 N 195756 (пункт 1.9 договора залога).

Предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им использоваться по назначению. При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. ПТС на предмет залога остается у залогодержателя и возвращается залогодателю в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.10 договора залога).

Предмет залога (перечень заложенного имущества), указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога. Так, в залог передано следующее имущество: марка, модель ТС - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер VIN - WVWZZZ3CZGE124814, год изготовления ТС - 2015, модель, N двигателя - CZD 3647858, цвет - коричневый, паспорт ТС - 78 УУ 906971.

В пунктах 3 и 4 приложения N 1 к договору залога установлено, что залогодатель гарантирует полную техническую исправность ТС (отдельных узлов и агрегатов ТС). В ином случае ответственность за выявленные технические неисправности в работе ТС (отдельных узлов или агрегатов ТС) несет залогодатель. Внешнее состояние предмета залога может фиксироваться с помощью фото и видеоаппаратуры.

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому пункт 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется заемщику на 12 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если дата ежемесячного платежа (далее - платеж) по займу приходится на нерабочий день, то платеж по займу погашается заемщиком в первый рабочий день, следующий за датой погашения платежа по займу".

Также 25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога. Пункт 2.2 договора залога изложен в следующей редакции: залогодатель ознакомлен и согласен со всем условиями договора займа, в том числе со следующими: сумма займа 500000 рублей, срок пользования займом - 12 месяцев, процентная ставка за пользование займом: 72% годовых, оплата происходит ежемесячно в соответствии с графиком платежей 6% в месяц.

Как следует из пояснений истца, ООО МКК "Сибиряк" в нарушение условий, без уведомления залогодателя, 14.11.2022 в порядке самоуправства изъяло у истца автомобиль Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZGE124814, со стоянки в г. Волгограде по ул. Коммунистическая. 24.11.2022 после переговоров с ответчиком, истец был допущен к автомобилю, при осмотре которого последним обнаружено повреждения заднего бампера автомобиля, при включении зажигания на экране бортового компьютера горела надпись "повреждение коробки передач" и "чек энж", в салоне пахло бензином.

Как полагает истец, указанный ущерб причинен в период с 14 ноября 2022года по 24 ноября 2022 года, в результате незаконных действий сотрудников ООО МКК "Сибиряк" при транспортировке и перемещении автомобиля.

Истец 24 ноября 2022 года предпринял действия для возврата автомобиля. 25 ноября 2022 года, автомобиль направлен в специализированный сервисный центр для оценки нанесенного ущерба сотрудниками ООО МКК "Сибиряк" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

06.12.2022 сотрудниками ООО МКК "Сибиряк" с парковки истца повторно эвакуирован спорный автомобиль, в результате действий ответчика истцу дополнительно нанесен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля третьим лицам.

Истец полагая, что убытки причинены ему в результате незаконных действий ответчика выразившиеся в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и недополученного дохода от сдачи в аренду, обратился с настоящим истцом.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Так, суд первой инстанции, давая правовую оценку содержанию договору залога, установил, что в пункте 1.10 договора залога стороны согласовали, что предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им использоваться по назначению. При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. ПТС на предмет залога остается у залогодержателя и возвращается залогодателю в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора залога залогодатель обязуется обеспечить по первому требованию залогодержателя, но не позднее 24 часов с момента получения такого требования, беспрепятственный доступ представителей залогодержателя к предмету залога для проверки наличия, условий хранения эксплуатации предмета залога.

При неисполнении заемщика (залогодателем по договору) обязательств по договору займа безусловно передать залогодержателю в течение 24 часов с момента получения от него соответствующего уведомления предмет залога для обращения на него взыскания в соответствии с договором и законодательством РФ. В случае не передачи предмета залога в указанный срок, оплатить залогодержателю штраф в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.8 договора залога).

Давая оценку правовой позиции истца о незаконности изъятия автомобиля 14.11.2022 ответчиком, в результате чего, как полагает истец, автомобилю причинены повреждения, и как следствие истцу убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что уведомление залогодателю о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю от 08.11.2022 направлено в адрес залогодателя по месту нахождения: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, п-кт им. Ленина, д.103, квартира 2-05 (адрес указан в договоре залога) 08.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 40004876205536.

Указанное уведомление получено истцом - 17.11.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято в внимание, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 40004876205536 прибыло в место вручение 09.11.2022.

Исходя из текста искового заявления, договора займа и договора залога, следует, что от имени заемщика, залогодателя представителем выступает управляющий - индивидуальный предприниматель Тыртышников Д.Г.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка с указанным лицом за период с 02.08.2022 по 15.11.2022, контрактный номер которого был подтверждён анкетой заявлением физического лица на предоставление займа, а также данный контактный номер был указан самим истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что согласно данной переписки истец уведомлен об образовавшейся задолженности по договору займа. Обещал оплатить. Кроме того, 08.11.2022 ответчик направил в смс-сообщении уведомление залогодателю о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю от 08.11.2022, с указанием направления такого уведомления почтой. Ответным письмом истец уточнил по какому адресу. Ответчик указал - Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д.103 офис 2-05. На что истец ответил - "Ок".

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что он до изъятия автомобиля (14.11.2022) не был информирован ответчиком о планируемых действиях по передачи автомобиля на хранения ввиду образовавшейся по договору займа задолженности, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом, как усматривается из пункта 5.5 договора залога в течение 24 часов с момента получения от залогодержателя соответствующего уведомления залогодатель обязуется в безусловном порядке передать предмет залога залогодержателю для обращения на него взыскания в соответствии с договором и законодательством РФ. При неисполнении залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе в принудительном порядке произвести (транспортировку предмета залога на специальную стоянку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с тем, что заложенное транспортное средство не было передано ответчику (залогодержателю) и не выплачены просроченные проценты по договору займа, ООО МКК "Сибиряк" во исполнение условий договора 14.11.2022 осуществило транспортировку автомобиля Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZGE124814. Транспортировка автомобиля осуществлена с помощью манипулятора (крана), что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2022, счетом на оплату N 147 от16.11.2022, актом N 17 от 16.11.2022, а также фото и видео эвакуации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на 24.11.2022 у истца не имелось законных (правовых) оснований для изъятия транспортного средства, являющегося предметом залога, со стоянки ответчика, и на указанную дату истец уже располагал уведомлением, как полученного по средством смс-сообщения, так и посредством почты России о необходимости передачи предмета залога залогодержателю, а также ответственности на случай неисполнения требования залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не совершать действий, влекущих утрату, порчу, ухудшение состояния предмета залога или уменьшение его стоимости сверх естественного износа. В случае уменьшения стоимости предмета залога по вине залогодателя, залогодатель обязан восстановить или заменить предмет залога другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Из представленных в материалы дела снимков, сделанных в салоне автомобиля, следует, что на панели приборов, отображается check engine, что свидетельствует о наличии проблем с автомобилем в момент его передачи в залог. Иной видимый ущерб автомобилю в части вмятин и царапин на задней правой двери, заднем правом крыле и переднем бампере отсутствует, при этом, из представленного в материалы дела видео с камеры мобильного телефона сотрудника ответчика, что указанные повреждения нанесены непосредственно истцом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о недополученном доходе от сдачи в аренду, также был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.7 договора залога, предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду или использоваться третьими лицами по доверенности без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им пользоваться по назначению (пункт 1.10 договора).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обращения к ответчику за получением согласия на сдачу спорного автомобиля в аренду и получения письменного согласия залогодержателя в материалы дела не представлено.

Повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец доказательств, подтверждающих причинение убытков (реального ущерба) именно в результате действий ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел в одно производство и нарушены нормы процессуального права, а именно суд был обязан вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А45-473/2023, суд первой инстанции вынес определение от 14.06.2023 и правомерно исходил из того, что истец не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров