Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-7032/23 по делу N А70-7837/2023

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А70-7837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Лотов А.Н.) по делу N А70-7837/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (ОГРН 1057200568919, ИНН 7204088140, 625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 28/3, офис 101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" - Бондарь Л.В. по доверенности от 05.07.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 20.12.2022, Чуркина И.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (далее - ООО "Газстройсервис-Т", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (измененное в части суммы пеней решением от 05.06.2023 N 09-2/1).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Газстройсервис-Т", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Газстройсервис-Т" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2022 N 12435, дополнение к нему от 29.08.2022 N 09-2/57 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 1 454 085 руб., пени в размере 848 586 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.01.2023 N 0023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции от 05.06.2023 N 09-2/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера пени, из расчета пени исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости ремонтно-строительных работ по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") в отсутствие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что ООО "Газстройсервис-Т" находится на общей системе налогообложения и осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (основная заявленная деятельность). В проверяемый период основным заказчиком ООО "Газстройсервис-Т" являлось акционерное общество "МСЧ Нефтяник" (далее - АО "МСЧ Нефтяник").

Между ООО "Газстройсервис-Т" и АО "МСЧ Нефтяник" заключен договор от 31.05.2016 N 223/16У на сумму 24 100 000 руб. 00 коп., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту 1-го этажа поликлиники ОАО "МСЧ Нефтяник" по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 12.

Для исполнения договорных обязательств по договору от 31.05.2018 N 223/16У, заключенному с АО "МСЧ Нефтяник", ООО "Газстройсервис" заключило с ООО "Сибстрой" договор подряда от 03.05.2018 N 05/18 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го этажа здания поликлиники и прилегающей территории АО "МСЧ Нефтяник".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в налоговый орган договор, счет-фактура, акты выполненных работ.

Признавая правомерным доначисление инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибстрой" зарегистрировано 27.04.2018, то есть за 6 дней до момента заключения договора подряда от 03.05.2018 N 05/18 с налогоплательщиком; состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области; 23.04.2019 организация ликвидирована; основной вид деятельности контрагента не соответствует виду выполненных для заявителя работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что необходимыми для выполнения работ материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер, поступившие от заявителя на расчетный счет контрагента денежные средства впоследствии обналичиваются, по товарному и финансовому потокам не установлено приобретение строительных материалов, используемых на объектах АО "МСЧ Нефтяник".

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ суды исходили из следующего.

Из анализа книги покупок ООО "Сибстрой" налоговым органом установлено, что у контрагента был единственный поставщик строительных материалов - общество с ограниченной ответственностью "Принцип-Т", у которого ООО "Сибстрой" в период с 25.07.2018 по 25.09.2018 приобретало белую ДСП, морской троечник и фасад Baric Экстра, однако, указанные строительные материалы в строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Газстройсервис-Т", не использовались. При этом не представлены доказательства передачи ООО "Сибстрой" строительных материалов от налогоплательщика, а также каких-либо сведений о закупке ООО "Сибстрой" иных строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ.

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО "Сибстрой" на трех человек, вместе с тем ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры представлены не были. Согласно анализу расчетного счета налог на доходы физических лиц за сотрудников по договорам гражданско-правового характера не оплачивался.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от ООО "Сибстрой" уведомления о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства в УМВД России по Тюменской области, не поступали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Руководитель ООО "Сибстрой" Голубятников С.Н. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Газстройсервис-Т", но при этом указал, что в связи с отсутствием сотрудников для выполнения работ основную часть общестроительных работ выполняло общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), материалы для работ поставлялись этой организацией.

Вместе с тем из анализа выписки банка расчеты за приобретение материалов, а также за выполненные работы между ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение" не установлены, документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены.

ООО "Возрождение" не могло осуществлять работы, так как на момент заключения договора между ООО "Газстройсервис-Т" и ООО "Сибстрой" (03.05.2018) ООО "Возрождение" не было зарегистрировано, создано только 09.07.2018; по месту регистрации не находилось, у организации отсутствуют трудовые, материально-технические ресурсы, недвижимость, транспорт, учредитель и руководитель организации является номинальным.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорным контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя. В частности, судами принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчика - АО "МСЧ Нефтяник" пояснили, что все строительно-монтажные работы выполняло ООО "Газстройсервис-Т", организация ООО "Сибстрой" им не знакома.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленным контрагентом в отсутствие реальных операций по выполнению работ, суды также учли следующие обстоятельства:

- при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 инспекцией установлено несовпадение периода окончания работ по договору с ОАО "МСЧ Нефтяник" и по договору с ООО "Сибстрой", налогоплательщиком выполненные работы сданы заказчику на 2 месяца ранее, чем приняты у спорного контрагента; объемы работ в актах по форме КС-2, составленных спорным контрагентом, не соответствуют объемам работ, отраженных в актах по форме КС-2, составленных обществом и принятых заказчиком, установлено превышение объемов работ, выполненных ООО "Сибстрой" на объекте;

- оплата по договору в адрес ООО "Сибстрой" произведена в размере 285 970 руб. (платежное поручение от 24.10.2018 N 764), что составляет только 3 % от общей суммы по договору, при этом меры к взысканию задолженности ООО "Сибстрой" до ликвидации не предприняты, претензии в адрес проверяемого лица не направлялись, судебные дела отсутствуют.

Задолженность ООО "Газстройсервис-Т" перед ООО "Сибстрой" в сумме 9 246 366 руб. переуступлена спорным контрагентом в адрес индивидуального предпринимателя Модестова В.А., то есть в адрес руководителя ООО "Газстройсервис-Т". Соглашением об уступке права (требования) установлено, что ИП Модестов В.А. обязуется уплатить ООО Сибстрой" денежные средства не позднее 31.12.2019, вместе с тем из анализа выписок банка ИП Модестова В.А. налоговым органом не установлены перечисления в адрес спорного контрагента. Сроки погашения задолженности общества перед новым кредитором также не определены.

Таким образом, суды поддержали доводы инспекции о том, что соглашение об уступке права (требования) является формальным документом, направленным на создание видимости расчетов по фиктивной сделке между обществом и ООО "Сибстрой".

Довод заявителя о направлении контрагентом в адрес общества списка привлеченных для выполнения работ иностранных лиц с целью согласования и допуска их на строительный объект был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Учитывая, что указанные лица в количестве 5 человек на момент выполнения работ в АО "МСЧ Нефтяник" находились за пределами Российской Федерации, что подтверждено сведениями из миграционной службы, остальные в количестве 4 человек были задействованы на иных объектах другими юридическими лицами, не связанными с обществом, ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение", уведомления о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства от ООО "Сибстрой" за 2016-2018 годы в УВМ УМВД России по Тюменской области, не поступали, арбитражные суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности факта привлечения спорным контрагентом сотрудников для выполнения работ на объекте АО "МСЧ Нефтяник".

При таких обстоятельствах, выявив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам о нереальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондарь Лилии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева