Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9173/23 по делу N А70-7837/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-7837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу N А70-7837/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (ОГРН 1057200568919, ИНН 7204088140, адрес: 625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 28/3, офис 101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (измененное в части суммы пеней решением от 05.06.2023 N 09-2/1),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" - Бондарь Лилия Валерьевна по доверенности от 05.07.2023 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Газстройсервис-Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (измененное в части суммы пеней решением от 05.06.2023 N 09-2/1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу N А70-7837/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газстройсервис-Т" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ни суд, ни налоговый орган специальными знаниями в строительстве не обладает, в силу чего нет оснований утверждать, что те работы, которые переданы от имени спорного контрагента были выполнены силами налогоплательщика или иными подрядчиками. Налогоплательщик настаивает на том, что ООО "Сибстрой" было привлечено для выполнения работ в рамках исполнения ООО "Газстройсервис-Т" своих обязательств по договорам с АО МСЧ "Нефтяник". Помимо ООО "Сибстрой", налогоплательщиком привлекались и иные подрядчики для выполнения различного рода работ, на различных объектах. ООО "Сибстрой" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, осуществляло расходы за доставку материалов, за аренду офисного помещения, заработную плату, хозяйственные нужды. ООО "Газстройсервис-Т" ссылается на то, что не несет ответственности за несоблюдение ООО "Сибстрой" правил оформления иностранных граждан на работу. Полагает, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Инспекции не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Газстройсервис-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "Газстройсервис-Т" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2022 N 12435, дополнением к нему от 29.08.2022 N 09-2/57 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по документам, оформленным от имени ООО "Сибстрой" по выполнению ремонтно-строительных работ в отсутствие фактических взаимоотношений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 454 085 руб., пени в размере 848 586 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 16.01.2023 N 0023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 05.06.2023 N 09-2/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера пени, из расчета пени исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением от 10.10.2022 N 550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

11.02.2005 ООО "Газстройсервис-Т" зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев 28/3, офис 101, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Директором Общества является Модестов Виктор Анатольевич, учредителями являются Заворотнюк Владимир Владимирович и Модестов Виктор Анатольевич. Общество находится на общей системе налогообложения и осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (основная заявленная деятельность).

В проверяемый период основным заказчиком ООО "Газстройсервис-Т" являлось АО "МСЧ Нефтяник".

Так, между ООО "Газстройсервис-Т" и ОАО "МСЧ Нефтяник" заключен договор от 31.05.2016 N 223/16У на сумму 24 100 000 руб. 00 коп., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту 1-го этажа поликлиники ОАО "МСЧ Нефтяник" по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 12.

В рамках данного договора также сформированы дополнительные соглашения N 1-8. Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2018 N 8 стоимость работ увеличена до 30 523 105 руб. 43 коп.

Согласно вышеуказанному договору, подрядчик (ООО "Газстройсервис-Т") принимает на себя обязательство по обеспечению проведения работ с использованием материалов, приобретенных за счет собственных средств.

В рамках данного договора были представлены акты выполненных работ N 1-6 на общую сумму 30 523 105 руб. 43 коп.

Из документов налоговой проверки следует, что для исполнения договорных обязательств по договору от 31.05.2018 N 223/16У, заключенному с ОАО "МСЧ Нефтяник", ООО "Газстройсервис" заключило с ООО "Сибстрой" договор подряда от 03.05.2018 N 05/18 на выполнение ремонтно-строительных работ 1-го этажа здания поликлиники и прилегающей территории ОАО "МСЧ Нефтяник".

Согласно пункту 3.2 договора от 31.05.2018 N 223/16У срок окончания работ 30.09.2018. При этом согласно дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 6 к договору от 31.05.2016 N 223/16У с ОАО "МСЧ Нефтяник" срок выполнения работ был определен до 31.07.2018.

Договор подряда от 03.05.2018 N 05/18 со стороны ООО "Газстройсервис" подписан директором Модестовым В.А., со стороны ООО "Сибстрой" директором Голубятниковым С.Н.

В рамках данного договора подряда от 03.05.2018 N 05/18 представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2018 N 1 на сумму 8 202 929 руб. 95 коп. (указан отчетный период с 03.05.2018 по 30.09.2018) и акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2018 N 2 на сумму 1 329 406 руб. 68 коп. (указан отчетный период с 03.05.2018 по 30.09.2018).

В рамках данного договора подряда выставлен счет-фактура от 27.09.2018 N 17 на сумму 9 532 336 руб. 63 коп. в том числе НДС 1 454 085 руб. 25 коп., предоставленный в налоговый орган для получения ООО "Газстройсервис" налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года.

Делая вывод о формальности взаимоотношений ООО "Газстройсервис" и ООО "Сибстрой", налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках проведенной налоговой проверки.

ООО "Сибстрой" было поставлено на учет в МИФНС России N 4 по Омской области 27.04.2018, то есть ООО "Сибстрой" было образовано за 6 дней до момента заключения договора подряда от 03.05.2018 N 05/18 с налогоплательщиком.

Адрес регистрации - г. Омск, ул. Избышева, 15/2, офис 6. Руководителем и учредителем является Голубятников С.Н. Основной заявленный вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Трудовые ресурсы, материально-технические, недвижимость, транспорт - отсутствуют. Среднесписочная численность - 3 человека. Ликвидировано 23.04.2019.

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены на Голубятникова С.Н., Мелкозерова И.В. и Конофинову А.З., договоры гражданско-правового представлены не были. Согласно анализу расчетного счета НДФЛ за сотрудников по договорам гражданско-правового характера не оплачивался.

В период с 01.01.2016 - 31.12.2018 от ООО "Сибстрой" уведомления о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства в УМВД России по Тюменской области, не поступали.

За 3 квартал 2018 года ООО "Сибстрой" сдана первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате 45 689 руб. 00 коп., то есть представлена с минимальной суммой уплаты в бюджет, а за 2 квартал 2019 года организацией к уплате заявлено 0 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Сибстрой" был единственный поставщик строительных материалов - ООО "Принцип-Т".

Так, согласно карточке по счету 62 в период с 25.07.2018 по 25.09.2018 ООО "Сибстрой" приобретало у ООО "Принцип-Т" белую ДСП, морской троечник и фасад Baric ЭКСТРА.

Между тем, указанные строительные материалы в строительно-монтажных работах, оказанных в адрес ООО "Газстройсервис-Т", не использовались. Каких-либо сведений о закупке ООО "Сибстрой" иных строительных материалов в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи ООО "Сибстрой" строительных материалов от налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ОАО "МСЧ Нефтяник".

Главный инженер-строитель Богданов Д.Е. в ходе допроса пояснил, что между ОАО "МСЧ Нефтяник" и ООО "Газстройсервис-Т" заключен договор, в соответствии с которым работы выполняются сотрудниками ООО "Газстройсервис-Т", договоры на субподряд не согласовывались, организация ООО "Сибстрой" Богданову Д.Е. не знакома.

Главный специалист хозяйственной службы Сафиянов З.М. в ходе допроса также подтвердил, что все строительно-монтажные работы выполняло ООО "Газстройсервис-Т", в основном работали одни и те же сотрудники, организация ООО "Сибстрой" Сафиянову З.М. не знакома.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Газстройсервис-Т" (отделочника-плиточника Щедловского И.В., главного инженера Затворнюка В.В., производителя работ Туницкого Ф.Н.), которые пояснили, что организация ООО "Сибстрой" им не знакома, однако в связи с отсутствием в ООО "Газстройсервис-Т" сотрудников, которые могли бы выполнить строительные работы, Общество привлекало иные субподрядные организации.

Наименование иных субподрядных организаций не раскрыто.

Руководитель Модестов В.А. по вопросу взаимоотношений с ООО "Сибстрой" пояснил, что организация ООО "Сибстрой" ему знакома, данная организация осуществляла общестроительные работы, имелось необходимое количество сотрудников для исполнения договорных обязательств. Также Модестов И.А. сказал, что сделка с ООО "Сибстрой" была разовая, данную организацию ему порекомендовал хороший человек, кто именно, он не назвал, также пояснил, что дорогостоящие материалы приобретались ООО "Газстройсервис-Т". Документы, подтверждающие передачу материалов в ООО "Сибстрой", не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО "Сибстрой" Голубятников С.Н. подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым лицом, но давал противоречивые показания. Из его показаний следует, что работы на объекте выполнялись из материалов ООО "Газстройсервис-Т", однако в ходе другого допроса Голубятников С.Н. пояснил, что материалы заказчика при выполнении работ не использовались.

Также в ходе допроса от 12.05.2021 руководитель ООО "Сибстрой" утверждал, что в связи с отсутствием сотрудников для выполнения работ основную часть общестроительных работ выполняло ООО "Возрождение", материалы для работ поставлялись этой организацией.

Однако согласно анализу выписки банка расчеты на приобретение материалов, а также за выполненные работы между ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение" не установлены, документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены.

Более того, ООО "Возрождение" не могло осуществлять работы, так как на момент заключения договора между ООО "Газстройсервис-Т" и ООО "Сибстрой" (03.05.2018) ООО "Возрождение" не было зарегистрировано, создано только 09.07.2018. ООО "Возрождение" по месту регистрации не располагается, у него отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, недвижимость, транспорт. В книге покупок ООО "Возрождение" заявлены налоговые вычеты по 1 контрагенту - поставщику ООО "Галеон".

Из указанного следует, что показания руководителя ООО "Сибстрой" Голубятников С.Н. являются недостоверными и противоречивыми, равно как и показания руководителя налогоплательщика Модестова В.А.

Иные лица (основной заказчик и работники налогоплательщика) дали показания, согласно которым ООО "Сибстрой" им не знакомо, работы не выполняло.

Так, главный инженер ОАО "МСЧ Нефтяник" Трусов С.А. пояснил, что фактически работы были выполнены проверяемым лицом, ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение" ему не знакомы.

Более того, при анализе актов выполненных работ КС-2 Инспекцией установлено несовпадение периода окончания работ по договору с ОАО "МСЧ Нефтяник" и по договору с ООО "Сибстрой".

Согласно вышеуказанным актам по форме КС-2 ООО "Сибстрой" работы сданы 30.09.2018, в то время как налогоплательщиком работы сданы ОАО "МСЧ Нефтяник" 31.07.2018, то есть на 2 месяца раньше.

С учетом того, что налогоплательщик утверждает о том, что ООО "Сибстрой" выполняло для заявителя работы в целях выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 223/16У, заключенному между ООО "Газстройсервис-Т" и ОАО "МСЧ Нефтяник", то субподрядчик не мог сдать работы позже их приемки основным заказчикам. Позиция налогоплательщика об обратном несостоятельна.

Как было выше сказано, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2018 N 6 к договору от 31.05.2016 N 223/16У с ОАО "МСЧ Нефтяник" срок выполнения работ был определен до 31.07.2018, в то время как срок окончания работ по договору от 31.05.2018 N 223/16У с ООО "Сибстрой" - 30.09.2018 (то есть заведомо позже срока выполнения работ перед ОАО "МСЧ Нефтяник").

Кроме того, как было выше сказано, налогоплательщик утверждает о том, что договор с ООО "Сибстрой" был заключен в целях выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 223/16У, заключенному с ОАО "МСЧ Нефтяник".

Между тем, договор от 31.05.2016 N 223/16У с ОАО "МСЧ Нефтяник" предполагал работы по капитальному ремонту 1-го этажа поликлиники ОАО "МСЧ Нефтяник" по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 12, в то время как договор подряда от 03.05.2018 N 05/18 с ООО "Сибстрой" заключен также и в отношении работ на прилегающей территории ОАО "МСЧ Нефтяник", что не предусмотрено договором с ОАО "МСЧ Нефтяник".

Анализ банковской выписки за 2018 год ООО "Газстройсервис" показал, что в отношении ООО "Сибстрой" совершена одна банковская операция с назначением платежа "Оплата по договоруN 05/18 от 03.05.2018 за выполненные работы" в сумме 285 970 руб. (платежное поручение N 764 от 24.10.2018), что составляет только 3 % от общей суммы по договору, при этом меры к взысканию задолженности ООО "Сибстрой" до ликвидации не предприняты, претензии в адрес проверяемого лица не направлялись, судебные дела отсутствуют

Долг ООО "Газстройсервис-Т" перед ООО "Сибстрой" в сумме 9 246 366 руб. 00 коп. переуступлен спорным контрагентом в адрес ИП Модестова В.А., то есть в адрес руководителя ООО "Газстройсервис-Т".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный контрагент (ООО "СибСтрой") работы не выполнял, заключение ООО "Газстройсервис-Т" договора с ООО "СибСтрой" предследовало своей целью занижение налоговой базы для исчисления НДС.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Газстройсервис-Т" не могло самостоятельно выполнить работы по договору ОАО "МСЧ Нефтяник" в силу недостаточности трудовых ресурсов, опровергается расчетом доли сметной трудоемкости, произведенным налоговым органом.

Исходя из расчетов установлено, что для выполнения работ по договору N 223/16У между ООО "Газстройсервис-Т" и ОАО "МСЧ Нефтяник" необходимо 6 человек, что соответствует среднесписочной численности ООО "Газстройсервис-Т" для выполнения реальных работ за период с 31.05.2016 по 31.06.2018.

Следовательно, ООО "Газстройсервис-Т" обладает достаточными собственными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения строительных работ с заказчиком ОАО "МСЧ Нефтяник" без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "Сибстрой", гак как численнос1Ь проверяемого лица в 2017 году составляла 16 человек, в 2018 году - 15 человек. Допрашиваемая Михайленко Е.А. -заместитель директора по экономике проверяемого лица - показала, что в штате ООО "Газстройсервис" 1 1-12 человек - это инженеры и "работники строительных работ". Трусов С.А. - главный инженер ОАО "МСЧ Нефтяник" пояснил, что фактически работы были выполнены проверяемым лицом, организации ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение" ему не знакомы. Вышеуказанные показания о фактическом выполнении работ собственными силами проверяемого лица подтвердили также и другие сотрудники ОАО "МСЧ Нефтяник" - Богданов Д.Е. и Сафиянов З.М.

Утверждая о том, что ни суд, ни налоговый орган не обладают специальными познаниями в области строительства для верного расчета трудоемкости, налогоплательщик обоснованных доводов несогласия с расчетом не приводит. Ходатайств о проведении строительных экспертиз не заявляет.

Более того, даже если было привлечение иных, а не ООО "Сибстрой", контрагентов, то для осуществления налоговой реконструкции именно налогоплательщик должен раскрыть реального исполнителя работ, что заявителем сделано не было.

Относительно довода заявителя о том, что лица, осуществляющие выполнение работ от имени ООО "Сибстрой" согласовывались с ООО "Газстройсервис-Т", со ссылкой на письмо спорного контрагента о допуске иностранных граждан на объект "Поликлиники МСЧ Нефтяник", установлено следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Сибстрой" направлено письмо в ООО "Газстройсервис-Т" (без реквизитов) о привлечении иностранных граждан для выполнения спорных работ, однако, в ходе проверки возможность выполнения таких работ указанными гражданами опровергнута в связи со следующим.

Указанные лица в количестве 5 человек на момент выполнения работ в АО "МСЧ Нефтяник" находились за пределами РФ, что подтверждено сведениями из миграционной службы, остальные в количестве 4 человек задействованы на иных объектах другими юридическими лицами, не связанными с проверяемым лицом, ООО "Сибстрой" и ООО "Возрождение".

Следовательно, сведения указанные в письме являются недостоверными.

Согласно ответу на запрос в адрес УМВД РФ по Тюменской области, в период с 01.01.2016-31.12.2018 ООО "Сибстрой" уведомления о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства в УВМ УМВД России по Тюменской области, не поступали. Следовательно, ООО "Сибстрой" не привлекались иностранные граждане, в том числе для выполнения работ на объекте г. Тюмень, ул. Шиллера, 12 Поликлиника АО МСЧ "Нефтяник", ремонт 1-го этажа.

Довод ООО "Газстройсервис-Т" о том, что у ООО "Сибстрой" могли находиться на остатках материалы, в связи с чем не требовалось их дополнительного приобретения, является бездоказательным, так как не подтверждается какими-либо документами. Доказательства передачи материалов при выполнении работ, доказательства их транспортировки также не представлены.

Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ (КС-2) между ООО "Газстройсервис-Т" и ООО "Сибстрой", расходы на материалы в них не включены, то есть в наименовании отражен только перечень работ, без учета материалов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Газстройсервис-Т". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу N А70-7837/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2023 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов