Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-6691/23 по делу N А70-10377/2021

город Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А70-10377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоКонтроль" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-10377/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" (ИНН 5904260594, ОГРН 1115904019934) к товариществу собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" (ИНН 7203462130, ОГРН 1187232027553) о взыскании денежных средств и по встречному иску об устранении выявленных недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания".

В заседании в онлайн-режиме посредством принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоКонтроль" - Назаров Д.А. по доверенности от 19.12.2022.

В здании суд округа в судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" - Степанюк Ю.В. по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" (далее - ООО "АТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" (далее - ТСН "Рижская 64 к.1", товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2020 N 36-20/А (далее - договор) в размере 440 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 050,21 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 225 500 руб., транспортных расходов в размере 141 393,49 руб., расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте в размере 22 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК").

ТСН "Рижская 64 корпус 1" с требованиями иска не согласилось, указало на некачественное выполнение работ, отсутствие результата работ и потребительской ценности, в связи с чем, обратилось к ООО "АТК" с уточненным встречным иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также возместить расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 10 000 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что выводы судов о ненадлежащем качестве работ и отсутствии работоспособности в смонтированных системах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; судами, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны основания, из которых следовало бы, что поименованные экспертом отклонения не могут быть устранены силами подрядчика, заказчика или иными лицами, а также что полученный результат подрядных работ (проектная документация, СМР) не пригодны для использования с учетом имеющихся в деле доказательств; судами не применена, подлежащая применению норма процессуального права, а именно статья 70 АПК РФ, поскольку ответчиком частично признаны первоначальные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Рижская 64 к.1" возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом, принятых на себя обязательств по договору подряда; судами правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется; возражения истца сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами двух инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены ТСН "Рижская 64 к.1" дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью капитального ремонта теплового оборудования, за счет средств собственников многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся на специальном счете, между ООО "АТК" (подрядчик) и ТСН "Рижская 64 к.1" (заказчик) заключен договор от 21.04.2020 N 36-20/А, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить разработку рабочей документации и установку: узла учета тепловой энергии системы отопления; системы автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии системы отопления; системы автоматическою регулирования ГВС; защиты гидроударов с плавным пуском и монтажом 2-х насосов для более эффективной эксплуатации (далее - работы).

Указанные работы производятся на объекте по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 64 корпус 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1, N 2 и локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 3 к договору.

В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 650 000 руб., налог на добавленную стоимость не облагается. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами и являющимся приложением N 3 к договору. Локальный сметный расчет уточняется после разработки рабочей документации и после выполнения работ по договору.

В течение пяти банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 1-й платеж в виде аванса 30 процентов от суммы, определенной в пункте 4.1 договора в размере 195 000 руб.

В течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик уплачивает подрядчику стоимость промежуточных работ, определяемую сторонами на основании справки о стоимости промежуточных работ по форме КС-3. Цена промежуточных этапов оплат является приблизительной исходя из соотношения их размеров. Общая сумма всех этапов оплат сохраняется в пределах общей цены, указанной в пункте 4.1 договора.

Оплата оставшейся части от суммы, определенной в пункте 4.1 договора осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Размер окончательного платежа определяется сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая составляется по факту завершения всех работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора обществом выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии и системы автоматического погодозависимого регулирования теплопотребления на объекте на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2021.

Указанные акт и справка направлены обществом в адрес товарищества для их принятия и подписания, однако не подписаны последним.

Письмом от 07.04.2021 истцом в адрес ответчика передана техническая и проектная документация.

По мнению истца, с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика составила 455 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, товарищество в качестве отказа от подписания актов и оплаты работ указало на недостатки выполненных обществом работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а именно 28.06.2021 сантехником товарищества при осмотре технического помещения обнаружено, что в МКД, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Рижская, 64 корпус 1, в бойлерной лопнул корпус насоса отопления N 2066132/20, в связи с чем, происходит течь воды, в последующем составлен акт от 28.06.2021 о несоответствии качества установленных приборов. Подрядчик уведомлен заказчиком об этом, вместе с тем последним не предпринято мер по устранению недостатков. Ответчик в том числе указал, что прибор (счетчик), установленный подрядчиком, не работает.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качественно выполненных обществом работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 29.10.2021 N 10377/2020, выполненные ООО "АТК" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2021 N 36/1 по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 21.04.2020 N 36-20/А и приложениям к нему; выполненные ООО "АТК" работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению. Для корректной работы системы, необходимо произвести пусконаладочные работы (в том числе восстановить демонтированное сопло узла смешения, демонтировать шайбу в линии подмеса, установить дроссельную шайбу, регулирующую входное давление); причина, по которой допущены отклонения от разработанной и согласованной в АО "УСТЭК" рабочей документации, не определена. Выявленные в ходе обследования недостатки, описанные, в том числе в вопросе N 1 и N 2 являются устранимыми. Данные недостатки являются явными; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 13 563 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано на необходимость устранения следующих недостатков (см. приложение N 2): установка механического термометра - 1 шт; переустановку реле сухого хода - 1 шт; установка запорной арматуры Ду 32 - 3 шт, прокладка трубы Ду 32 мм - 1 м.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно представленного экспертного заключения, суд первой инстанции предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов для эксперта, эксперту представить пояснения по каждому из указанных к разрешению вопросов.

В материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения эксперта по вопросам суда.

На дополнительные пояснения эксперта, обществом представлена рецензия, подготовленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" Мальцевым Э.И., в которой указано на несогласие с выводами.

Экспертом представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний, в которых эксперт поддержал свой вывод о том, что отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса, а остальные недостатки качественно не влияют на работу системы.

Также эксперт отметил, что в данном случае подрядчик ввел в заблуждение заказчика тем, что стоимость работ по договору является окончательной и охватывает полный комплекс работ по устройству (доработке) системы, доведения ее до работоспособного состояния.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная обществом рецензия на дополнительные пояснения эксперта не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ и является субъективным мнением специалиста. Кроме того, рецензент в качестве специалиста судом не привлекался.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цель договора не достигнута по вине общества, результат выполненной работы потребительской ценности для товарищества не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае, общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.04.2021, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качественно выполненных обществом работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результата проведение которой эксперт пришел к выводу о том, что цель договора в совокупности не достигнута по причине не выполнения работ и наличия существенных недостатков, исключающих результат работ по договору: по устройству запорной арматуры d 32 мм, включая подводящие и отводящий трубопровод d 32 мм на циркуляционный трубопровод горячей воды (фактически установлена запорная арматура и трубопроводы d 25 мм), по монтажу обводной линии системы отопления в горизонтальное положение, в нарушение проектной документации.

Экспертное заключение от 29.10.2021 N 10377/2020 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что, поскольку цель договора не достигнута по вине истца, результат выполненной работы потребительской ценности для ответчика не имеет, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами не применена статья 70 АПК РФ, поскольку ответчиком частично признаны первоначальные исковые требования являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, указание товарищества о возможной стоимости работ не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ для заявления о признании иска и подтверждается его позицией в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко