Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф04-1354/22 по делу N А27-13577/2020

г. Тюмень

22 декабря 2023 г.

Дело N А27-13577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С, Михайлова А.П.) по делу N А27-13577/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ", должник) его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключённого должником с муниципальным унитарным предприятием Управляющей компанией "Жилищно-Коммунального хозяйства Калтанского Городского округа" (далее - МУП УК "ЖКХ КГО", ответчик), договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 235/1 в редакции ответчика (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку со стороны ответчика имеются явные признаки недобросовестности, ответчик своими действиями намеренно причинил вред должнику, что является основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды проигнорировали доводы заявителя о том, что должник как добросовестный участник гражданских правоотношений сделал все возможное для согласования незаполненных показателей в приложениях, в адрес ответчика направлены технические условия на монтаж прибора учёта холодного водоснабжения.

Кассатор указывает на то, что суды в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сочли доказанным факт наличия договорных отношений на условиях ответчика при отсутствии оригинала документа; в материалах дела отсутствуют доказательства утраты договора.

По утверждению кассатора, в обжалуемых судебных актах не приведена оценка доводам заявителя о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу N А27-26096/2021 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком (абонент) 01.01.2019 заключён договор, по условиям которого должник обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного в качества в объёме, определённом договором.

Должник свои обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил в полном объёме.

В связи с отсутствием у абонента коммерческих приборов учёта холодного и горячего водоснабжения и отсутствия сведений об объёмах водоотведения, согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) выполнен расчёт объёма воды, принят метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Конкурсный управляющий полагая, что общая задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за весь период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 2 702 846,04 руб. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу N А27-26096/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в рамках дела N А27-26096/2021 ответчик 04.03.2023 приобщил второй экземпляр договора, который содержит условия о гарантированном объёме подачи холодной воды, отличающиеся от экземпляра договора, имеющегося у должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик самостоятельно внёс изменения в свой экземпляр договора и вписал необоснованную и не подтверждённую величину гарантированного объёма подачи холодной воды. Ответчик вернул должнику, подписанный с их стороны договор лишь 23.05.2019.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое причинило вред должнику, является основанием для признания договора в редакции ответчика недействительной сделкой.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что приложение N 2 договора подписано с нарушением требования закона (подпункта "в" пункта 16 Правил N 776), поскольку ответчик произвольно внёс данные в приложение N 2 к договору, в то время как при отсутствии приборов учёта холодного водоснабжения и водоотведения необходимо было рассчитать объём холодного водоснабжения, используя метод учёта пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 01.01.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.06.2020, то есть сделка совершена в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу N А27-26096/2021 произведён расчёт задолженности ответчика перед должником по договору с применением обычного (стимулирующего) расчётного способа подсчёта ресурса, предусмотренного подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776, а также метода, закреплённого в пункте 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), для определения объёма отведённых сточных вод при отсутствии прибора учёта; сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, сделанные судом, которые поддержал суд апелляционной инстанции в указанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению способ расчёта ресурса, предусмотренный подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776.

При применении названного расчёта задолженность по договору отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта причинения должнику вреда договором.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о несоответствии условий договора положениям подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 о причинении должнику вреда таким несоответствием, являются несостоятельными.

Вместе с тем указанным решением установлено, что действия должника, извещённого об отсутствии прибора учёта на объектах ответчика, но длительное время не предпринимавшего действий по внесению соответствующих изменений в договор, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, исходя из расчёта объёма отпущенной воды посредством применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, не соответствуют стандарту добросовестного поведения и не может быть признано законным.

Должник, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя ответчику подписанный со своей стороны проект договора, мог и должен был принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств, в том числе о наличии допущенного к эксплуатации прибора учёта.

Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учётом изложенного, непринятие должником соответствующих мер не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки либо расхождения в редакциях договора.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А27-13577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев